Bản án 05/2025/HNGĐ-PT — Vụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Sau khi nghiên cứu các T liệu có tại hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh L tại phiên tòa.

Đơn kháng cáo của chị Lê Hoài Ttrong thời gian luật định nên được chấp nhận để xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn chị Lê Hoài Tđã rút một phần nội dung kháng cáo, cụ thể chị không yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét tiền cấp dưỡng nuôi con chung. Xét thấy việc rút một phần nội dung kháng cáo của bị đơn chị T là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên được chấp nhận.

Thứ nhất: Về nguồn gốc thửa đất, quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp sơ thẩm đã làm rõ nguồn gốc thửa đất số 09, tờ bản đồ số 12 đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) số DD 684319 ngày 05/04/2022 mang tên ông Nguyễn Trọng V và bà Nguyễn Thị H là T sản của ông Vệ và bà Hiếu không liên quan đến vợ chồng anh T, chị T theo quy định tại khoản 21 Điều 3 Luật đất đai năm 2024.

Theo lời khai của người làm chứng anh Nguyễn Thượng Lthì năm 2022 anh L có chuyển nhượng cho ông Nguyễn Trọng V thửa đất số 09 tờ bản đồ số 12, diện tích 165m2 có địa chỉ tại tổ dân phố 2, phường Bắc Hồng, thị xã Hồng Lĩnh với giá 1.150.000 đồng. Trước khi đặt cọc việc giao dịch, mua bán là do ông Vệ trực tiếp trao đổi với anh, còn tiền đặt cọc thì chị T là người chuyển tiền nhưng anh không nhớ cụ thể số tiền bao nhiêu. Qua xem xét bản sao kê T khoản của chị Lê Hoài T, số T khoản 1021128036 tại Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương (Vietcombank) thể hiện vào các ngày 24/02/2022 và ngày 21/3/2022 chị T đã chuyển khoản đến số T khoản 0201000274772 mang tên anh Nguyễn Thượng L02 lần với số tiền: 25.000.000 đồng (không ghi nội dung chuyển khoản) và 17.500.000 đồng (nội dung chuyển tiền nộp thuế đất). Nhận thấy đối với 02 giao dịch chuyển tiền của chị T đến T khoản anh L không có nội dung cụ thể để chứng minh việc chị T cho rằng đã chuyển tiền đặt cọc, nộp thuế đối với thửa đất nào. Mặt khác, căn cứ vào lời khai của ông Vệ và các chứng từ giao dịch do Ngân hàng cung cấp có căn cứ xác định nguồn tiền để ông V bà Hiếu mua đất là bằng nguồn tiền tự có và tiền vay Ngân hàng. Số tiền 1.150.000.000 đồng ông Vệ đã trực tiếp trả cho anh L chia làm 2 đợt: đợt 1 vào ngày 24/2/2022 với số tiền đặt cọc 50.000.000 đồng (theo Hợp đồng đặt cọc giữa ông Vệ và anh L) và đợt 2 vào ngày 09/3/2022 bằng nguồn vốn vay tại Ngân hàng (Giấy chuyển tiền kèm theo)

Thứ hai: Xem xét các bản sao kê T khoản Ngân hàng của nguyên đơn anh Nguyễn Trọng T và ông Nguyễn Trọng V. Trong thời kỳ hôn nhân của anh T và chị T, thời điểm từ khi mua đất của anh Nguyễn Thượng Lvào năm 2022 đến thời điểm anh Nguyễn Trọng T có đơn khởi kiện yêu cầu ly hôn với chị Lê Hoài T, qua các bản sao kê T khoản Ngân hàng của anh T và ông Vệ nhận thấy: Từ ngày 09/3/2022 đến ngày 31/3/2023 ở T khoản số 3711205259680 Ngân hàng Nông nghiệp và phát triên nông thôn Việt Nam (Agribank) ông Vệ đã nhận số tiền 285.000.000 đồng do anh Nguyễn Trọng T chuyển đến (gồm số tiền 228.000.000 đồng từ số T khoản 3939699999 và 57.000.000 đồng từ số T khoản 0781000412976 Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại Thương Việt Nam đều mang tên Nguyễn Trọng T); từ ngày 07/3/2023 đến 27/3/2025 ở T khoản số 32227657 Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB) ông Vệ đã nhận số tiền 233.200.000 đồng do anh Nguyễn Trọng T chuyển đến (gồm số tiền 225.700.000 đồng từ số T khoản 3939699999 và 7.500.000 đồng từ số T khoản 0781000412976 Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại Thương Việt Nam đều mang tên Nguyễn Trọng T).

Anh T và ông Vệ đều cho rằng việc anh T chuyển tiền vào T khoản của ông Vệ là cho bố mẹ dưỡng già và một phần chi trả các khoản tiền viện phí khi bà Hiếu đi viện điều trị bệnh, khi anh T chuyển tiền cho ông Vệ thì chị T đều biết và đồng ý, khoản tiền này không liên quan đến việc mua bán đất. Còn chị T cho rằng số tiền này là anh Tài chuyển vào T khoản của ông Vệ để ông Vệ trả nợ Ngân hàng hàng tháng đối với số tiền mua đất, tuy nhiên chị T không cung cấp được các T liệu, chứng cứ gì để chứng minh nội dung này. Xem xét hồ sơ vay vốn và trả nợ tại Ngân hàng nông nghiệp và phát triển Nông thôn Việt Nam chi nhánh huyện Đức Thọ đối với số tiền ông Vệ và bà Hiếu đã vay thấy rằng vào thời điểm từ ngày 09/3/2022 (thời điểm vay nợ Ngân hàng) đến ngày 08/3/2023 (thanh toán xong khoản nợ Ngân hàng) ông Vệ vay thanh toán xong số tiền 1.100.000.000 đồng, trong khoảng thời gian này anh T chuyển vào T khoản ông Vệ tổng số tiền 285.000.000 đồng. Các lần chuyển tiền của anh Tài vào tài khoản của ông Vệ đều không có nội dung chuyển tiền trả nợ mua đất. Xét thấy không có căn cứ để xác định số tiền mà anh Tài đã chuyển cho ông Vệ là để trả nợ tiền vay ngân hàng để mua đất như chị T đã trình bày.

Thứ ba: Xem xét về nguồn tiền để mua đất, theo hồ sơ vay vốn tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam chi nhánh huyện Đức Thọ của ông Nguyễn Trọng V và bà Nguyễn Thị H thấy rằng ông Vệ và bà Hiếu đã ký Hợp đồng thế chấp thửa đất số 423, tờ bản đồ số 21, diện tích 338,8 m2 ở thôn Đại Liên, xã Thanh Bình Thịnh, huyện Đức Thọ mang tên ông bà để vay ngân hàng số tiền 1.100.000.000 đồng vào ngày 09/3/2022. Sau đó, ông Vệ đã chuyển số tiền này vào tài khoản của anh Nguyễn Thượng Luận. Ngày 08/3/2023 thì ông bà thực hiện xong việc trả nợ cả gốc và lãi cho ngân hàng. Theo lời khai của ông V bà Hiếu thì do kinh tế khó khăn nên tháng 4/2024 ông bà đã bán thửa đất này để thu hồi vốn và trả nợ Ngân hàng. Ông Vệ và bà Hiếu trình bày thêm thửa đất này do ông bà tự thế chấp nhà đất tại ngân hàng để mua với mục đích mua đi bán lại kiếm lời, vợ chồng anh Tài, chị T chưa lần nào nhờ ông bà vay tiền để mua đất cũng như không ủy quyền cho ông bà đứng tên trong hợp chuyển nhượng quyền sử dụng đất với anh Nguyễn Thượng Luận. Vì thế không có căn cứ khẳng định anh Tài và chị T nhờ ông Vệ, bà Hiếu vay tiền ngân hàng để mua đất này như lời trình bày của chị T.

Thứ tư: Xét vi bằng số 24/2025/VB-TPLTA ngày 14/3/2025 và Vi bằng số 45/2025/VB-TPLTA ngày 22/4/2025 của Văn phòng Thừa phát lại Thành An do bị đơn Lê Hoài T cung cấp:

Tại trang 36 (Vi bằng số 24) là tin nhắn trao đổi giữa chị Lê Hoài T và anh Nguyễn Trọng T thể hiện: Tiền bán lô đất ở Hồng Lĩnh 930.000.000 đồng, tiền nợ ngân hàng 600.000.000 đồng, còn 330.000.000 đồng anh T và chị T mỗi người được một nửa 165 triệu đồng. Tiền bán lô đất Trần Phú còn lại 935 triệu đồng, mỗi người một nửa 467.500.000 đồng. Như vậy, tổng 467.500.000 + 165.000.000 = 632.500.000 đồng. Tại tin nhắn trao đổi anh T cho rằng lô đất ở Hồng Lĩnh đang nợ Ngân hàng 600.000.000 đồng, chị T cho rằng chỉ nợ Ngân hàng 570 triệu vì trước đó ông ngoại không lấy 30 triệu đồng nên đã trả vào tiền gốc. Nên anh T chốt lại lô Hồng Lĩnh bán 930 triệu trừ tiền nợ ngân hàng 570.000.000 đồng, còn 360.000.000 đồng mỗi người một nửa 180 triệu đồng chứ không phải 165 triệu đồng như ban đầu. Tuy nhiên, 02 Vi bằng (số 24 và 45) thể hiện các tin nhắn trao đổi, thống nhất vào các ngày 31/5/2024, ngày 25/8/2024 và 14/9/2024 nhưng đến ngày 15/9/2024 anh T và chị T lập văn bản phân chia T sản chung thể hiện thống nhất phân chia T sản chung là số tiền bán lô đất Trần Phú với số tiền 935.000.000 đồng, mỗi người 467.500.000 đồng. Trong văn bản phân chia tài sản chung không đề cập đến thửa đất số 09 tờ bản đồ số 12, diện tích 165m2 Tổ dân phố 2, phường Bắc Hồng, thị xã Hồng Lĩnh. Vì thể không có căn cứ để xác định thửa đất này là T sản chung của anh T và chị T.

Thứ năm: Chị T trình bày thời điểm vợ chồng mua thửa đất số 09, tờ bản đồ số 12, diện tích 165 m2 tổ dân phố 2, phường Bắc Hồng, thị xã Hồng Lĩnh vào tháng 01 năm 2022 khi đó đang có dịch Covid 19 và anh Tài đang đi làm ở Vũng Tàu nên không thể về để ký kết hợp đồng nên mới nhờ bố mẹ chồng là ông Vệ và bà Hiếu đứng tên trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm chị T không cung cấp được tài liệu chứng minh vợ chồng anh chị đã ủy quyền cho ông Vệ và bà Hiếu đứng tên trong hợp đồng chuyển nhượng cũng như trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Hơn nữa, sau khi hết dịch Covid anh Tài thường xuyên về thăm nhà nhưng vợ chồng anh chị cũng chưa lần nào yêu cầu ông Vệ và bà Hiếu chuyển quyền sử dụng đối với thửa đất này lại cho vợ chồng; thời điểm ông Vệ và bà Hiếu chuyển nhượng thửa đất này (tháng 4/2024) cho người khác thì giữa các bên cũng không xẩy ra tranh chấp.

Từ những phân tích trên, căn cứ vào nguồn gốc thửa đất, các bản sao kê T khoản, vi bằng, biên bản phân chia T sản chung giữa anh Nguyễn Trọng T và chị Lê Hoài T xét thấy yêu cầu phân chia T sản chung là số tiền 360.000.000 đồng mà anh T đang giữ từ tiền bán thửa đất số 09, tờ bản đồ số 12, diện tích 165 m2 tổ dân phố 2, phường Bắc Hồng, thị xã Hồng Lĩnh, tỉnh Hà Tĩnh của bị đơn chị Lê Hoài T là không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo liên quan đến nội dung này.

[4.] Về án phí:

Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn anh Nguyễn Trọng T phải chịu 300.000 đồng tiền án phí ly hôn sơ thấm và 300.000 đồng tiền án phí cấp dưỡng nuôi con. Bị đơn chị Lê Hoài T phải chịu án phí dân sự sơ thâm đối với yêu cầu chia T sản chung không được chấp nhận là 9.000.000 đồng.

Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của bị đơn chị Lê Hoài T không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Căn cứ khoản 5 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ xét xử đối với nội dung kháng cáo của bị đơn chị Lê Hoài Tvề yêu cầu tiền cấp dưỡng nuôi con chung.

2. Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự không chấp nhận nội dung kháng cáo của bị đơn chị Lê Hoài T về yêu cầu chia tài sản chung giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 13/2025/HNGĐ-ST ngày 30 tháng 5 năm 2025 của Tòa án nhân dân huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh (nay là Toà án nhân dân khu vực 3, tỉnh Hà Tĩnh).

Áp dụng khoản 1 Điều 28; điểm a khoản 1 Điều 35; Điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 4 Điều 147; Điều 227, Điều 228; điểm a khoản 2 Điều 482 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 1 Điều 51, khoản 1 Điều 56, Điều 57, khoản 1, 2 Điều 81, Điều 82, Điều 83, Điều 110, Điều 116, Điều 117, Điều 118, Điều 119 Luật hôn nhân gia đình; khoản 21 Điều 3 Luật đất đai năm 2024; Căn cứ vào Điều 7, Điều 24, khoản 1, khoản 5 Điều 26; điểm a khoản 5, điểm a khoản 6 Điều 27, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, tuyên xử:

[1]. Về quan hệ hôn nhân: Xử cho anh Nguyễn Trọng T được ly hôn chị Lê Hoài T.

[2]. Về con chung: Giao con chung Nguyễn Kim N, sinh ngày 27/10/2020 cho chị Lê Hoài T trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng cho đến khi con chung đến tuổi trưởng thành (đủ 18 tuổi). Buộc anh Nguyễn Trọng T có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi cháu Nguyễn Kim N mỗi tháng số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng). Thời gian cấp dưỡng ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật cho đến khi cháu Nguyễn Kim N đủ tuổi trưởng thành (đủ 18 tuổi) hoặc kể từ khi điều kiện cấp dưỡng chấm dứt.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, khi người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án nhưng người phải thi hành án không thi hành hoặc thi hành không đầy đủ số tiền phải thi hành thì còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

Anh Nguyễn Trọng T được quyền đi lại, thăm nom, chăm sóc con chung, không ai được quyền ngăn cấm hay cản trở.

[3]. Về T sản: Bác yêu cầu của chị Lê Hoài T về việc yêu cầu anh Nguyễn Trọng T đưa lại cho chị T số tiền 180.000.000 đồng (Một trăm tám mươi triệu đồng).

[4]. Về án phí:

*Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Anh Nguyễn Trọng T phải nộp 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền án phí ly hôn sơ thẩm và 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền án phí cấp dưỡng nuôi con, nhưng anh Tài được khấu trừ trong số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) mà anh T đã nộp theo biên lai thu tiền số 0007415 ngày 10 tháng 10 năm 2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh. Anh Nguyễn Trọng Tcòn phải tiếp tục số tiền còn lại là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng).

- Chị Lê Hoài T phải nộp 9.000.000 đồng (Chín triệu đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm, nhưng số tiền này được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 4.500.000 đồng theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0007452 ngày 16/12/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3, tỉnh Hà Tĩnh. Chị Lê Hoài Tcòn phải tiếp tục nộp số tiền còn lại là 4.500.000 đồng (Bốn triệu năm trăm nghìn đồng).

*Về án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn chị Lê Hoài T phải nộp 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự phúc thẩm nhưng được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tiền số 0007498 ngày 07/5/2025 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Đức Thọ, tỉnh Hà Tĩnh nay phòng thi hành án dân sự khu vực 3, Thi hành án dân sự tỉnh Hà Tĩnh.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.