Bản án 05/2025/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng:

[1.2] Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, khi thụ lý vụ án Tòa án xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Quá trình giải quyết vụ án, bà Nguyễn Thị Thanh N xác định số tiền 122.225.000 đồng bà yêu cầu vợ chồng bà S, ông L trả cho bà bao gồm tiền nợ vay và tiền mua thịt heo còn thiếu nên Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ tranh chấp là “tranh chấp hợp đồng vay tài sản và tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.

[1.3] Tại phiên tòa, nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh N vắng mặt có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, bị đơn bà Võ Thị Thu S và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phạm Linh V vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[2] Về nội dung:

[2.1] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trả số tiền gốc 122.225.000 đồng:

[2.1.1] Bà Nguyễn Thị Thanh N trình bày thông qua mối quan hệ quen biết bà có cho bà Võ Thị Thu S mượn số tiền 102.000.000 đồng, tại 3 giấy mượn tiền ngày 25/3/2024, ngày 08/6/2024 và ngày 27/6/2024. Ngoài ra, trong quá trình làm ăn mua bán với nhau bà S còn nợ tiền mua thịt heo của bà với số tiền 20.255.000 đồng, cụ thể ngày 16/7/2024, nợ số tiền 13.450.000 đồng, ngày 03/8/2024, nợ số tiền 6.805.000 đồng. Bà N yêu cầu vợ chồng bà Võ Thị Thu S và ông Phạm Linh V phải trả cho bà số tiền 122.225.000 đồng.

[2.1.2] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án, Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Giấy triệu tập và các văn bản tố tụng khác nhưng bà S và ông V không có ý kiến phản đối yêu cầu khởi kiện và các tình tiết, sự kiện mà nguyên đơn đưa ra, không đến Tòa án để trình bày ý kiến, hòa giải, không đến phiên tòa để trình bày. Căn cứ Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử giải quyết vụ án theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án.

[2.1.3] Căn cứ tài liệu chứng cứ nguyên đơn cung cấp Giấy mượn tiền ngày 08/6/2024 (bút lục 16) và ngày 27/6/2024 (bút lục 11) có nội dung tôi tên (vợ hoặc chồng) Võ Thị Thu S, sinh ngày 06/4/1983, số CMND xxxxxxxxxxxx, cấp ngày 10/8/2021, hộ khẩu thường trú: Phường T, thành phố Q; chỗ ở hiện nay: Đ, thôn B, xã T; số tiền mượn 50.000.000 đồng (năm mươi triệu chẵn); mục đích sử dụng làm ăn gia đình...Giấy mượn tiền ngày 08/6/2024 và ngày 27/6/2024 do bà Võ Thị Thu S viết và ký tên. Tổng số tiền bà S mượn tại 02 Giấy mượn tiền ngày 08/6/2024 và ngày 27/6/2024 là 100.000.000 đồng. Ngoài ra, tại 03 đoạn giấy vở học sinh tại các bút lục số 13, 14, 15 có nội dung S mượn chị N 2.000.000 đồng ngày 25/3 âm lịch (bút lục 15); S còn nợ của chị N 13.450.000 đồng (ngày 16/7/2024) DL (bút lục 14); ngày 3/8/2024 DL chín triệu bảy trăm năm mươi nghìn, bắt đầu đưa ngày 300.000...(bút lục 13) và trên giấy này còn thể hiện các thông tin phao, xay, thịt ba chỉ....

[2.1.4] Tại Kết luận giám định số 360/KL-KTHS ngày 15/4/2025 của Phòng K Công an tỉnh Q kết luận: chữ viết, bao gồm cả dòng chữ viết “Võ Thị Thu S” bên dưới chữ ký ở cột mục “Người mượn tiền” trên tài liệu mẫu cần giám định “GIẤY MƯỢN TIỀN” đề ngày 08/6/2024 (ký hiệu A1); chữ viết, bao gồm cả dòng chữ ký, chữ viết “Sương” “Võ Thị Thu S” bên dưới cột mục “Người mượn tiền” trên tài liệu mẫu cần giám định “GIẤY MƯỢN TIỀN” đề ngày 27/6/2024 (ký hiệu A2) với chữ viết ở mặt trước của 03 đoạn (tờ) giấy vở học sinh mẫu so sánh (ký hiệu M1, M2, M3) là do cùng một người viết ra. Do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định có việc vay mượn tiền và nợ tiền mua thịt heo giữa bà Võ Thị Thu S với bà Nguyễn Thị Thanh N.

[2.1.5] Giấy mượn tiền ngày 08/6/2024 và đoạn giấy vở học sinh đề ngày 25/3 âm lịch không thể hiện thời hạn trả nợ, theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự thì đối với hợp đồng vay không kỳ hạn thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản bất cứ lúc nào nhưng phải báo trước cho bên vay một thời gian hợp lý. Khoản 2 Điều 440 Bộ luật Dân sự quy định thời hạn thanh toán tiền đối với hợp đồng mua bán được xác định tương ứng với thời hạn giao tài sản, nếu các bên không thỏa thuận về thời hạn giao tài sản và thời hạn thanh toán tiền thì bên mua phải thanh toán tiền tại thời điểm nhận tài sản. Bà N xác định bà nhiều lần gọi điện thoại và trực tiếp gặp bà S để yêu cầu bà S trả khoản tiền vay và khoản nợ tiền thịt heo 122.225.000 đồng, bà S nói không có khả năng trả một lần nên cho bà trả từ từ nhưng sau đó bà S không mua thịt của bà và cũng không trả tiền nợ cho bà, bà cũng không còn gặp bà S tại chợ Q. Sau khi không gặp bà S ở chợ Q thì bà tới nhà bà S ở đội I, thôn B, xã T nhiều lần để yêu cầu bà S trả nợ nhưng bà S và chồng là ông Phạm Linh V lẫn tránh không gặp và không trả nợ cho bà. Do đó, việc bà N khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà S trả số tiền vay là 102.000.000 đồng và tiền mua thịt heo còn thiếu là 20.255.000 đồng, tổng cộng 122.225.000 đồng là có cơ sở.

[2.1.6] Điều 37 Luật Hôn nhân và Gia đình quy định vợ chồng có nghĩa vụ chung về tài sản khi nghĩa vụ do vợ hoặc chồng thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Giấy mượn tiền ngày 08/6/2024 do bà S viết thể hiện mục đích bà mượn tiền của bà N để làm ăn gia đình, mặc dù giấy mượn tiền có mình bà S viết và ký tên. Tuy nhiên, theo bà N trình bày bà S vay tiền của bà để có vốn lấy thêm hàng để bán lại cho các bếp ăn tập thể tại Khu công nghiệp V. Do đó, có căn cứ xác định việc bà S vay mượn tiền và nợ tiền thịt heo của bà N là để phục vụ nhu cầu thiết yếu cuộc sống hàng ngày của gia đình nên ông Phạm Linh V phải có trách nhiệm cùng với bà S trả nợ cho bà N. Việc bà N khởi kiện yêu cầu ông V cùng với bà S trả nợ cho bà là có căn cứ chấp nhận.

[3] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh N, buộc bà Võ Thị Thu S và ông Phạm Linh V cùng có nghĩa vụ trả cho bà N số tiền gốc 122.225.000 đồng (một trăm hai mươi hai triệu hai trăm hai mươi lăm nghìn đồng).

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thanh N nên bà Võ Thị Thu S và ông Phạm Linh V phải chịu 6.111.250 đồng (122.225.000 đồng x 5%) án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Hoàn trả lại cho bà Nguyễn Thị Thanh N 3.056.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí lệ phí Tòa án số 0003723 ngày 07/11/2024 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Quảng Ngãi.

[5] Về chi phí tố tụng: Chi phí giám định là 5.000.000 đồng, căn cứ Điều 161 Bộ luật Tố tụng dân sự bà Võ Thị Thu S và ông Phạm Linh V phải chịu, bà Nguyễn Thị Thanh N đã nộp tạm ứng và đã chi phí xong nên bà S và ông V có nghĩa vụ hoàn trả lại 5.000.000 đồng cho bà N.

[6] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Quảng Ngãi tại phiên tòa đúng quy định pháp luật nên được chấp nhận.