Bản án 05/2023/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Trong các ngày 25/9/2022 và 26/9/2022, Vũ Văn H1 dựa vào kết quả Xổ số kiến thiết miền Bắc mở thưởng hằng ngày, đã thực hiện việc đánh bạc bằng hình thức sử dụng tin nhắn qua các ứng dụng Facebook, Zalo để nhờ Tô Văn Q1 mua hộ “số lô, số đề”. Sau khi nhận tin nhắn nhờ mua “số lô, đề” của H1 thì Q1 đã chuyển đến cho Vũ Văn Th1 để Th1 mua hộ. H1, Q1, Th1 quy ước cách thức đánh bạc dưới hình thức mua, bán “số lô, số đề” như sau: Đối với “số đề”: Loại 2 số (2 càng) người chơi chọn mua một hoặc nhiều con số bất kỳ từ số 00 đến 99, giá trị đặt cược tùy người chơi; sau khi có kết quả Xổ số kiến thiết mở thưởng cùng ngày thì so sánh “số đề” đã mua với 2 số cuối của “Giải đặc biệt” nếu trùng nhau thì người chơi trúng “số đề” và sẽ được trả gấp 70 lần số tiền đã mua “số đề” đó, nếu không trùng thì sẽ bị mất số tiền đã mua. Đối với “số lô” người chơi sẽ chọn một số ngẫu nhiên từ 00 đến 99 rồi đặt cược số điểm (tiền) tùy theo người chơi, 1 “điểm lô” sẽ được tính là 22.000 đồng; sau khi có kết quả Xổ số kiến thiết miền Bắc mở thưởng cùng ngày thì so sánh “số lô” đã mua với 2 số cuối của tất cả các giải (28 số của 8 giải). Nếu trong kết quả Xổ số kiến thiết miền Bắc có kết quả trùng với “số lô” đã mua thì người chơi trúng thưởng với tỉ lệ 1 “điểm lô” trúng thưởng được số tiền là 80.000 đồng, nếu không trùng thì người chơi sẽ bị mất số tiền đã mua cụ thể:

- Khoảng 17 giờ ngày 25/9/2022, Vũ Văn H1 sử dụng tài khoản Facebook có tên “H1 Vũ” nhắn tin qua ứng dụng Messenger đến tài khoản Facebook có tên “Tuân Tô” của Tô Văn Q1 có nội dung “81x200v” để nhờ Q1 mua hộ “số lô” 81 bằng 200 “điểm”; Q1 đồng ý nên nhắn tin“Ok” lại cho H1. Sau khi nhận “số lô” của H1 thì Q1 sao chép tin nhắn “81x200v” rồi sử dụng tài khoản Zalo “Tommy” của mình nhắn tin đến tài khoản Zalo “Dautay” của Vũ Văn Th1 thì được Th1 đồng ý, tổng cộng số tiền mua “số lô” 81 hết 4.400.000 đồng (Bốn triệu bốn trăm nghìn đồng). Sau khi đối chiếu kết quả Xổ số kiến thiết miền Bắc cùng ngày thì “số lô” 81 trúng tại giải sáu, thắng được số tiền là 16.000.000 đồng (Mười sáu triệu đồng). Sau khi trừ đi số tiền đã dùng để mua “số lô” thì Th1 sẽ phải chuyển trả lại cho Q1 để Q1 trả cho H1 số tiền trúng thưởng còn lại là 11.600.000 đồng (Mười một triệu sáu trăm nghìn đồng), nhưng Th1 chưa chuyển số tiền thanh toán trên cho Q1 và H1. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc ngày 25/9/2022 xác định là 20.400.000 đồng (Hai mươi triệu bốn trăm nghìn đồng).

- Khoảng 16 giờ 30 phút, ngày 26/9/2022, H1 sử dụng tài khản Zalo “H1 Vũ” nhắn tin đến tài khoản Zalo “Tommy” của Q1 có nội dung “84x200v” nhờ Q1 mua hộ “số lô” 84 bằng 200 điểm. Q1 đồng ý nên nhắn tin “Ok a” lại cho H1. Sau khi nhận tin nhắn mua “số lô” của H1 thì Q1 sao chép và sử dụng Zalo “Tommy” nhắn tin đến tài khoản Zalo “Dautay” của Th1 để mua “số lô” 84 bằng 200 điểm, tổng cộng số tiền mua hết 4.400.000 đồng (Bốn triệu bốn trăm nghìn đồng). Sau khi đối chiếu kết quả Xổ số kiến thiết miền Bắc cùng ngày thì “số lô” 84 trúng tại giải sáu, thắng được số tiền là 16.000.000 đồng (Mười sáu triệu đồng). Đối trừ đi số tiền đã dùng để mua “số lô” thì Th1 phải chuyển trả lại cho Q1 để Q1 trả thưởng cho H1 số tiền là 11.600.000 đồng (Mười một triệu sáu trăm nghìn đồng), nhưng Th1 cũng chưa chuyển trả số tiền trên cho Q1 và H1. Tổng số tiền các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc ngày 26/9/2022 xác định là 20.400.000 đồng (Hai mươi triệu bốn trăm nghìn đồng).

- Khoảng 13 giờ ngày 27/9/2022, Vũ Văn H1 nhắn tin qua ứng dụng Messenger cho Tô Văn Q1 để yêu cầu lấy số tiền trúng thưởng 2 ngày (25/9/2022 và 26/9/2022) tổng số là 23.200.000 đồng. Do tài khoản có tiền nên của Q1 đã sử dụng tài khoản số 47110001401618 Ngân hàng BIDV để chuyển đến tài khoản số x Ngân hàng Lienvietpostbank của Vũ Văn H1 20.000.000 đồng; số tiền 3.200.000 đồng còn lại, Q1 chưa thanh toán cho H1. Sau đó, Q1 gọi điện bảo Th1 chuyển tiền để trả cho H1, Th1 đồng ý và sử dụng tài khoản số y Ngân hàng SHB chuyển đến tài khoản số z Ngân hàng BIDV của Q1 số tiền 6.000.000 đồng, số tiền 17.200.000 đồng còn lại Th1 vẫn chưa thanh toán cho Q1.

Trong quá trình điều tra, các bị cáo Vũ Văn H1, Tô Văn Q1, Vũ Văn Th1 đều thừa nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên.

Tại Cáo trạng số 04/CT-VKSTH ngày 26/12/2022, Viện Kiểm sát nhân dân huyện T1, tỉnh T2 quyết định truy tố các bị cáo Vũ Văn H1, Tô Văn Q1, Vũ Văn Th1 về tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, vị đại diện Viện kiểm sát thực hành quyền công tố vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội danh, điều luật như nội dung bản cáo trạng đã truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Tuyên bố: Các bị cáo Vũ Văn H1, Tô Văn Q1, Vũ Văn Th1 phạm tội “Đánh bạc”.

1. Đối với bị cáo Vũ Văn H1: Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 50; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự, đề nghị mức hình phạt từ 21 tháng đến 24 tháng tù giam.

2. Đối với bị cáo Tô Văn Q1: Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 50; Điều 58; Điều 38; Điều 65 Bộ luật hình sự, đề nghị mức hình phạt từ 15 tháng đến 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; thời gian thử thách từ 30 tháng đến 36 tháng.

3. Đối với bị cáo Vũ Văn Th1: Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 50; Điều 58; Điều 38; Điều 65 Bộ luật hình sự, đề nghị mức hình phạt từ 15 tháng đến 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; thời gian thử thách từ 30 tháng đến 36 tháng.

Viện Kiểm sát đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo do các bị cáo lao động tự do, không có tài sản và thu nhập ổn định. Đề nghị truy thu tiền đánh bạc. Ngoài ra, Viện Kiểm sát nhân dân huyện T1 đề nghị xử lý vật chứng và án phí.

Các bị cáo đồng ý với tội danh, hình phạt mà Viện kiểm sát truy tố, không tranh luận gì, bị cáo H1 có ý kiến về đề nghị của Viện Kiểm sát về hình phạt là nặng. Trong lời nói sau cùng, các bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Điều 321 Bộ luật hình sự. Tội đánh bạc:

“1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.

3. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. [3] Đánh giá tính chất, mức độ hậu quả hành vi phạm tội của các bị cáo thấy rằng:

Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an ở địa phương, là ẩn hoạ của nhiều loại tội phạm khác. Các bị cáo đều nhận thức được hành vi đánh bạc là vi phạm pháp luật song vẫn thực hiện, đồng phạm trong việc thực hiện tội đánh bạc. Vì vậy, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với hành vi phạm tội của mình trên cơ sở xem xét tính chất, mức độ, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo.

Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo không có sự chuẩn bị, lên kế hoạch phạm tội từ trước; bị cáo H1 nhắn tin cho bị cáo Q1 nhờ mua hộ số lô, Q1 đồng ý rồi chuyển tin nhắn qua zalo cho Vũ Văn Th1 để mua hộ. Trong 02 ngày 25/9/2022 và 26/9/2022, H1 đều nhờ Q1 đánh lô với Th1 số tiền 4.400.000 đồng, trúng được 16.000.000 đồng, tổng số tiền các bị cáo đánh bạc đều là 40.800.000 đồng. Vì vậy, bị cáo H1 đồng phạm với bị cáo Q1, bị cáo Q1 đồng phạm với bị cáo Th1 và có vị trí như nhau trong vụ án. Bị cáo H1 được nhận tổng số tiền là 23.200.000 đồng sau khi trừ số tiền bỏ ra đánh bạc, bị cáo Q1 đã trả cho H1 số tiền 20.000.000 đồng, Q1 còn thiếu H1 số tiền 3.200.000 đồng. Bị cáo Q1 được nhận số tiền của Th1 là 23.200.000 đồng, Th1 mới trả Q1 số tiền 6.000.000 đồng, số tiền 17.200.000 đồng còn lại Th1 vẫn chưa thanh toán cho Q1.

Các bị cáo đều bị áp dụng 1 tình tiết tăng nặng quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự (phạm tội 2 lần trở lên); ngoài ra bị cáo Vũ Văn H1 còn bị áp dụng thêm 1 tình tiết tăng nặng quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự (tái phạm).

Cần truy thu của bị cáo Nguyễn Văn H1 8.800.000 đồng tiền dùng vào việc ghi lô đề và 20.000.000 đồng nhận của Tô Văn Q1.

Cần truy thu của bị cáo Vũ Văn Th1 số tiền 26.000.000 đồng là số tiền Th1 còn phải trả cho người trúng lô đề.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố:

Tuyên bố các bị cáo Vũ Văn H1, Tô Văn Q1, Vũ Văn Th1 phạm tội “Đánh bạc”.

2. Xử phạt:

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; ; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g, h khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 50; Điều 58; Điều 38 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Vũ Văn H1 21 tháng tù giam, thời hạn tù tính từ ngày đi chấp hành án. Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 50; Điều 58; Điều 38; Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Tô Văn Q1 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; thời gian thử thách 30 tháng, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

- Áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 17; Điều 50; Điều 58; Điều 38; Điều 65 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Vũ Văn Th1 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; thời gian thử thách 30 tháng, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Giao bị cáo Tô Văn Q1 cho Ủy ban nhân dân xã TN, Huyện T1, tỉnh T2 giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách. Giao bị cáo Vũ Văn Th1 cho Ủy ban nhân dân thị trấn T1, Huyện T1, tỉnh T2 giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách.Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì áp dụng Điều 92 Luật thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

3. Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a, b khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Điểm a, b khoản 2, khoản 3 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự 2015:

Tịch thu sung quỹ Nhà nước 01 chiếc điện thoại di dộng nhãn hiệu IphoneXsmax màu đen, số máy MT502KH/A, số seri G6TXH8GXKPH1 của Vũ Văn H1; 1 chiếc điện thoại di dộng nhãn hiệu IphoneX màu trắng, số seri F2LVMGDGJCLL; 1 chiếc điện thoại di dộng nhãn hiệu Iphone6 màu vàng, số seri FFMV6B9JHXR6 của Tô Văn Q1. (Toàn bộ vật chứng có đặc điểm mô tả chi tiết trong Biên bản giao nhận vật chứng ngày 26/12/2022 tại Chi cục Thi hành án Dân sự Huyện T1, tỉnh T2).

Truy thu sung quỹ Nhà nước đối với bị cáo Vũ Văn H1 tổng số tiền 28.800.000 đồng; truy thu sung quỹ Nhà nước đối với bị cáo Vũ Văn Th1 số tiền 26.000.000 đồng.

4. Về án phí: Áp dụng Điều 135, Khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội buộc các bị cáo Vũ Văn H1, Tô Văn Q1, Vũ Văn Th1 mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

5. Quyền kháng cáo: Áp dụng Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự 2015, các bị cáo Vũ Văn H1, Tô Văn Q1, Vũ Văn Th1 có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án 17/01/2023./.