Bản án 05/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

* Về tố tụng:

Ngày 01/6/2022, Ngân hàng Q khởi kiện đối với ông Tô Đức T1 và bà Nguyễn Thị B, trú tại: TDP C, xã Y, huyện G, thành phố Hà Nội về việc: Yêu cầu thanh toán tiền vay theo Hợp đồng tín dụng. Đây là vụ án dân sự về việc: Tranh chấp Hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm theo quy định tại khoản 3 Điều 26 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Bị đơn là ông Tô Đức T1 và bà Nguyễn Thị B đã được triệu tập hợp lệ nhưng ông T1 vắng mặt không có lý do; bà B xin vắng mặt. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt bị đơn.

* Về nội dung:

Ngân hàng Q (Q) - Chi nhánh G ký với ông Tô Đức T1 và bà Nguyễn Thị B Hợp đồng tín dụng số 040.17.058.HĐTD ngày 10/8/2017 với nội dung: Số tiền giải ngân: 200.000.000 đồng; mục đích giải ngân: Thanh toán mua 01 xe ô tô nhãn hiệu KIA; thời hạn vay: 36 tháng từ ngày 11/8/2017 đến 10/8/2020. Lãi suất tại thời điểm giải ngân là 8,09%/năm. Lãi suất này là lãi suất ưu đãi và chỉ được áp dụng trong 12 tháng đầu tiên kể từ Ngày giải ngân Khoản Vay. Hết thời hạn ưu đãi nói trên, lãi suất sẽ được điều chỉnh lại 3 tháng một lần bằng Lãi suất cơ sở theo sản phẩm quy định của Q tại thời điểm điều chỉnh cộng biên độ 4,09%/năm. Hoàn trả khoản vay gốc: Vào ngày 25 hàng tháng, số tiền trả gốc hàng tháng 5.555.000 VND. Số còn lại trả vào cuối kỳ. Ngày trả nợ gốc đầu tiên là ngày 25/9/2017. Hoàn trả lãi: Vào ngày 25 hàng tháng; ngày trả gốc lãi đầu tiên là 25/9/2017; trả phí: theo quy đinh của Q từng thời kỳ; lãi quá hạn bằng 150 % lãi trong hạn.

Q đã giải ngân cho ông Tô Đức T1 và bà Nguyễn Thị B theo đơn đề nghị giải ngân kiêm Khế ước nhận nợ số 040.17.058.KUNN ngày 10/8/2017 với số tiền 200.000.000 đồng theo đúng yêu cầu của khách hàng và phù hợp với Hợp đồng tín dụng. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Tô Đức T1 và bà Nguyễn Thị B đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi phát sinh. Tạm tính đến ngày 04/11/2022, ông Tô Đức T1 và bà Nguyễn Thị B đã thanh toán cho Q số tiền là 88.598.411 đồng (trong đó: Nợ gốc là 75.961.361 đồng, nợ lãi là 12.637.050 đồng).

Người tham gia ký kết hợp đồng có năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện, mục đích của hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định tại Điều 117 của Bộ luật Dân sự 2015 và Điều 17 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng (Ban hành theo Quyết định số: 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam). Về hình thức của hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 119 của Bộ luật Dân sự 2015. Về nội dung của hợp đồng: Các điều khoản của hợp đồng phù hợp với quy định của pháp luật nên phát sinh hiệu lực đối với các bên về quyền, nghĩa vụ và các bên phải có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng.

Xét các chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp phù hợp với nhau, phù hợp với lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, căn cứ khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự 2015 và khoản 2 Điều 6 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng nên cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền còn nợ gốc là: 124.038.639 đồng là có căn cứ.

Xét sự thỏa thuận về mức lãi suất vay của các bên là phù hợp với quy định tại Điều 11 Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng. Để chứng minh cho yêu cầu của mình, nguyên đơn cung cấp bảng tính lãi theo sự thỏa thuận của các bên trong Hợp đồng tín dụng, phù hợp với chính sách lãi suất của Q trong từng thời kỳ. Dư nợ gốc tính lãi phù hợp với tập sao kê giao dịch tài khoản vay. Như vậy, bảng tính lãi là có căn cứ nên được chấp nhận. Đối chiếu bảng tính lãi với tập sao kê giao dịch tài khoản vay xác định: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán khoản tiền nợ lãi (tạm tính đến hết ngày 12/01/2023) là: 109.547.289 đồng (trong đó, lãi trong hạn: 19.890.899 đồng; lãi quá hạn: 89.656.390 đồng) là có căn cứ chấp nhận.

+ Nợ gốc là: 124.038.639 đồng;

+ Nợ lãi là: 109.547.289 đồng (bao gồm: Lãi trong hạn: 19.890.899 đồng, lãi quá hạn: 89.656.390 đồng).

Theo Án lệ số: 08/2016/AL về xác định lãi suất, việc điều chỉnh lãi suất trong hợp đồng tín dụng kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, được lựa chọn từ Quyết định giám đốc thẩm số 12/2013/KDTM-GĐT ngày 16/5/2013 và được công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao thì: “Đối với các khoản tiền vay của Ngân hàng, tổ chức tín dụng, ngoài khoản tiền nợ gốc, lãi vay trong hạn, lãi vay quá hạn, phí mà khách hàng vay phải thanh toán cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, thì kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay”. Hội đồng xét xử xét thấy tính chất, các tình tiết, sự kiện pháp lý trong vụ án này tương tự như các tình tiết, sự kiện pháp lý trong án lệ. Vì vậy, Hội đồng xét xử áp dụng Án lệ số: 08/2016/AL ngày 17/10/2016 Tòa án nhân dân Tối cao để xác định nghĩa vụ chậm thi hành án là có căn cứ và phù hợp với pháp luật.

Để đảm bảo cho các khoản vay trong hợp đồng tín dụng trên, ông T1 thế chấp là 01 xe ô tô BKS: 29D-062.25. Tuy nhiên, tại Tòa án, các đương sự không yêu cầu giải quyết về tài sản thế chấp nên đề Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét, giải quyết.

* Quan điểm và ý kiến phát biểu của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện Gia Lâm tham gia phiên tòa là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ khoản 3 Điều 26; Điều 147; Điều 271; Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Căn cứ các Điều 117, 119, 466, 468 của Bộ luật Dân sự 2015;

- Căn cứ các Điều 51, 56, 58, 59, 60 91, 98 Luật các tổ chức tín dụng;

- Căn cứ Quyết định số: 1627/2001/QĐ-NHNN ngày 31/12/2001 của Thống đốc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam;

- Căn cứ Án lệ số: 08/2016/AL, được công bố theo Quyết định số: 698/QĐ-CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao;

- Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Q đối với ông Tô Đức T1 và bà Nguyễn Thị B.

2. Buộc ông Tô Đức T1 và bà Nguyễn Thị B phải thanh toán cho Ngân hàng Q theo Hợp đồng tín dụng số 040.17.058.HĐTD ngày 10/8/2017 số tiền (tạm tính đến hết ngày 12/01/2023) là: 233.585.928 đồng; trong đó:

+ Nợ gốc là: 124.038.639 đồng;

+ Nợ lãi là: 109.547.289 đồng (bao gồm: Lãi trong hạn: 19.890.899 đồng, lãi quá hạn: 89.656.390 đồng).

3. Kể từ sau ngày xét xử sơ thẩm, khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc. Trường hợp trong Hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

4. Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Tô Đức T1 và bà Nguyễn Thị B phải chịu 11.679.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả Ngân hàng Q số tiền 4.890.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tiền số AA/2020/0073561 ngày 17/10/2022 tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội.

5. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền làm đơn kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. Các đương sự vắng mặt tại phiên toà có quyền làm đơn kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án sơ thẩm hoặc bản án sơ thẩm được niêm yết.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.