Bản án 05/2018/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 21 giờ ngày 12/8/2017, Lê Phước H, Nguyễn Văn Đ2, Ngô Minh C, và Nguyễn Văn H đến quán DH (do chị Trần Thị G làm chủ sở hữu) thuộc Thôn LA, xã DC, huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam để hát karaoke. Do không muốn cho nhóm của Đ2 hát nữa nên chị Trần Thị G yêu cầu nhân viên phục vụ bảo nhóm của Đ2 nghỉ và trả phòng. Khi xuống tính tiền, Đ2 thấy một nhóm khác vào phòng trên hát nên tức giận và nói với chủ quán là “Tí nữa tao kêu người qua dọn quán này chừ”, sau đó cả nhóm gọi taxi đi về. Về đến nhà Đ2 thì Đ2 vào nhà ngủ, còn H ra phía trước lấy điện thoại gọi cho Nguyễn Văn Đ1 và Huỳnh Quang T nói là Đ2 bị đánh. Đ1 và T mỗi người mang một con dao dài khoảng 1,4 – 1,5 mét tới gặp H. H kể lại sự việc trên cho Đ1 và T cùng nghe và cả ba cùng thống nhất đến quán DH để đập phá tài sản. Lúc này khoảng 0 giờ 30 phút ngày 13/8/2017, T đi qua quán tạp hóa bên cạnh nhà Đ1 lấy 03 (ba) vỏ chai bia (nhãn hiệu Larue, loại chai thủy tinh, dung tích khoảng 350ml) và rút xăng từ xe của T đổ vào 03 (ba) vỏ chai trên rồi lấy vải bịt đầu chai lại. Sau đó, H dùng xe máy BKS 43H1-9685 chở Đ1 và T mang theo 02 (hai) con dao và 03 (ba) chai xăng đã chuẩn bị trước đến quán DH. Khi đến quán DH thì T, H và Đ1, mỗi người cầm 01 chai xăng châm lửa rồi ném vào trước hiên quán nhưng không gây thiệt hại gì. Tiếp đó, Đ1 và T mỗi người cầm 01 con dao chém vào 03 (ba) bảng hiệu đèn Led, chữ nổi, loại đèn Led ruồi ở trước quán. Rồi sau đó cả ba đi về.

Bị cáo Lê Phước H và Huỳnh Quang T khai nhận hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên, công nhận Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Duy Xuyên truy tố hành vi của bị cáo là đúng, thống nhất về tội danh nhưng đề nghị xem xét về khung hình phạt vì khi bị cáo dùng chai xăng ném vào quán thì không gây thiệt hại gì cả.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố hành vi của bị cáo Lê Phước H và Huỳnh Quang T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”, khẳng định cáo trạng truy tố bị cáo là có căn cứ và đúng pháp luật

Tại bản kết luận định giá tài sản số 26/KLĐG –HĐĐGTS ngày 07/9/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Duy Xuyên kết luận: 03 bản hiệu đèn Led bị hư hỏng tại quán karaoke DH trị giá 14.400.000 đồng (Mười bốn triệu bốn trăm nghìn đồng).

Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có khiếu nại gì về kết luận định giá của Hội đồng định giá. Đồng thời vật chứng trong vụ án là chiếc xe mô tô BKS 43H1-9685 do chị Phạm Lê Phương M làm chủ sở hữu đã được thu giữ, xử lý trả lại cho chủ sở hữu theo quy định. Người bị hại đã nhận lại toàn bộ số tiền bồi thường, không yêu cầu bồi thường gì thêm và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Bản cáo trạng số 02/CT-VKS-HS ngày 04/01/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Duy Xuyên truy tố bị cáo Lê Phước H và Huỳnh Quang T về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” d khoản 2 Điều 178 Bộ luật hình sự 2015. Và đề nghị Hội đồng xét xử:

- Áp dụng Điểm d khoản 2 Điều 178, điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47 cho 02 bị cáo, đối với bị cáo H áp dụng thêm điểm n Điều 48 BLHS xử phạt Lê Phước H từ 12 đến 15 tháng tù và Huỳnh Quang T từ 09 đến 12 tháng tù.

- Về trách nhiệm dân sự: người bị hại không có yêu cầu gì thêm nên không xem xét.

Các bị cáo nói lời sau cùng thể hiện sự ăn năn, hối cải, xin lỗi người bị hại và xin giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN Đ2 CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Duy Xuyên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Duy Xuyên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định tại Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của người bị hại, hiện trường và các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án có cơ sở khẳng định:

Khoảng 0h 30 phút ngày 13/8/2017, do bực tức vì bị chủ quán karaoke DH không cho hát nữa mà giao phòng cho người khác nên Lê Phước H đã gọi điện cho Huỳnh Quang T, Nguyễn Văn Đ1 đến quán karaoke để đập phá tài sản. Khi T và Đ1 đến gặp H thì được H kể lại sự việc. Huỳnh Quang T lấy 03 vỏ chai bia, lấy xăng trong xe đổ vào 03 vỏ chai trên rồi lấy vải nhét miệng chai rồi cả ba cùng nhau đi đến quán DH. Khi đi, T và Đ1 mang theo 02 con dao. Cả 03 đi trên xe mô tô BKS 43H1-9685 của chị Phạm Lê Phương M (là chị dâu của Đ1) đến quán DH. Khi đến quán, H, T và Đ1 cầm chai xăng đốt cháy rồi ném vào trước hiên quán nhưng không gây thiệt hại gì về người và tài sản. Sau đó T và Đ1 ra phía trước, dùng dao chặt phá 03 bảng nhiệu đèn Led của quán. Khi ra đến cổng thì Đ1 làm rơi con dao tại đó, H chở Đ1 và T về đến cầu Giao Thủy thì T vứt con dao xuống cầu Giao Thủy rồi cả ba về nhà. Trị giá tài sản bị hư hỏng là 14.400.000đ.

Tại phiên tòa, bị hại khai việc các bị cáo dùng xăng để ném vào hiên nhà thì có 01 người bị bỏng ở chân nhưng không biết người này ở đâu và sự việc trên được nghe kể từ một lái xe taxi đồng thời khẳng định tại đây không có thiệt hại tài sản xảy ra toàn bộ thiệt hại là 03 bảng hiệu đèn Led ở ngoài cổng. Thiệt hại này xảy ra là do Huỳnh Quang T và Nguyễn Văn Đ1 dùng dao chém làm hư hỏng các bảng hiệu nêu trên mà không phải do xăng làm cháy. Như vậy hành vi của các bị cáo chính là dùng dao chém và làm hư hỏng các bảng hiệu chứ không phải dùng xăng đốt cháy các bảng hiệu nói trên. Vì vậy Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận hành vi của các bị cáo Lê Phước H và Huỳnh Quang T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 143 BLHS đã được sửa đổi bổ sung năm 2009 (khoản 1 Điều 178 BLHS 2015).

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo xâm phạm quyền sở hữu tài sản người khác, gây ảnh hưởng trật tự an toàn xã hội; Các bị cáo không có tiền án tiền sự nhưng ngày 27/9/2017, bị Công an huyện Đại Lộc xử phạt hành chính về hành vi “gây rối trật tự ở khu dân cư” nên cần xử phạt nghiêm mới có tác dụng giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng chống tội phạm.

[4] Trong vụ án này, khi thực hiện hành vi phạm tội, các bị cáo không có sự phân công bàn bạc, không cấu kết chặt chẽ nên phạm tội không có tổ chức mà đồng phạm mang tính giản đơn. Bị cáo Lê Phước H là người rủ rê bị cáo Huỳnh Quang T và Nguyễn Văn Đ1, bị cáo T là người thực hành tích cực trong vụ án nên xử phạt bị cáo H mức án cao hơn bị cáo T.

[5] Không chấp nhận ý kiến của Kiểm sát viên áp dụng Điểm n khoản 1 Điều 48 BLHS đối với bị cáo H vì: Nguyễn Văn Đ1 khi thực hiện hành vi phạm tội cùng với các bị cáo thì Đ1 dưới 16 tuổi, chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên bị xử lý hành chính mà không bị truy tố trong vụ án này. Mà đây chỉ được xem là một tình tiết của vụ án là sử dụng người chưa thành niên trong việc thực hiện tội phạm.

[6] Tuy nhiên, sau khi phạm tội bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Các bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho người bị hại. Người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. Bị cáo H có ông nội là người có công cách mạng. Vì vậy 02 bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, p khoản 1 khoản 2 Điều 46 Bộ Luật hình sự.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại không yêu cầu gì thêm nên không xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra đã xử lý vật chứng trong giai đoạn điều tra, không ai có khiếu nại gì thêm nên không xem xét.

[9] Đối với Nguyễn Văn Đ1 khi thực hiện hành vi phạm tội Đ1 chỉ mới 15 tuổi 01 tháng 07 ngày, chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên Công an huyện Duy Xuyên ra Quyết định xử phạt đối với Nguyễn Văn Đ1 với hình thức cảnh cáo là phù hợp.

[10] Về án phí: Căn cứ Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội buộc bị cáo Lê Phước H và Huỳnh Quang T mỗi bị cáo pH chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT Đ2:

Tuyên bố bị cáo Lê Phước H và Huỳnh Quang T phạm tội: “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Áp dụng khoản 1 điều 143; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự, xử phạt Lê Phước H 09 (Chín) tháng tù.

Thời hạn chấp hành hình phạt tù: Tính từ ngày bắt đi thi hành án. Bị cáo được trừ 35 ngày tạm giam trước đó (từ ngày 18/10/2017 đến ngày 21/11/2017)

Áp dụng khoản 1 điều 143; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự, xử phạt Huỳnh Quang T 06 (Sáu) tháng tù.

Thời hạn chấp hành hình phạt tù: Tính từ ngày bắt đi thi hành án. Bị cáo được trừ 35 ngày tạm giam trước đó (từ ngày 18/10/2017 đến ngày 21/11/2017)

Về án phí: Bị cáo Lê Phước H và Huỳnh Quang T mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, Điều 7 và Điều 9 luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án dân sự thực hiện theo Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án để đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam xét xử phúc thẩm.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM