Bản án 04/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa anh Lành Văn C1 và anh Lành Thế A (đều là con của bị hại và là hai trong số ba người đại diện hợp pháp của bị hại) có đơn xin xét xử vắng mặt, tuy nhiên chồng của hại là ông Lành Văn C-người đại diện hợp pháp còn lại của bị hại có mặt. Thấy rằng, hồ sơ đã có lời khai, trình bày và xác nhận bị cáo đã bồi thường xong hoàn toàn trách nhiệm dân sự nên không có yêu cầu khác; việc vắng mặt không ảnh hưởng đến việc xét xử, căn cứ khoản 1 Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt.

[3] Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, trích xuất dữ liệu điện tử, các bản kết luận giám định phương tiện, xét nghiệm chất kích thích, các biên bản khám nghiệm hiện trường, phương tiện... đồng thời hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã thu thập hợp pháp và được thẩm tra tại phiên toà; có đủ cơ sở để xác định:

[4] Nguyễn Văn D có giấy phép lái xe hạng C, do Sở Giao thông vận tải tỉnh Bắc Giang cấp ngày 25/7/2022 (có giá trị đến ngày 25/7/2027). Khoảng 13 giờ 40 phút ngày 20/9/2024, Nguyễn Văn D điều khiển xe ô-tô biển số12C-115.25 trên Quốc lộ 1 đoạn km86+800 thuộc thôn C, xã M, huyện H, có biển cảnh báo giao nhau với đường không ưu tiên; do cả Nguyễn Văn D và bà Lý Thị X không chấp hành các quy tắc khi tham gia giao thông nên xe ô-tô đã đâm va vào xe đạp do bà Lý Thị X đang điều khiển trong lúc rẽ sang đường nhánh dẫn đến hậu quả bị hại tử vong, các phương tiện hư hỏng thiệt hại tổng trị giá 715.000 đồng.

[5] Hành vi của bị cáo đã vi phạm quy định tại khoản 5 Điều 4 (“Người tham gia giao thông phải có ý thức tự giác, nghiêm chỉnh chấp hành quy tắc giao thông, giữ gìn an toàn cho mình và cho người khác”); khoản 1 Điều 11 (“Người tham gia giao thông phải chấp hành hiệu lệnh và chỉ dẫn của hệ thống báo hiệu đường bộ”) Luật Giao thông đường bộ và khoản 1 Điều 5 (“Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải giảm tốc độ để có thể dừng lại một cách an toàn trong các trường hợp sau: 1. Có báo hiệu cảnh báo nguy hiểm”) Thông tư số 31/2019/TT-BGTVT ngày 29/8/2019 của Bộ giao thông vận tải; xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây thiệt hại trực tiếp đến tính mạng, tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ.

[6] Bị cáo có đủ năng lực hành vi chịu trách nhiệm hình sự, được cấp Giấy phép lái xe phù hợp loại xe điều khiển. Lỗi của bị cáo được xác định một phần là lỗi vô ý do quá tự tin, chủ quan, thiếu trách nhiệm với sự an toàn của bản thân và mọi người khi tham gia giao thông; mặc dù đã biết rõ các quy định của pháp luật về việc giữ khoảng cách, giảm tốc độ khi đi đến đoạn đường giao nhau với đường không ưu tiênnhưng bị cáo vẫn cố tình điều khiển xe không đảm bảo tốc độ an toàn khi đi qua nơi giao nhau gây hậu quả nghiêm trọng. Một phần là lỗi khách quandobị hại khi tham gia giao thông không chú ý quan sát, đột ngột chuyển hướng không có tín hiệu báo hướng rẽ làm cho bị cáo khi phát hiện nguy hiểm đã xử lý nhưng không ngăn chặn được hậu quả xảy ra. Từ các phân tích nêu trên đảm bảo căn cứ xác định, hành vi của bị cáo đã cấu thành tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260của Bộ luật Hình sự; Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hữu Lũng đã truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[7] “Điề u 260: Tộ i vi phạ m quy đị nh về tham gia giao thông đườ ng bô: ̣

[8] Để quyết định hình phạt ngoài việc xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm trong hành vi phạm tội của bị cáo, cần phải xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để cá thể hóa trách nhiệm hình sự và hình phạt, cụ thể:

[9] Về nhân thân: Bị cáo không có tiền án, tiền sự; có công việc, chí thú làm ăn, là lao động chính trong gia đình có ba người con chưa thành niên, đang trong độ tuổi ăn học.

[10] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có.

[11] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong suốt quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, bị cáo đã thành khẩn khai báo toàn bộ hành vi phạm tội và thể hiện thái độ ăn năn hối cải, chân thành xin lỗi gia đình bị hại. Bị cáo đã tự nguyện thỏa thuận, khắc phục hậu quả, bồi thường toàn bộ thiệt hại theo yêu cầu của gia đình bị hại nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[12] Đại diện hơp pháp của bị hại đã có đơn xin giảm nhẹ hình phạt, tại phiên tòa có trình bày nội dung nhận thấy Nguyễn Văn D đã ăn năn hối cải, tự nguyện khắc phục hậu quả và mong muốn được chuộc lỗi lầm nên ông Lành Văn C đã xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Tại Biên bản hiện trường thể hiện nội dung, bị cáo điều khiển xe không quá tốc độ cho phép, tuy nhiên không giảm tốc độ, đảm bảo an toàn khi đi qua nơi giao nhau với đường không ưu tiên; bị hại có một phần lỗi do điều khiển xe tham gia giao thông không chấp hành các quy tắc an toàn khi chuyển hướng vi phạm quy định tại khoản 2 Điều 15 Luật Giao thông đường bộ (“1. Khi muốn chuyển hướng, người điều khiển phương tiện phải giảm tốc độ và có tín hiệu báo hướng rẽ; 2. Trong khi chuyển hướng, người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải nhường quyền đi trước cho người đi bộ, người đi xe đạp đang đi trên phần đường dành riêng cho họ, nhường đường cho các xe đi ngược chiều và chỉ cho xe chuyển hướng khi quan sát thấy không gây trở ngại hoặc nguy hiểm cho người và phương tiện khác”). Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng thêm 02 tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[13] Về hình phạt chính: Trên cơ sở xem xét, tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, xác định bị cáo có nhân thân tốt, không có tình tiết tăng nặng, có 04 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong đó có 02 tình tiết quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, nên quyết định xử phạt bị cáo ở mức khởi điểm của khung hình phạt; không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, cho bị cáo được hưởng án treo cải tạo, giáo dục tại địa phương để có điều kiện tiếp tục làm việc, nuôi sống gia đình có 03 con nhỏ chưa thành niên,đảm bảo tính nghiêm minh trong việcrăn đe, giáo dục, phòng ngừa tội phạm.

[14] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt cấm hành nghề làm công việc lái xe bởi vì đó là công việc duy nhất của bị cáo lao động nuôi sống gia đình có hoàn cảnh khó khăn; hơn nữa trong vụ án này khi xảy ra sự việc, bị cáo có giấy phép lái xe theo đúng quy chuẩn, kết quả xét nghiệm thời điểm gây tai nạn không sử dụng chất ma túy, không có nông độ cồn; lỗi hỗn hợp do vô ý vì quá tự tin, cẩu thả.

[15] Về nghĩa vụ dân sự: Bị cáo đã thoả thuận bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 105.000.000đ (một trăm linh năm triệu đồng), người đại diện của bị hại xác nhận số tiền trên bao gồm các khoản tiền chi phí thực tế cho việc cứu chữa, mai táng phí, bồi thường tổn thất tinh thần và thiệt hại tài sản là chiếc xe đạp do vậy không có yêu cầu bồi thường thêm hoặc có yêu cầu nào khác. Hội đồng xét xử thấy rằng sự thỏa thuận, thống nhất của các đương sự là tự nguyện và phù hợp với các chi phí hợp lý, thực tế nên cần được công nhận theo quy định của Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự và các Điều 584, 585, 586, 589, 591 Bộ luật Dân sự.

[16] Về xử lý vật chứng: Trả lại cho bị cáo 01 giấy phép lái xe hạng C mang tên Nguyễn Văn D do đây là giấy tờ liên quan đến nhân thân, được cấp và sử dụng không trái quy định pháp luật. Đối với xe ô-tô tải biển số12C-115.25 cùng các giấy tờ liên quan và chiếc xe đạp đã cũ của bà Lý Thị X, quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là phù hợp, không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

[17] Bị cáo là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. Bị cáo không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với số tiền phải bồi thường do đã thi hành xong trước khi mở phiên tòa.

[18] Đề nghị luận tội và các căn cứ áp dụng, xử lý các vấn đề liên quan của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn tại phiên tòa phù hợp với các nhận định nêu trên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[19] Bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại các Điều 331, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.