Bản án 04/2023/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Theo đơn khởi kiện, bản tự khai và tại phiên tòa nguyên đơn chị Lê Thị L và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp đều thống nhất trình bày: Ngày 23/11/2020 giữa chị Lê Thị L và chị Mai Thị H1 có lập giấy vay tiền, trong đó có nội dung: Chị L cho chị H1 vay số tiền 116.500.000 đồng (Một trăm mười sáu triệu năm trăm nghìn đồng), thời hạn vay kể từ ngày 23/11/2020 đến ngày 30/05/2021 với mục đích để chị H1 thanh toán chi phí cho con gái là Lê Mai L5 đi du học tại Hàn Quốc. Sau khi các bên ký giấy vay tiền với sự làm chứng của anh Nguyễn Văn L4, chị L đã trực tiếp thay mặt chị H1 nộp tiền vào Công ty Cổ phần đầu tư và phát triển dịch vụ E.A.S Group (Công ty E.A.S Group) do chị L làm Chủ tịch Hội đồng quản trị với số tiền 116.500.000 đồng theo đúng mục đích mà các bên đã ký kết. Tuy nhiên, đến thời hạn trả nợ chị H1 không thực hiện nghĩa vụ như đã cam kết. Vì vậy, vào ngày 16/6/2021 chị L đã đến nhà chị H1 yêu cầu trả nợ nhưng chị H1 không hợp tác. Do đó, chị L khởi kiện yêu cầu buộc chị H1 phải trả số tiền đã vay theo giấy vay tiền là 116.500.000 đồng và lãi suất chậm trả theo mức 20%/năm kể từ ngày 30/5/2021 cho đến thời điểm xét xử sơ thẩm.

- Tại bản tự khai ngày 07/4/2022 và tại phiên tòa bị đơn chị Mai Thị H1 trình bày: Vào ngày 23/11/2020 chị H1 và chị L có xác lập giấy vay tiền với số tiền 116.500.000 đồng đúng như tài liệu mà chị L cung cấp cho Tòa án. Tuy nhiên, việc ký giấy vay tiền đó là do chị L ép buộc chị H1 phải ký bởi lý do gia đình chị H1 có làm hồ sơ với Công ty của chị L để cho con đi học nước ngoài. Mục đích của việc xác lập, ký kết giấy vay tiền này nhằm đảm bảo cháu Lê Mai L5 (con của chị H1) không bỏ học trong thời gian du học ở Hàn Quốc tránh làm mất uy tín của Công ty của chị L. Chị H1 cho rằng việc ký giấy vay tiền chỉ là hình thức và bản thân chị H1 không nhận từ chị L số tiền trên bằng hình thức nào, nếu chị có nhận tiền của chị L thì chị đề nghị chị L cung cấp giấy nhận tiền hoặc phiếu chuyển tiền cho Tòa án. Việc chị L cho rằng, chị H1 mượn tiền để đóng học phí cho con là không đúng vì phía du học sinh (con của chị H1) đã thực hiện xong nghĩa vụ tài chính trước khi viết giấy vay tiền. Trong giấy vay tiền có sự chứng kiến của người làm chứng là anh Nguyễn Văn L4 là hoàn toàn sai sự thật, vì tại thời điểm ký kết giấy vay tiền chỉ có chị H1 với chị L; còn anh L4 là người trong công ty của chị L nên việc anh L4 ký sau này nên chị H1 không biết. Nay chị không đồng ý với nội dung đơn khởi kiện của chị Lê Thị L.

- Người làm chứng anh Nguyễn Văn L4 trình bày: Anh hiện đang làm việc tại Công ty Cổ phần đầu tư và phát triển dịch vụ E.A.S Group, từ năm 2019. Vào ngày 23/11/2020, anh có làm chứng việc chị L và chị H1 (là mẹ của của học sinh là Lê Mai L5). Việc anh ký và làm chứng trong giấy vay tiền này là hoàn toàn đúng sự thật.

- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 14/2022/TCDS-ST ngày 07/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Quảng T2, tỉnh Quảng Bình đã quyết định:

Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội, tuyên xử:

+ Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Lê Thị L về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” đối với bị đơn chị Mai Thị H1.

+ Buộc bị đơn chị Mai Thị H1 phải có nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn chị Lê Thị L tổng số tiền là 145.673.000 đồng (Một trăm bốn mươi lăm triệu sáu trăm bảy mươi ba nghìn đồng), trong đó tiền nợ gốc là 116.500.000 đồng (Một trăm mười sáu triệu năm trăm nghìn đồng) và tiền nợ lãi phát sinh tính đến ngày xét xử sơ thẩm 07/9/2022 là 29.173.000 đồng (Hai mươi chín triệu một trăm bảy mươi ba nghìn đồng).

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, quyền thi hành án, nghĩa vụ do chậm thi hành án và quyền kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 15/9/2022, bị đơn chị Mai Thị H1 có đơn kháng cáo với nội dung: Đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết sửa án sơ thẩm, tuyên bố giấy vay tiền là hợp đồng giả cách, do bị ép buộc và bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

+ Phía bị đơn trình bày: Bên cho vay không đưa tiền trực tiếp bên vay nên và bên cho vay không ủy quyền của bên vay nộp tiền vào công ty, cho nên không làm phát sinh nghĩa vụ của bên vay. Thực chất giấy vay tiền là một khoản tiền cam kết giữa các bên nhằm đảm bảo con chị H1 không bỏ trốn sau khi được xuất cảnh để giữ uy tín của công ty của chị L. Biên lai thu tiền mà chị L đã nộp cho công ty là ngụy tạo chứng cứ được lập sau này nên không có giá trị. Vì vậy đề nghị tuyên hợp đồng vay tiền vô hiệu do giả tạo và bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

+ Phía nguyên đơn trình bày: Việc vay tiền giữa hai bên là quan hệ vay mượn cá nhân không liên quan đến công ty. Hợp đồng được lập trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, nội dung đúng quy định pháp luật. Vì vây, đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Bình phát biểu quan điểm giải quyết vụ án:

+ Về tố tụng: Trong quá trình tiến hành tố tụng, giải quyết vụ án người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

+ Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn; giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 308; khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 38, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, 148 Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 463, 466, 468 của Bộ luật Dân sự; khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, tuyên xử:

1. Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn chị Mai Thị H1; giữ nguyên Bản án sơ thẩm số: 14/2022/DS-ST ngày 07/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Quảng T2, tỉnh Quảng Bình.

2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Lê Thị L về “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.

Buộc chị Mai Thị H1 phải trả cho chị Lê Thị L số tiền là 145.673.000 đồng (Một trăm bốn mươi lăm triệu sáu trăm bảy mươi ba nghìn đồng), trong đó số tiền nợ gốc là 116.500.000 đồng (Một trăm mười sáu triệu năm trăm nghìn đồng) và số tiền nợ lãi phát sinh tương ứng với thời gian chậm trả tính đến ngày xét xử sơ thẩm 07/9/2022 là 29.173.000 đồng(Hai mươi chín triệu một trăm bảy mươi ba nghìn đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự sửa đổi bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2014.

3. Về án phí:

3.1. Án phí dân sự sơ thẩm:

+ Buộc chị Mai Thị H1 phải chịu 7.283.000 đồng (Bảy triệu hai trăm tám mươi ba nghìn đồng) án phí dân sự sơ thẩm.

+ Trả lại cho nguyên đơn chị Lê Thị L số tiền 2.913.000 đồng (Hai triệu chín trăm mười ba nghìn đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số: AA/2017/0007632, ngày 29/6/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Quảng Trạch, tỉnh Quảng Bình.

3.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Chị Mai Thị H1 phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) án phí dân sự phúc thẩm, nhưng được khấu trừ vào số tiền 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án đã nộp tại biên lai số: 31AA/2021/0002073, ngày 19/9/2022 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Quảng T2, tỉnh Quảng Bình. Chị H1 đã nộp đủ án phí dân sự phúc thẩm.

4. Các Quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (03/02/2023)./.