Bản án 04/2022/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tính hợp pháp của những chứng cứ, tài liệu do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận K, Điều tra viên; Viện Kiểm sát nhân dân quận K, Kiểm sát viên thu thập, do người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng khác thu thập, cung cấp đều tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại do đó các tài liệu, chứng cứ được thu thập có trong hồ sơ vụ án đều hợp pháp.

[3] Về tội danh và tình tiết định khung hình phạt: Tại phiên tòa, Nguyễn Văn Đ khai nhận một lần vào khoảng cuối tháng 4 năm 2020, bị cáo có hành vi dùng tay trái túm vào cổ bị hại, tay phải túm vào quần vùng có bộ phận sinh dục của bị hại rồi bế bị hại giơ lên. Bị cáo không nhớ lời bị cáo đã nói trong các video do chị Trần Thị Ph ghi âm nhưng bị cáo thừa nhận đó đúng là giọng nói của bị cáo. Bị cáo Nguyễn Văn Đ không thừa nhận hai, hoặc ba lần thực hiện hành vi dùng tay sờ vào bộ phận sinh dục của cháu Phạm Thị Hà M mà cho rằng trước đây bị cáo thừa nhận 2, 3 lần là do bị con trai bị cáo ép bị cáo phải nhận. Lời khai chối tội này của bị cáo Nguyễn Văn Đ không có cơ sở chấp nhận bởi lẽ: Con trai của bị cáo là Nguyễn Văn Tr không chứng kiến, không biết việc bố mình là Nguyễn Văn Đ có thực hiện hành vi dâm ô đối với Phạm Thị Hà M hay không mà đã bắt ép bố bị cáo là Nguyễn Văn Đ phải thừa nhận hành vi phạm tội. Việc bị cáo Đ và con bị cáo là Nguyễn Văn Tr khai như vậy chỉ nhằm mục đích không thừa nhận hành vi phạm tội của mình để giảm nhẹ hình phạt, không đúng với tình tiết và sự thật khách quan của vụ án. Không người con nào trong khi biết cha mình không phạm tội mà lại bắt ép cha mình nhận tội, không những vậy, hành vi mà Nguyễn Văn Đ thực hiện nếu phải nhận là hành vi đang bị toàn xã hội lên án; hành vi này xâm phạm nghiêm trọng đến đạo đức, đến thuần phong mỹ tục của dân tộc, ảnh hưởng đến cuộc sống của gia đình, xâm phạm đến truyền thống văn hóa của người Việt Nam. Do vậy, việc Nguyễn Văn Đ thừa nhận hành vi phạm tội của mình trong các video do chị Trần Thị Ph cung cấp có trong hồ sơ vụ án là phù hợp với sự thật khách quan của vụ án. Với mong muốn được hòa giải trong nội bộ gia đình để tránh xấu hổ với họ hàng, làng xóm, Nguyễn Văn Đ đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình, tuy nhiên do không có trách nhiệm bồi thường, không ăn năn hối cải do vậy phía gia đình bị hại kiên quyết yêu cầu xử lý, do đó các cơ quan bảo vệ pháp luật mới có căn cứ để xử lý hình sự đối với Nguyễn Văn Đ. Mặt khác, các video này được ghi vào thời gian trước khi các cơ quan bảo vệ pháp luật phát hiện và khởi tố vụ án, là tài liệu khách quan, có giá trị chứng minh trong vụ án. Căn cứ vào lời khai của bị hại Phạm Thị Hà M tại các bút lục từ 131 đến 142; Bản dịch nội dung ghi âm mẫu cần giám định là các file video tại các bút lục từ 51 đến 54; lời khai của người làm chứng; lời khai ban đầu của bị cáo Nguyễn Văn Đ thấy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng tháng 4 năm 2020, Nguyễn Văn Đ đã hai lần thực hiện hành vi cố ý dùng tay túm, sờ vào vùng có bộ phận sinh dục của cháu Phạm Thị Hà M, sinh ngày 19 tháng 12 năm 2008. Hành động này của Nguyễn Văn Đ tuy không nhằm quan hệ tình dục nhưng thể hiện rõ ràng có tính chất tình dục đối với bị hại khi bị hại chưa đủ 12 năm tuổi. Hành vi này của bị cáo Nguyễn Văn Đ đã vi phạm điểm b khoản 2 Điều 146 Bộ luật Hình sự, phạm tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi”. Viện Kiểm sát nhân dân quận K, thành phố H đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn Đ về tội danh theo điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hội đồng xét xử nhận xét lời bào chữa của luật sư Nguyễn Duy N như sau: Về ý kiến của luật sư cho rằng việc khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Văn Đ về tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” là khiên cưỡng, không có căn cứ, không chứng minh được vụ án xảy ra vào giờ nào, ngày nào, có ai chứng kiến hay không: Chúng ta cần phải thấy rằng, đây là vụ án truy xét, bị hại trong vụ án là người dưới 12 tuổi, chưa có khả năng và nhận thức bảo vệ chính mình trước hành vi bị xâm phạm; bị cáo và bị hại có quan hệ họ hàng do đó khó có tài liệu, chứng cứ để chứng minh chính xác ngày, giờ xảy ra vụ án; việc đòi hỏi cần có người chứng kiến cũng không phải là điều kiện bắt buộc để khởi tố, điều tra vụ án. Chỉ cần chứng minh được Nguyễn Văn Đ có thực hiện hành vi dâm ô đối với Phạm Thị Hà M là đã thỏa mãn dấu hiệu của tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” mà không bắt buộc phải chứng minh sự việc xảy ra vào ngày nào, giờ nào, ai là người chứng kiến. Về ý kiến của luật sư cho rằng Kết luận giám định chỉ ra bị hại Phạm Thị Hà M không có thương tích gì, gia đình bị hại từ chối giám định về pháp y tinh thần nên không có căn cứ để xác định tội danh đối với Nguyễn Văn Đ: Việc Kết luận giám định pháp y về tình dục số 203 ngày 12 tháng 5 năm 2020 của Trung tâm pháp y H thể hiện bị hại Phạm Thị Hà M “… Toàn thân không thấy dấu vết thương tích cũ và mới, bộ phận sinh dục không có tổn thương, không có dấu hiệu bất thường, màng trinh còn nguyên vẹn”. Kết luận giám định này chỉ thể hiện việc bị hại có thương tích gì hay không, có tổn thương bộ phận sinh dục hay không, không phải là căn cứ chỉ ra Nguyễn Văn Đ không thực hiện hành vi xâm hại tình dục đối với bị hại. Việc đại diện cho bị hại từ chối giám định pháp y về tinh thần là để tránh ảnh hưởng đến tâm lý cho bị hại cũng là phù hợp pháp luật. Về ý kiến của luật sư cho rằng đại diện hợp pháp cho bị hại có động cơ không trong sáng trong việc yêu cầu bị cáo Nguyễn Văn Đ bồi thường số tiền 70.000.000đ (bảy mươi triệu đồng), cũng như cho rằng việc bị cáo Đ đã bồi thường số tiền 20.000.000đ (hai mươi triệu đồng) cho bị hại là vượt quá quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử thấy rằng, yêu cầu bồi thường là yêu cầu chính đáng của bị hại và đại diện hợp pháp cho bị hại. Tùy thuộc điều kiện, hoàn cảnh, nhận thức của bị hại và gia đình bị hại mà mỗi người sẽ đưa ra yêu cầu bồi thường khác nhau. Thực tế vụ án này, trong quá trình chuẩn bị xét xử, Tòa án đã triệu tập bị cáo, đại diện hợp pháp cho bị hại đến Tòa án để làm việc về vấn đề bồi thường. Tại buổi làm việc ngày 21 tháng 12 năm 2021 giữa bị cáo Đ và gia đình bị hại đã thống nhất, thỏa thuận được vấn đề bồi thường. Thỏa thuận này của các bên là hoàn toàn tự nguyện, không bị ép buộc, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên được tôn trọng và bảo vệ. Việc bồi thường nhiều hay ít là do quan điểm, ý kiến của các bên do đó không thể đánh giá phía gia đình bị hại có động cơ không trong sáng cũng như không cần thiết phải đánh giá bị cáo Đ đã bồi thường vượt quá so với quy định của pháp luật. Bị cáo Đ bồi thường thiệt hại thì được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là “bồi thường thiệt hại” theo điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về ý kiến của luật sư cho rằng bị cáo Đ nhận tội trong các video do chị Phượng cung cấp là bị con dâu và con trai ép buộc. Như đã phân tích tại mục [3], lời khai này của bị cáo Nguyễn Văn Đ và lời khai của người làm chứng Nguyễn Văn Tr và Nguyễn Thị H là không có căn cứ chấp nhận. Như vậy, việc luật sư cho rằng bị cáo Nguyễn Văn Đ không phạm tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi”, hành vi của bị cáo chỉ là hành vi vi phạm hành chính là không có căn cứ, không có cơ sở chấp nhận.

[5] Hội đồng xét xử nhận xét ý kiến của Trợ giúp viên pháp lý như sau: Về ý kiến của Trợ giúp viên pháp lý đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là “ăn năn hối cải” theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự vì cho rằng bị cáo Đ khai báo quanh co, chối tội, không ăn năn hối cải: Trong quá trình xét xử vụ án, nhiều lần bị cáo Đ trình bày biết hành vi của bị cáo là sai, là vi phạm pháp luật và mong hưởng sự khoan hồng của pháp luật. Điều này thể hiện nhận thức của bị cáo đối với hành vi phạm tội, bị cáo đã thể hiện được việc ăn năn hối cải của mình đối với hành vi do bị cáo thực hiện. Về ý kiến của Trợ giúp viên pháp lý cho rằng Nguyễn Văn Đ bồi thường không kịp thời, mục đích việc bồi thường chỉ là để hưởng tình tiết giảm nhẹ nên đề nghị Hội đồng xét xử cân nhắc khi áp dụng tình tiết này. Hội đồng xét xử thấy rằng, trong bất cứ giai đoạn nào của vụ án thì việc bồi thường vẫn có thể được tiến hành. Khi bị cáo tiến hành bồi thường thiệt hại cho bị hại theo yêu cầu của phía bị hại thì bị cáo đương nhiên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là “bồi thường thiệt hại” theo điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tình tiết này do Bộ luật Hình sự quy định nên không cần thiết phải chứng minh.

[6] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội: Trong những năm gần đây, các tội phạm xâm hại tình dục đối với người dưới 16 tuổi có chiều hướng gia tăng, tính chất ngày càng phức tạp. Việc người dưới 16 tuổi bị xâm hại tình dục trong khi các đặc điểm sinh học, thể chất chưa hoàn thiện có thể gây ra những tổn thương nặng nề, để lại hậu quả làm bị hại bị tổn thương về thể chất và tinh thần, dễ bị mặc cảm, phát triển không bình thường, khó hoà nhập với cộng đồng, ảnh hưởng đến tương lai. Nhóm những loại tội phạm xâm hại tình dục trẻ em đã và đang bị toàn xã hội lên án mạnh mẽ. Để bảo vệ trẻ em trước sự xâm hại của những loại tội phạm nguy hiểm này đồng thời ngăn ngừa, hạn chế tác hại của tội phạm, các cơ quan tiến hành tố tụng khi phát hiện đã vào cuộc quyết liệt để điều tra, truy tố, xét xử nhanh chóng, kịp thời; áp dụng hình phạt nghiêm khắc thể hiện thái độ của nhà nước, của xã hội đối với người thực hiện các tội phạm xâm hại tình dục trẻ em. Trong vụ án này, Nguyễn Văn Đ có hành vi hai lần dùng tay túm vào vùng có bộ phận sinh dục của người dưới 16 tuổi không nhằm quan hệ tình dục nhưng có tính chất tình dục của bị cáo Nguyễn Văn Đ là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến sự phát triển bình thường về tâm sinh lý, có thể đẩy bị hại vào quan hệ tình dục quá sớm, gây ảnh hưởng xấu đến sự phát triển bình thường, tự nhiên của bị hại. Vì vậy, pháp luật yêu cầu phải xử lý nghiêm để cải tạo, giáo dục bị cáo và đáp ứng yêu cầu phòng ngừa chung.

[7] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Văn Đ không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[8] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Văn Đ nhân thân chưa có tiền án, tiền sự; tại phiên tòa bị cáo nhiều lần trình bày biết hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật và mong Hội đồng xét xử xem xét, khoan hồng, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Điều này thể hiện thái độ của bị cáo đã nhận thức được hành vi của bị cáo là sai và tỏ ra ăn năn hối cải. Hội đồng xét xử chiếu cố áp dụng cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ ăn năn hối cải theo điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự như đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận K tại phiên tòa là phù hợp pháp luật. Tại giai đoạn chuẩn bị xét xử, bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho bị hại để khắc phục hậu quả. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[9] Về hình phạt đối với bị cáo: Nguyễn Văn Đ thực hiện hành vi xâm hại, dâm ô đối với bị hại là cháu Phạm Thị Hà M khi bị hại chưa đủ 12 năm tuổi. Mặc dù bị cáo Nguyễn Văn Đ có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, nhưng Hội đồng xét xử thấy cần thiết phải áp dụng điểm b khoản 2 Điều 146, Điều 38 Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Đ về tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” với mức án nghiêm khắc và áp dụng hình phạt là tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo.

[10] Về dân sự: Quá trình chuẩn bị xét xử, ngày 13/12/2021 Nguyễn Văn Đ đã nộp số tiền 10.000.000đ (mười triệu đồng) tại Chi cục Thi hành án dân sự quận K để bồi thường cho bị hại. Ngày 21/12/2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận K bị cáo Nguyễn Văn Đ đã gặp đại diện cho bị hại là chị Trần Thị Ph, hai bên đã thống nhất tự thỏa thuận việc bồi thường dân sự như sau: Nguyễn Văn Đ bồi thường cho bị hại tổng số tiền là 20.000.000đ (hai mươi triệu đồng), bao gồm số tiền 10.000.000đ bị cáo đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự quận K và 10.000.000đ bị cáo bồi thường trực tiếp cho bị hại, do bà Trần Thị Ph nhận. Đại diện hợp pháp cho bị hại nhất trí với số tiền bồi thường như nêu trên. Đại diện hợp pháp cho bị hại nhận trực tiếp số tiền 10.000.000đ do Nguyễn Văn Đ giao, số tiền 10.000.000đ còn lại bị hại sẽ đến Cơ quan Thi hành án dân sự quận K nhận. Ngoài số tiền 20.000.000đ như trên, bị hại và gia đình bị hại không yêu cầu Nguyễn Văn Đ bồi thường thêm khoản tiền nào khác. Như vậy việc bồi thường dân sự trong vụ án đã được các bên tự nguyện giải quyết xong với nhau, do vậy vấn đề dân sự trong vụ án không đặt ra để giải quyết.

[11] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn Đ phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.