Bản án 04/2022/HS-ST — Hình sự

[2] Đối với việc vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Võ Thị Thanh Thùy đã có lời khai, không yêu cầu giải quyết vấn đề về tài sản bị hư hỏng; người làm chứng Lê Kim Long đã có lời khai tại hồ sơ vụ án; người làm chứng Lê Hoàng D, Huỳnh Tấn P, Hồ Đặng Đăng N không có lời khai trong hồ sơ vụ án nên việc đề nghị triệu tập người làm chứng Lê Hoàng D, Huỳnh Tấn P, Hồ Đặng Đăng N của Kiểm sát viên và sự vắng mặt của những người này là không ảnh hưởng đến việc xét xử về tội danh mà Viện Kiểm sát đã truy tố đối với các bị cáo Nguyễn Khánh H1, Đoàn Anh T, Phan Anh H2. Căn cứ các Điều 292, 293 và khoản 1 Điều 298 Bộ luật Tố tụng hình sự, vụ án vẫn được tiến hành xét xử.

[3] Về hành vi của các bị cáo: Tại phiên toà, các bị cáo Nguyễn Khánh H1, Đoàn Anh T, Phan Anh H2 thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng; phù hợp Biên bản xem xét dấu vết trên thân thể của bị hại, Biên bản kết luận giám định pháp y và các chứng cứ khác mà Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát đã thu thập có tại hồ sơ vụ án. Như vậy, đủ căn cứ kết luận:

[4] Xét về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo: chỉ vì mâu thuẫn trong lúc mở cửa mà các bị cáo đã dùng tay và hung khí nguy hiểm để trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe, gây tổn hại 13% thương tích cho bị hại N là thể hiện sự coi thường pháp luật, cần phải xử lý nghiêm khắc tương xứng với tính chất, mức độ do hành vi của các bị cáo gây ra.

[5] Về vai trò, nhân thân của các bị cáo: Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo không có sự bàn bạc, phân công và cấu kết chặt chẽ với nhau. Trong đó, bị cáo H1 đóng vai trò chủ yếu là người khởi xướng và trực tiếp dùng ly thủy tinh, quạt điện gây thương tích cho bị hại; bị cáo T, bị cáo H2 khi thấy bị cáo H1 đánh N không những không can ngăn mà bị cáo T còn dùng ghế nhựa, bị cáo H2 dùng tay cùng xông vào đánh N nên các bị cáo T, H2 là đồng phạm với vai trò là người thực hành.

[5.1] Bị cáo H1 đã từng có hành vi xâm phạm sức khỏe của người khác, bị Công an huyện (nay là thị xã) Đông Hòa xử phạt hành chính 2.500.000 đồng theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 0008599/QĐ-XPVPHC ngày 16/4/2018 (đã nộp phạt) nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi cố ý gây thương tích là thể hiện tính coi thường kỷ cương pháp luật. Sau khi bị khởi tố, bị cáo H1 còn tiếp tục có hành vi xâm phạm sức khỏe của người khác bị Công an thị xã Đông Hòa xử phạt hành chính 2.500.000 đồng theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 0061774/QĐ-XPHC ngày 12/7/2021 và có hành vi tàng trữ cất giấu trong người phương tiện giao thông các loại công cụ nhằm mục đích cố ý gây thương tích cho người khác bị Công an thị xã Đông Hòa xử phạt hành chính 2.500.000 đồng theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 0061785/QĐ-XPHC ngày 21/8/2021.

[5.2] Ngày 03/6/2021, bị cáo T đã có hành vi đập phá, làm hư hỏng tài sản trong quán của Nguyễn Thái N, bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã Đông Hòa khởi tố về tội Cố ý làm hư hỏng tài sản là thể hiện tính coi thường kỷ cương pháp luật, đã bị Tòa án nhân dân thị xã Đông Hòa xử phạt 01 năm 03 tháng tù theo Bản án hình sự sơ thẩm số: 02/2022/HS-ST ngày 18/01/2022. Sau đó, bị cáo T cùng với bị cáo H1 tiếp tục có hành vi xâm phạm sức khỏe của người khác bị Công an thị xã Đông Hòa xử phạt hành chính 2.500.000 đồng theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 0061775/QĐ-XPHC ngày 12/7/2021 và có hành vi tàng trữ cất giấu trong người phương tiện giao thông các loại công cụ nhằm mục đích cố ý gây thương tích cho người khác bị Công an thị xã Đông Hòa xử phạt hành chính 2.500.000 đồng theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số: 0061796/QĐ-XPHC ngày 21/8/2021.

[5.3] Bị cáo H2 có nhân thân tốt, là sinh viên. Bị cáo thấy N đánh trả lại H1 nên cùng T xông vào dùng tay đánh N. Thương tích của bị hại N theo kết luận giám định không phải do bị cáo H2 gây ra nhưng bị cáo H2 là đồng phạm với vai trò là người thực hành nên vẫn phải cùng chịu trách nhiệm hình sự về hậu quả thương tích của N do hành vi dùng hung khí nguy hiểm của các bị cáo Hưng, T gây ra.

[6] Hội đồng xét xử xét thấy cần phải xử phạt các bị cáo H1, T, H2 mức án tương xứng với vai trò, tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra trên cơ sở xem xét vai trò, nhân thân của từng bị cáo. Trong đó, xử phạt bị cáo H1 mức án N khắc hơn bị cáo T và bị cáo T mức án cao hơn bị cáo H2.

[7] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

[7.1] Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7.2] Các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự; các bị cáo H1, T, H2 tự nguyện nộp bồi thường thiệt hại cho Nguyễn Thái N 14.000.000 đồng (H1 2.000.000 đồng; T 9.000.000 đồng; H2 nộp 3.000.000 đồng); trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại N xin bãi nại và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo T, bị cáo H2. Do vậy, khi lượng hình Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo và áp dụng khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo T, bị cáo H2 nhằm giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo, đồng thời cũng thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước đối với các bị cáo.

[8] Đề nghị của Kiểm sát viên cần cách ly bị cáo H1, bị cáo T một thời gian mới đủ tính răn đe, giáo dục các bị cáo H1, T nói riêng, đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung là phù hợp với vai trò, nhân thân, tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo H1, T gây ra và chấp nhận đề nghị áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự cho bị cáo T. Tuy nhiên, đề nghị áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự cho bị cáo H1 là không phù hợp với vai trò, tính chất, mức độ của bị cáo H1 nên không được chấp nhận. Bị cáo H2 có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng nên đề nghị áp dụng Điều 54 và Điều 65 Bộ luật Hình sự của Kiểm sát viên là phù hợp với vai trò, tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội bị cáo H2 gây ra, không cần cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội mà để bị cáo tự rèn luyện cải tạo và giao cho chính quyền địa phương, nhà trường cùng gia đình giám sát cũng đủ tính răn đe, giáo dục bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Nguyễn Thái N yêu cầu bồi thường thiệt hại số tiền 20.000.000 đồng (gồm: chi phí điều trị; thu nhập thực tế bị mất; tổn thất, thiệt hại tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm) là phù hợp theo quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự. Các bị cáo H1, T, H2 đã bồi thường thiệt hại cho bị hại 14.000.000 đồng (H1 2.000.000 đồng; T 9.000.000 đồng; H2 3.000.000 đồng), gồm 5.000.000 đồng các bị cáo H1, T, H2 đã nộp theo các Biên lai thu tiền số 0000758, 0000760, 0000761 cùng ngày 13/10/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Đông Hòa và T trực tiếp bồi thường 7.000.000 đồng, H2 trực tiếp bồi thường 2.000.000 đồng; bị hại N yêu cầu bồi thường số tiền còn lại 6.000.000 đồng. Tại phiên tòa, bị cáo H1 tự nguyện tiếp tục bồi thường số tiền 4.000.000 đồng và H2 tự nguyện tiếp tục bồi thường cho bị hại N số tiền 2.000.000 đồng. Số tiền 20.000.000 đồng các bị cáo H1, T, H2 đã bồi thường đủ cho bị hại N; các bị cáo không yêu cầu xem xét lỗi trong phần trách nhiệm liên đới bồi thường là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với đạo đức xã hội, không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận, không xem xét.

[10] Đối với các tài sản bị hư hỏng (ly thủy tinh, quạt điện, ghế nhựa) là vật chứng không truy tìm được, chưa được tiến hành định giá theo quy định và các đối tượng có mặt tại thời điểm xảy ra hành vi phạm tội của các bị cáo thể hiện tại dữ liệu điện tử (đĩa DVD) có tại hồ sơ vụ án, đã được Tòa án ra quyết định trả hồ sơ số: 06/2021/HSST-QĐ ngày 07/12/2021 để làm rõ, xử lý, tránh bỏ lọt tội phạm. Tại Công văn số 23/CV-VKSĐH ngày 21/12/2021, Viện kiểm sát không chấp nhận những vấn đề mà Tòa án yêu cầu điều tra bổ sung và giữ nguyên quyết định truy tố nên Tòa án xét xử trong giới hạn theo tội danh mà Viện kiểm sát đã truy tố theo quy định tại khoản 3 Điều 280, Điều 298 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[11] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.