Bản án 04/2020/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 17 giờ 00 phút ngày 18/9/2020, Lò Văn H đi bộ từ nhà lên nhà Lò Văn D ở cùng bản L, xã LN để chơi nhưng không thấy ai ở nhà. H đi quá lên một đoạn thấy nhà anh Lò Văn T mở cửa, H đi vào nhà anh T để xin hút thuốc lào. Khi đi vào nhà anh T, H nhìn thấy một chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Masstel Juno Q3 màu vàng đồng màn hình cảm ứng để cạnh giường ngủ, H đã lén lút trộm chiếc điện thoại cho vào túi quần bên phải đang mặc trên người rồi đi bộ lên khu vực xã MT, huyện MC để tìm chỗ cắm điện thoại lấy tiền mua ma tuý sử dụng. Khi đi đến khu vực cầu bản L, xã LN, thị xã ML, H dùng tay cạy nắp ốp lưng điện thoại tháo thẻ sim vứt xuống suối. Khoảng 18 giờ cùng ngày H vào nhà ông Lường Văn B và bà Lò Thị X trú tại bản PC, xã MT, huyện MC để hỏi cắm điện thoại với giá 100.000 đồng nhưng ông B và bà X không đồng ý nên H đã đem chiếc điện thoại đã trộm cắp về nhà và giấu ở dưới gầm sàn.

Đến khoảng 12 giờ ngày 19/9/2020 H mang chiếc điện thoại đã trộm cắp được của anh T ra khu vực cầu bản L, xã LN thì gặp Lò Văn D và Mào Văn T. Qua trao đổi, H đã đưa chiếc điện thoại đó cho D và T để mang đi bán, khi đưa cũng không nói rõ nguồn gốc của chiếc điện thoại. Mào Văn T điều khiển xe mô tô chở Lò Văn D đi lên khu vực trung tâm thị xã ML để bán điện thoại. Khi đến khu vực phường NL, thị xã ML, D xuống cổng Trung tâm y tế ngồi chờ còn T mang điện thoại đến hỏi bán tại các cửa hàng điện thoại tại khu vực chợ CK, phường NL, thị xã ML nhưng không bán được. Sau đó T quay lại chở D cùng về, trên đường về, T và D thống nhất T sẽ giữ lại chiếc điện thoại để sử dụng và đưa cho D 50.000 đồng để D trả tiền bán điện thoại cho H. Toàn bộ số tiền 50.000 đồng Lò Văn D đã dùng để mua ma tuý của một người đàn ông (không biết tên, tuổi, địa chỉ) ở khu vực xã MT, huyện MC và cùng Lò Văn H sử dụng hết bằng hình thức chích.

Ngày 22/9/2020 Mào Văn T đã bán lại chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Masstel Juno Q3 cho anh Sìn Văn N ở bản PC, xã MT, huyện MC với giá 160.000 đồng. Số tiền có được từ bán điện thoại T đã chi tiêu cá nhân hết.

Ngày 21/9/2020 bị hại đã có đơn trình báo về việc bị mất điện thoại, đến ngày 06/10/2020 Lò Văn H bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã Mường Lay bắt tạm giam và không thu giữ gì.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 554/KL-HĐĐGTS ngày 01/10/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự xác định 01 điện thoại màn hình cảm ứng có màu vàng đồng, màn hình điện thoại bị nứt, nhãn hiệu MASSTEL Juno Q3, điện thoại đã qua sử dụng. Tại thời điểm Lò Văn H trộm cắp được ngày 18/9/2020 trị giá 400.000 đồng.

Tại phiên toà bị cáo Lò Văn H một lần nữa đã khai nhận hành vi phạm tội của mình phù hợp với lời khai của bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng.

Tại bản cáo trạng số 13/CT-VKSML ngày 10/11/2020 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Mường Lay truy tố bị cáo Lò Văn H về tội: Trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Mường Lay, tỉnh Điện Biên giữ quyền công tố giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng: Điểm b khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự. Xử phạt bị cáo: Từ 09 tháng đến 12 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản".

Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với Bị cáo.

Về xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự: Tài sản bị hại đã nhận lại nên không yêu cầu bị cáo phải bồi thường, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Mào Văn T không yêu cầu bị cáo phải bồi thường, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Sìn Văn N không yêu cầu anh Mào Văn T phải bồi thường.

Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 BLTTHS và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, buộc Bị cáo chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo không có ý kiến tranh luận, hoàn toàn nhất trí với bản Cáo trạng và luận tội của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Mường Lay.

Lời nói sau cùng của bị cáo trước khi HĐXX nghị án: Bị cáo Lò Văn Hanh xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về với gia đình và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Điều 173 Bộ luật hình sự quy định:

“1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong những trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

…

b) Đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 168, 169, 170, 171, 172, 174, 175 và 290 của Bộ luật này,chưa được xoá án tích mà còn vi phạm;”

Từ những phân tích trên, khẳng định Viện kiểm sát nhân dân thị xã Mường Lay, tỉnh Điện Biên truy tố bị cáo Lò Văn H về tội Trộm cắp tài sản theo điểm b khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo vừa chấp hành xong hình phạt tù về tội Trộm cắp tài sản, chưa được xoá án tích lại có hành vi trộm cắp tài sản của người khác nên cần áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục bị cáo thành người công dân có ích cho gia đình và xã hội đồng thời để bị cáo có điều kiện cai nghiện ma tuý.

Đối với Mào Văn T là người được bị cáo H nhờ đem điện thoại đã trộm cắp được đi bán vào ngày 19/9/2020, sau đó T đã mua lại chiếc điện thoại với giá 50.000 đồng. Đến ngày 22/9/2020 T lại bán lại chiếc điện thoại đó cho anh Sìn Văn N với giá 160.000 đồng. Mào Văn T không biết chiếc điện thoại đó là tài sản do trộm cắp mà có và cũng không yêu cầu bị cáo phải trả cho T số tiền 50.000 đồng. Hội đồng xét xử chấp nhận.

Đối với Sìn Văn N là người mua lại chiếc điện thoại từ Mào Văn T nhưng không biết đó là tài sản do trộm cắp mà có và N cũng không yêu cầu T phải trả lại số tiền 160.000 đồng. Hội đồng xét xử chấp nhận.

Đối với người đàn ông đã bán ma tuý cho Lò Văn D ở khu vực xã MT, huyện MC, do D không biết tên tuổi, địa chỉ của người đàn ông đó nên cơ quan cảnh sát điều tra không điều tra làm rõ được, Hội đồng xét xử không xem xét.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điểm b khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

1. Tuyên b : Bị cáo Lò Văn H phạm tội: "Trộm cắp tài sản".

Xử phạt Bị cáo: 10 (Mười) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị tạm giam (Ngày 06/10/2020).

2. Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng: Căn cứ khoản 2 Điều 47/BLHS và điểm b khoản 3 Điều 106/ BLTTHS: Chấp nhận biên bản trao trả tài sản cho anh Lò Văn T của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thị xã Mường Lay vào ngày 03/11/2020.

Chấp nhận việc bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không yêu cầu Toà án giải quyết về trách nhiệm dân sự.

3. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án buộc Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Căn cứ các Điều 331 và Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự Bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại có quyền kháng cáo bản án, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo phần bản án có liên quan đến quyền, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.