Bản án 04/2020/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai người chứng kiến vụ việc, biên bản bắt người phạm tội quả tang hồi 12 giờ 00 phút, ngày 14 tháng 10 năm 2019, cùng các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét công khai tại phiên tòa nên đã đủ cơ sở kết luận: Ngày 14 tháng 10 năm 2019, bị cáo Trần Xuân B đã tàng trữ 0,1119gam Heroine với mục đích để sử dụng thì bị bắt giữ quả tàng. Do đó hành vi của của bị cáo B đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” quy định tại Điều 249 của Bộ luật Hình sự.

[3] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo Trần Xuân B có 02 tiền án: Tại Bản án số 114/2013/HSST ngày 27 tháng 9 năm 2013 của Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình xử phạt bị cáo 36 (ba mươi sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Cố ý gây thương tích”, thời gian thử thách 60 (sáu mươi) tháng kể từ ngày tuyên án, tại bản án số 64/2016/HSST ngày 30 tháng 8 năm 2016 của Tòa án nhân dân huyện Thái Thụy, tỉnh Thái Bình xử phạt bị cáo 09 (chín) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” tổng hợp với hình phạt 36 (ba mươi sáu) tháng tù nhưng cho hưởng án treo của Bản án số 114/2013/HSST ngày 27 tháng 9 năm 2013 của Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình, bị cáo phải chấp hành hình phạt chung là 45 (bốn mươi lăm) tháng tù, những tiền án này đều chưa được xóa án tích. Lần phạm tội này của bị cáo đã tái phạm, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý, nên căn cứ điểm b khoản 2 Điều 53 của Bộ luật Hình sự, xác định là tái phạm nguy hiểm. Đây là tình tiết tăng nặng định khung hình phạt quy định tại điểm o khoản 2 Điều 249 của Bộ luật Hình sự.

[4] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến độc quyền quản lý Nhà nước về chất gây nghiện, tội phạm bị cáo thực hiện là tội phạm rất nghiêm trọng có tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội rất lớn. Nên cần xử phạt cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian dài mới đủ tính giáo dục và phòng ngừa chung. Tuy nhiên cũng cần đánh giá tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân đối với bị cáo để quyết định hình phạt tương xứng.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo nên được hưởng 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy đinh tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về nhân thân: Bị cáo có 02 tiền án chưa được xóa án tích, là người nghiện ma túy nên xác định bị cáo là người có nhân thân xấu.

[7] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với tình tiết tăng nặng đinh khung hình phạt là tái phạm nguy hiểm, nguyên tắc xử lý trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 3 của Bộ luật Hình sự là nghiêm trị người tái phạm nguy hiểm. Mức hình phạt mà Kiểm sát viên đề nghị đối với bị cáo là có phần nhẹ, chưa đủ tính giáo dục và phòng ngừa chung. Nên cần xử phạt bị cáo trên mức đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa, mới đủ tính giáo dục và phòng ngừa chung.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng. Nên Hội đồng xét xử không áp dụng khoản 5 Điều 249 của Bộ luật Hình sự phạt tiền bổ sung đối với bị cáo.

[9] Về vật chứng của vụ án: Đối với 01 phong bì niêm phong số 543/KLGĐ (Đ6), ngày 16 tháng 10 năm 2019 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Hải Phòng kết luận bên trong chứa chất ma túy được hoàn lại sau giám định và vỏ bao bì của mẫu vật; 01 (một) chiếc mũ phớt màu đen bị cáo dùng để cất giấu ma túy nên cần tịch thu, tiêu hủy. Đối với chiếc xe mô tô biển kiểm soát 16 H5 – 3659 Lê Hoàng T chở bị cáo Trần Xuân B, do chưa xác định được các chủ sở hữu qua các lần mua bán, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra tách ra tiếp tục điều tra làm rõ xử lý sau, Hội đồng xét xử không xét.

[10] Trong vụ án có đối tượng Lê Hoàng T, sinh năm 1988, trú tại thôn Đ, xã TT, huyện TT, tỉnh Thái Bình là người chở bị cáo Trần Xuân B sang huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng. Nhưng bị cáo B không nói với T mục đích bị cáo sang huyện Vĩnh Bảo là mua ma túy về sử dụng, khi bị cáo giao dịch mua ma túy, T cũng không biết, không chứng kiến. Cơ quan điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo không xử lý trách nhiệm đối với T là có căn cứ, Hội đồng xét xử không xét.

[11] Về án phí và quyền kháng cáo bản án: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo bản án theo luật định.