Bản án 04/2019/HS-ST — Hình sự

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: [1] Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hợp pháp. [2] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người làm chứng và phù hợp với các tài liệu khác có tại hồ sơ. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Trong khoảng thời gian từ 21 giờ đến 22 giờ 30 phút ngày 18/9/2018, tại nhà ở của Nguyễn Văn Đ ở thôn P, xã B, huyện K, tỉnh Hải Dương; các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2, Nguyễn Văn H1, Đoàn Văn D, Nguyễn Văn H2 và Nguyễn Công H3 có hành vi đánh bạc trái phép, bằng hình thức đánh liêng được thua bằng tiền. Theo lời khai của các bị cáo thì tổng số tiền các bị cáo sử dụng đánh bạc ít hơn số tiền Cơ quan điều tra đã thu giữ (16.520.000 đồng). Khi bắt quả tang chiếu bạc, các bị cáo xác nhận không có đối tượng nào khác bỏ thêm tiền vào chiếu bạc. Vì vậy, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự chung về số tiền sử dụng đánh bạc đã thu giữ là 16.520.000 đồng. Riêng bị cáo H3 tham gia đánh bạc và dừng chơi từ trước khi bị cáo Đồng Văn M2 đến tham gia đánh bạc nên bị cáo H3 phải chịu trách nhiệm với số tiền đánh bạc là 13.020.000 đồng. Các bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật có giá trị lớn là trái pháp luật. Nhưng do động cơ sát phạt nhau, không muốn lao động để tạo ra của cải, vật

chất cho bản thân, các bị cáo đã tụ tập, lôi cuốn nhau đánh bạc bằng hình thức đánh liêng để tước đoạt tài sản, tiền bạc của nhau. Bị cáo Đ không trực tiếp tham gia đánh bạc nhưng cho các bị cáo mượn bộ bài để đánh bạc và đồng ý để các bị cáo đánh bạc tại nhà nên phải chịu trách nhiệm đồng phạm cùng các bị cáo khác về tội đánh bạc. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2, Nguyễn Văn H1, Đoàn Văn D, Nguyễn Văn H2, Nguyễn Văn Đ và Nguyễn Công H3 phạm tội Đánh bạc theo quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương truy tố các bị cáo về tội phạm trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm hại đến trật tự công cộng, làm mất trật tự trị an xã hội, đây cũng là một trong những nguyên nhân làm phát sinh các hành vi vi phạm pháp luật khác. Vì vậy, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi cố ý đã gây ra và phải chịu một hình phạt theo quy định của Bộ luật Hình sự. [4] Đây là vụ án có tính chất đồng phạm. Để có mức án tương xứng với hành vi và lỗi của các bị cáo, Toà án phân tích đánh giá vai trò của các bị cáo như sau: Các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2, Nguyễn Văn H1, Đoàn Văn D, Nguyễn Văn H2 và Nguyễn Công H3 đều là người thực hành. Bị cáo Bùi Văn M1, Đoàn Văn D, Nguyễn Văn H2 tham gia đánh bạc từ đầu đến khi bị bắt; bị cáo Nguyễn Công H3 tham gia đánh bạc từ đầu nhưng dừng đánh bạc trước; bị cáo Nguyễn Văn H1 vào tham gia đánh bạc sau; bị cáo Đồng Văn M2 tham gia đánh bạc sau cùng. Theo các bị cáo khai, bị cáo Bùi Văn M1 sử dụng 300.000 đồng và là người khởi xướng đánh bạc; bị cáo Đồng Văn M2 sử dụng số tiền đánh bạc nhiều nhất 3.700.000 đồng; bị cáo Nguyễn Văn H1 sử dụng 2.650.000 đồng; bị cáo D sử dụng 1.450.000 đồng; bị cáo H2 sử dụng 260.000 đồng; bị cáo H3 sử dụng số tiền đánh bạc ít nhất 150.000 đồng. Vì vậy, bị cáo Bùi Văn M1 giữ vai trò thứ nhất, giữ vai trò tiếp theo là bị cáo Đồng Văn M2, tiếp đến là bị cáo H1, bị cáo D, bị cáo H2, sau cùng là bị cáo H3. Đối với bị cáo Đ không trực tiếp tham gia đánh bạc, nhưng đồng ý cho các bị cáo đánh bạc tại địa điểm do bị cáo quản lý và cho mượn công cụ đánh bạc là bộ bài tú lơ khơ 52 quân nên giữ vai trò đồng phạm giúp sức. [5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo khai chưa chính xác với số tiền đánh bạc bị thu giữ, nhưng đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Đồng Văn M2 có bố đẻ là người có công với Nhà nước, được công nhận là Thương binh nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo

không phải chịu tình tiết tăng nặng. Về nhân thân: Ngày 15/3/2011, bị cáo Đồng Văn M2 bị Công an huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc, bị cáo đã chấp hành xong quyết định và được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính từ ngày 31/3/2012, theo quy định tại Điều 7 của Luật Xử lý vi phạm hành chính. [6] Xét vai trò, nhân thân, các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo, cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn đối với các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2 và Nguyễn Văn H1 mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Các bị cáo được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tiền án, tiền sự, có nơi thường trú cụ thể, rõ ràng. Vì vậy, Toà án áp dụng khoản 1 và 2 Điều 65 của Bộ luật Hình sự cho các bị cáo được hưởng án treo, cải tạo tại địa phương cũng đảm bảo việc giáo dục, cải tạo các bị cáo trở thành công dân tốt, sống biết chấp hành và tuân thủ pháp luật. [7] Đối với các bị cáo Đoàn Văn D và Nguyễn Văn H2 giữ vai trò sau trong vụ án; bị cáo Nguyễn Văn Đ giữ vai trò đồng phạm giúp sức trong vụ án, bị cáo Đ vì mối quan hệ quen biết, là người cùng thôn, xóm với các bị cáo khác nên đã đồng ý cho các bị cáo khác đánh bạc tại nhà, việc đồng ý cho đánh bạc không vì mục đích lợi nhuận, không thu lợi. Các bị cáo D, H2 và Đ có nơi thường trú cụ thể rõ ràng nên không cần thiết phải buộc các bị cáo cách ly khỏi xã hội, chỉ cần áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ cũng đủ giáo dục, cải tạo các bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội. Hàng tháng khấu trừ thu nhập 10% của các bị cáo để sung quỹ Nhà nước. [8] Đối với bị cáo Nguyễn Công H3 giữ vai trò cuối trong vụ án, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tiền án, tiền sự, có nơi thường trú cụ thể rõ ràng nên không cần thiết phải buộc bị cáo cách ly khỏi xã hội, chỉ cần áp dụng hình phạt tiền cũng đủ giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người công dân có ích cho xã hội. [9] Về hình phạt bổ sung: Ngoài việc áp dụng hình phạt về nhân thân đối với các bị cáo, Tòa án còn áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2, Nguyễn Văn H1, Đoàn Văn D và Nguyễn Văn H2 theo quy định tại và khoản 3 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo Đ không trực tiếp đánh bạc, việc bị cáo cho các bị cáo khác đánh bạc tại nhà không vì lợi nhuận nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo. [10] Về các biện pháp tư pháp: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra thu giữ 01 bộ bài tú lơ khơ gồm 52 quân, các bị cáo sử dụng làm công cụ phạm tội, không có giá trị nên tịch thu cho tiêu huỷ. Đối với số tiền 16.520.000 đồng là khoản tiền các bị cáo dùng vào việc phạm tội nên tịch thu sung quỹ Nhà nước.

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 1 Điều 321, Điều 17 và Điều 58, điểm i, s khoản 1 Điều 51, điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106, khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án đối với tất cả các bị cáo. Căn cứ vào khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Đồng Văn M2. Căn cứ vào khoản 1, 2, 3 và 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2 và Nguyễn Văn H1. Căn cứ vào Điều 36 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo Đoàn Văn D, Nguyễn Văn H2 và Nguyễn Văn Đ. Căn cứ vào Điều 35 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Công H3. Căn cứ vào khoản 3 Điều 321 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2, Nguyễn Văn H1, Đoàn Văn D và Nguyễn Văn H2. 1. Tuyên bố các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2, Nguyễn Văn H1, Đoàn Văn D, Nguyễn Văn H2, Nguyễn Văn Đ và Nguyễn Công H3 phạm tội Đánh bạc. 2. Xử phạt: 2.1- Bị cáo Bùi Văn M1 12 tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 24 tháng, thời hạn tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. 2.2- Bị cáo Đồng Văn M2 12 tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 24 tháng, thời hạn tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. 2.3- Bị cáo Nguyễn Văn H1 10 tháng tù cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 20 tháng, thời hạn tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2 và Nguyễn Văn H1 cho UBND xã B, huyện K, tỉnh Hải Dương giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 02 lần trở lên, thì Tòa án có thể quyết định buộc người đó phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trong trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 của Luật Thi hành án hình sự. 2.4- Bị cáo Đoàn Văn D 27 tháng cải tạo không giam giữ, được trừ 09 ngày tạm giữ (tính bằng 27 ngày cải tạo không giam giữ); bị cáo còn phải chấp hành 26 tháng 03 ngày cải tạo không giam giữ, thời gian tính từ ngày UBND xã B, huyện K, tỉnh Hải Dương nhận được Quyết định thi hành án và bản sao Bản án. Khấu trừ 10% thu nhập hàng tháng của bị cáo Đoàn Văn D trong thời gian cải tạo không giam giữ, sung quỹ Nhà nước. 2.5- Bị cáo Nguyễn Văn H2 24 tháng cải tạo không giam giữ, được trừ 09 ngày tạm giữ (tính bằng 27 ngày cải tạo không giam giữ); bị cáo còn phải chấp hành 23 tháng 03 ngày cải tạo không giam giữ, thời gian tính từ ngày UBND xã B, huyện K, tỉnh Hải Dương nhận được Quyết định thi hành án và bản sao Bản án. Khấu trừ 10% thu nhập hàng tháng của bị cáo Nguyễn Văn H2 trong thời gian cải tạo không giam giữ, sung quỹ Nhà nước. 2.6- Bị cáo Nguyễn Văn Đ 21 tháng cải tạo không giam giữ, được trừ 09 ngày tạm giữ (tính bằng 27 ngày cải tạo không giam giữ); bị cáo còn phải chấp hành 20 tháng 03 ngày cải tạo không giam giữ, thời gian tính từ ngày UBND xã B, huyện K, tỉnh Hải Dương nhận được Quyết định thi hành án và bản sao Bản án. Khấu trừ 10% thu nhập hàng tháng của bị cáo Nguyễn Văn Đ trong thời gian cải tạo không giam giữ, sung quỹ Nhà nước. Giao các bị cáo Đoàn Văn D, Nguyễn Văn H2 và Nguyễn Văn Đ cho UBND xã B, huyện K, tỉnh Hải Dương giám sát, giáo dục trong thời gian cải tạo không giam giữ. 2.7- Phạt tiền bị cáo Nguyễn Công H3 30.000.000 đồng nộp vào Ngân sách Nhà nước.

3. Về hình phạt bổ sung: Phạt tiền các bị cáo Bùi Văn M1, Đồng Văn M2, Nguyễn Văn H1, Đoàn Văn D và Nguyễn Văn H2, mỗi bị cáo 15.000.000 đồng, nộp vào Ngân sách Nhà nước. 4. Về các biện pháp tư pháp: Tịch thu cho sung quỹ Nhà nước số tiền 16.520.000 đồng. Tịch thu cho tiêu huỷ bộ bài tú lơ khơ gồm 52 quân, đã niêm phong. (Vật chứng và số tiền do Chi cục Thi hành án dân sự huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương quản lý, có đặc điểm theo như biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản lập ngày 03/12/2018, giữa Chi cục Thi hành án dân sự và Công an huyện Kim Thành, tỉnh Hải Dương). 5. Về án phí: Buộc các bị cáo Bùi Văn M1, Nguyễn Văn H1, Đoàn Văn D, Nguyễn Văn H2, Nguyễn Văn Đ và Nguyễn Công H3, mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo Đồng Văn M2. Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm./.