Bản án 03/2026/KDTM-PT — Tranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua

NỘI DUNG VỤ ÁN:

* Theo đơn khởi kiện đề ngày 22/5/2023 nguyên đơn Công ty TNHH X và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án của người đại diện ủy quyền nguyên đơn trình bày:

- Vào năm 2021-2022, Công ty TNHH X (gọi tắt là Công ty X) có ký kết với Công ty TNHH Đ2 (gọi tắt là Công ty Đ2) nhiều hợp đồng về việc Công ty X nhận thi công thảm bê tông nhựa mặt đường cho Công ty Đ2 và Công ty Đ2 thuê ca máy để thi công các công trình tại huyện C, tỉnh Tiền Giang.

Quá trình thực hiện hợp đồng đã thực hiện và hai bên có biên bản nghiệm thu khối lượng và giá trị thực hiện, nhưng Công ty Đ2 trả chưa đủ tiền, còn thiếu tổng cộng số tiền 323.126.930đồng theo các hợp đồng cụ thể:

1. Hợp đồng thuê ca máy số 0705/HĐXM/875/GTSG-PK ngày 07/5/2021 (gọi là hợp đồng số 0705). Nội dung Công ty X cho Công ty Đ2 thuê xe lu các hạng mục C1 và C lu tĩnh với tổng số tiền 154.875.600đồng, sau khi thực hiện xong hai bên có lập biên bản nghiệm thu khối lượng và bảng xác định giá trị thực hiện số tiền là 154.875.600đồng và Công ty Đ2 chỉ thanh toán số tiền 50.614.900đồng. Còn nợ lại số tiền 104.260.700đồng. 2

2. Hợp đồng thi công số 2412/HĐTC/GTSG-PK ngày 24/12/2021 (gọi là hợp đồng số 2412). Nội dung Công ty X nhận thi công thảm bê tông nhựa nóng cho Công ty Đ2 tại tuyến đường H, thị trấn C, huyện C, tỉnh Tiền Giang với khối lượng công việc tạm tính thành tiền 1.465.625.000đồng.

Sau khi thực hiện xong hai bên thống nhất và lập biên bản nghiệm thu khối lượng hoàn thành và bảng xác định giá trị khối lượng công việc hoàn thành theo hợp đồng đề nghị thanh toán với số tiền là 1.515.935.300đồng. Công ty Đ2 đã thanh toán số tiền 1.364.036.700đồng. Còn lại số tiền 151.898.600đồng.

3. Hợp đồng thi công số 0703/HĐTC/GTSG-PK ngày 07/3/2022 (gọi là hợp đồng số 0703). Nội dung Công ty X nhận thi công thảm bê tông nhựa nóng cho Công ty Đ2 tại tuyến đường N và Phan Văn B với khối lượng công việc tạm tính thành tiền 710.220.000đồng.

Sau khi thực hiện xong hai bên thống nhất và lập biên bản nghiệm thu khối lượng hoàn thành và bảng xác định giá trị khối lượng công việc hoàn thành theo hợp đồng đề nghị thanh toán với số tiền là 735.143.630đồng và Công ty Đ2 đã thanh toán số tiền 668.176.700đồng. Còn lại số tiền 66.967.630đồng.

- Yêu cầu Công ty Đ2 trả số tiền của 03 hợp đồng còn nợ số tiền 323.126.930đồng và tiền lãi phát sinh chậm trả 03 hợp đồng số tiền là 155.039.338đồng. Tổng cộng tiền hợp đồng và tiền lãi số tiền 478.166.268đồng.

Theo mức lãi suất thỏa thuận 0,037%/ ngày, tính đến ngày xét xử cụ thể tiền lãi như sau:

1. Số tiền 104.260.700đồng (Hợp đồng thuê ca máy số 0705)

Thời gian tính lãi từ ngày 30/01/2022 là 1327 ngày x mức lãi suất 0,037%/ngày, thành tiền lãi là 51.190.961đồng.

2. Số tiền 151.898.600đồng (Hợp đồng thi công số 2412)

Thời gian tính lãi từ ngày 02/02/2022 là 1324 ngày x mức lãi suất 0,037%/ngày, thành tiền lãi là 74.412.086đồng.

3. Số tiền 66.967.630đồng (Hợp đồng thi công số 0703)

Thời gian tính lãi từ ngày 18/6/2022 là 1188 ngày x mức lãi suất 0,037%/ngày, thành tiền lãi là 29.436.291đồng.

- Tổng cộng tiền lãi chậm trả 03 hợp đồng là 155.039.338đồng

- Đồng thời theo Bản trình bày ký kiến ngày 04/3/2024 không đồng ý theo yêu cầu phản tố của bị đơn bởi các lý do:

Thời gian bảo hành đã hết. Khi thực hiện thảm nhựa chủ đầu tư đã lấy mẫu nhựa kiểm nghiệm đạt chất lượng mới cho trải nhựa, đồng thời các bên đã 3 kiểm tra, giám sát nghiệm thu. Hợp đồng thuê ca máy số 0705 Công ty X đã thực hiện xong được bên Công ty P1 khối lượng và giá trị thực hiện. Về khấu trừ tiền do Công ty TNHH X1 (Công ty X1) sửa chữa, thời điểm này đã hết thời hạn bảo hành. Về việc khắc phục, sửa chữa đường 875 theo hợp đồng số 0705 đã hết thời hạn bảo hành và hai bên đã thanh toán xong. Việc lấy mẫu giám định không đúng quy định và mẫu nhựa không xác định được có phải của công ty X thảm hay không do đã có công ty khác sửa chữa.

* Theo tờ tự khai và đơn phản tố đề ngày 21/8/2023 Bị đơn Công ty Đ2 và lời khai của người đại diện ủy quyền trong quá trình giải quyết vụ án trình bày:

- Năm 2021- 2022 Công ty Đ2 có ký hợp đồng 01 hợp đồng thuê ca máy và 04 hợp đồng thi công thảm bê tông nhựa nóng với Công ty X là đúng, tổng giá trị 05 hợp đồng là 3.302.880.600đồng.

Trong đó có 04 hợp đồng thi công phải bảo hành 5% giá trị và Công ty Đ2 đã thanh toán còn lại số tiền 323.216.930đồng chưa thanh toán theo các biên bản nghiệm thu giá trị công trình của các hợp đồng là đúng. Lý do sau khi lập biên bản nghiệm thu bàn giao công trình đưa vào sử dụng khoảng 05 tháng thì một số đoạn công trình đường 875 qua xã P và đường T bị bong tróc, răng nứt phải sửa chữa nhiều lần do nhựa không đạt chất lượng. Công ty Đ2 nhiều lần yêu cầu Công ty X khắc phục, sửa chữa, nhưng Công ty X không thực hiện, nên Công ty Đ2 phải thuê Công ty X1 sửa chữa với số tiền là 150.121.000đồng, đồng thời dự tính chi phí khắc phục, sửa chữa lại số tiền khoảng 600.000.000đồng. Công ty Đ2 không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Công ty X, do Công ty X không thực hiện bảo hành 5% giá trị công trình thảm nhựa.

Đồng thời có yêu cầu phản tố yêu cầu Công ty X khắc phục sửa chữa các điểm bong tróc, răng nứt công trình đường 875 bằng thảm bê tông nhựa nóng lại đoạn qua xã P, huyện C, tỉnh Tiền Giang khoảng 500m và khấu trừ số tiền 150.121.000đồng do Công ty TNHH X1 sửa chữa.

* Tại phiên tòa:

- Đại diện ủy quyền nguyên đơn vẫn giữ nguyên ý kiến và yêu cầu như trên. Đại diện bị đơn yêu cầu giải quyết chi phí giám định và bổ sung khấu trừ thêm số tiền là 62.000.000đồng do Công ty Đ2 thuê Công ty X1 sữa chữa lần 2 vào năm 2024.

Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 02/2025/KDTM-ST ngày 24 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đồng Tháp áp dụng các Điều 138, Điều 140, Điều 144 Luật Xây dựng năm 2014; Điều 306 Luật Thương mại năm 2005;Điều 30, Điều 147, Điều 159, Điều 161 và Điều 273 của Bộ Luật 4 Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH 15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.

Xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH X;

- Buộc Công ty TNHH Đ2 trả cho Công ty TNHH X số tiền 478.166.268đồng (tiền hợp đồng 323.126.930đồng, tiền lãi 155.039.338đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (ngày 19/9/2025) công ty TNHH Đ2 còn phải trả tiếp tiền lãi của số tiền còn nợ theo hợp đồng, theo mức lãi suất thỏa thuận tại Điều 7 của các hợp đồng là 0,037%/ngày đến khi thanh toán xong.

2. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Đ2 về việc yêu cầu khấu trừ số tiền đã thuê Công ty X1 sửa chữa là 150.121.000đồng và khắc phục sửa chữa các điểm bong tróc, răng nứt công trình đường 875 bằng thảm bê tông nhựa nóng lại đoạn qua xã P, huyện C, tỉnh Tiền Giang khoảng 500m.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của đương sự.

Ngày 02 tháng 10 năm 2025, Bị đơn Công ty TNHH Đ2 có đơn kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết bao gồm: Sửa Bản án sơ thẩm xét xử ngày 24/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đồng Tháp theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; Chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Đ1

oTại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn có thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện. Cụ thể, đối với hợp đồng thuê ca máy số 0705/HĐXM/875/GTSG-PK ngày 07/5/2021 (gọi là hợp đồng số 0705), còn nợ 104.260.700đồng. Tại phiên tòa sơ thẩm thì nguyên đơn yêu cầu tính lãi theo lãi suất 0,037%/ ngày, tổng số tiền lãi phát sinh là 51.190.961đồng. Tại phiên tòa phúc thẩm thì nguyên đơn chỉ yêu cầu tiền lãi phát sinh theo lãi suất 9%/ năm với số tiền lãi phát sinh là 34.114.672đồng. Bị đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết toàn bộ vụ án.

Ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm:

- Về tố tụng: Thẩm phán, Thư ký, Hội đồng xét xử đã tuân thủ theo đúng quy định của pháp luật. Các đương sự cũng chấp hành theo đúng quy định của pháp luật.

- Về nội dung vụ án và yêu cầu kháng cáo: Đối với số tiền nợ chưa thanh toán theo nội dung khởi kiện thì bị đơn đã thừa nhận số tiền này. Bị đơn kháng 5 cáo cho rằng trong thời gian bảo hành thì công trình có hư hỏng nhưng nguyên đơn không thực hiện việc bảo hành công trình. Xét thấy, thời gian bảo hành công trình là 12 tháng kể từ ngày nghiệm thu khối lượng công trình hoàn thành. Hết thời hạn này thì bị đơn không có chứng cứ gì để chứng minh về việc thông báo hư hỏng công trình, hết thời hạn bảo hành thì bị đơn mới có văn bản yêu cầu sửa chữa khắc phục công trình. Đối với việc bị đơn cho rằng có giao dịch trao đổi với ông N về việc khắc phục hư hỏng công trình là không có cơ sở để xem xét. Theo kết quả giám định thì nhựa đường không đảm bảo chất lượng nhưng thời gian lấy mẫu là thời gian hết bảo hành công trình. Ngoài ra, nguyên đơn và bị đơn trong vụ án này chỉ là những nhà thầu phụ trong việc thi công công trình, trong khi đó các nhà thầu chính đã ký kết biên bản nghiệm thu công trình xong. Do đó yêu cầu phản tố của bị đơn là không có căn cứ, không được chấp nhận. Đối với việc tính lãi suất của hợp đồng thuê ca máy, tại phiên tòa phúc thẩm thì nguyên đơn có thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về việc giảm số tiền tính lãi đối với hợp đồng thuê ca máy, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận. Từ những căn cứ phân tích như trên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng điều chỉnh lại lãi suất của hợp đồng thuê ca máy và xác định lại án phí sơ thẩm theo qui định của pháp luật.

Qua nghiên cứu toàn bộ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, nội dung yêu cầu kháng cáo của bị đơn, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm, ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

1. Hợp đồng thuê ca máy số 0705/HĐXM/875/GTSG-PK ngày 07/5/2021 (gọi là hợp đồng số 0705), còn nợ 104.260.700đồng.

2. Hợp đồng thi công số 2412/HĐTC/GTSG-PK ngày 24/12/2021(gọi là hợp đồng số 2412), còn nợ 151.898.600đồng

3. Hợp đồng thi công số 0703/HĐTC/GTSG-PK ngày 07/3/2022 (gọi là hợp đồng số 0703), còn nợ 66.967.630đồng .

Tổng số nợ: 323.126.930đồng. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả số tiền nợ chưa thanh toán và lãi phát sinh theo mức lãi suất 0,037%/ ngày, tính đến ngày xét xử sơ thẩm là 155.039.338đồng.

Bị đơn cũng thừa nhận số nợ chưa thanh toán nêu trên nhưng lại cho rằng, công trình do bên nguyên đơn thi công không đảm bảo chất lượng, không ra chứng thư bảo hành 5%/ giá trị hợp đồng, nên không đồng ý thanh toán. Đồng thời bị đơn có yêu cầu phản tố cho rằng Công ty Đ2 phải thuê Công ty X1 sửa chữa với số tiền là 150.121.000đồng, đồng thời dự tính chi phí khắc phục, sữa chữa lại số tiền khoảng 600.000.000đồng. Sau khi Tòa án xét xử sơ thẩm thì bị đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308,Điều 309, Điều 148 của Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ các Điều 138, Điều 140, Điều 144 Luật Xây dựng năm 2014; Điều 306 Luật Thương mại năm 2005; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH 15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bị đơn Công ty TNHH Đ1 Sửa một phần bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 02/2025/KDTM-ST ngày 24 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đồng Tháp .

2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH X;

- Buộc Công ty TNHH Đ2 trả cho Công ty TNHH X số tiền 461.089.900đồng (tiền hợp đồng 323.126.930đồng, tiền lãi 137.963.049đồng).

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm (ngày 19/9/2025) công ty TNHH Đ2 còn phải trả tiếp tiền lãi của số tiền còn nợ theo Hợp đồng thi công số 2412/HĐTC/GTSG-PK ngày 24/12/2021(gọi là hợp đồng số 2412); Hợp đồng thi công số 0703/HĐTC/GTSG-PK ngày 07/3/2022 (gọi là hợp đồng số 0703), theo mức lãi suất thỏa thuận tại Điều 7 của các hợp đồng là 0,037%/ngày đến 9 khi thanh toán xong. Riêng đối với hợp đồng thuê ca máy 0705/HĐXM/875/GTSG-PK ngày 07/5/2021 thì số tiền lãi chậm thanh toán tính theo khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.

3. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty TNHH Đ2 về việc yêu cầu khấu trừ số tiền đã thuê Công ty X1 sửa chữa là 150.121.000đồng và khắc phục sửa chữa các điểm bong tróc, răng nứt công trình đường 875 bằng thảm bê tông nhựa nóng lại đoạn qua xã P, huyện C, tỉnh Tiền Giang khoảng 500m.

4. Về án phí:

- Công ty TNHH Đ2 không phải chịu án phí phúc thẩm và phải chịu 28.448.400đồng án phí sơ thẩm. Được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000đồng theo biên lai thu số 0013235 ngày 02/11/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang (Nay là Thi hành án Dân sự tỉnh Đồng Tháp), và khấu trừ số tiền 2.000.000đồng tạm ứng án phí phúc thẩm do Công ty TNHH Đ2 nộp theo biên lai thu tiền số 0003555 ngày 06/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp, nên Công ty TNHH Đ2 phải nộp tiếp số tiền án phí là 26.148.400 đồng.

- Hoàn lại Công ty TNHH X số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 9.414.000đồng theo biên lai thu số 0011468 ngày 30/5/2023 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang (Nay là Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp).

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Trong trường hợp bản án được thi hành theo điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền yêu cầu thi hành án, có quyền thỏa thuận thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Tuyên án công khai lúc 8 giờ ngày 12/03/2026./.