Bản án 03/2024/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện đề ngày 06-02-2024, bản tự khai, biên bản lấy lời khai và tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:

Ngày 21-01-2022 bà Hoàng Thị D có ký với Ngân hàng A – Chi nhánh Lạng Sơn (gọi tắt là Ngân hàng hoặc A) Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng - các tài liệu này được gọi chung là Hợp đồng), hạn mức tín dụng là 50.000.000 đồng với mục đích tiêu dùng cá nhân. Loại thẻ tín dụng mà bà Hoàng Thị D được ngân hàng cung cấp có thể được dùng để rút tiền mặt tại cây ATM hoặc được sử dụng để quẹt thẻ tại máy POS có chấp nhận thẻ tín dụng sẽ được dùng tối đa số tiền hạn mức được cấp là 50.000.000 đồng, thời hạn được sử dụng thẻ từ tháng 01-2022 đến tháng 01-2027. Sau thời hạn trên khách hàng có thể đề nghị ngân hàng tiếp tục gia hạn thời gian sử dụng thẻ tiếp 05 năm. Vì khoản vay thẻ tín dụng là món vay tín chấp nên không có tài sản bảo đảm cho khoản vay này. Lãi suất của khoản vay được tính tại thời điểm cấp thẻ tín dụng là 2,6%/tháng. Số tiền lãi được tính trên từng giao dịch phát sinh theo từng ngày và theo lãi suất Ngân hàng áp dụng vào từng thời điểm khác nhau. Bà Hoàng Thị D phải chịu các khoản phí theo quy định trong Điều 25 của Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín, chi tiết lãi, phí trong sao kê tóm tắt.

Trong quá trình sử dụng thẻ, bà Hoàng Thị D chỉ thanh toán số tiền tối thiểu hàng tháng cho Ngân hàng, cho nên số dư nợ cuối kỳ của bà Hoàng Thị D giảm không đáng kể. Qua nhiều lần làm việc, nhắc nhở nhưng bà Hoàng Thị D vẫn không có thiện chí trả nợ, thậm chí có thái độ lẩn tránh không gặp. Phía Ngân hàng cũng gửi các công văn, thông báo yêu cầu thanh toán nợ quá hạn cho bàHoàng Thị D nhưng không nhận được phản hồi. Do bà Hoàng Thị D vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên khoản vay của bà Hoàng Thị D đã được ngân hàng phân loại nợ theo đúng quy định vào nhóm nợ xấu.

Ngày 10-02-2023 Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn. Mặc dù Ngân hàng đã thường xuyên đôn đốc, tìm cách liên lạc với bà Hoàng Thị D, yêu cầu bà có trách nhiệm thanh toán ngay khoản nợ quá hạn, đồng thời Ngân hàng cũng tạo điều kiện về mặt thời gian để bà Hoàng Thị D trả nợ, tuy nhiên bà Hoàng Thị D vẫn chưa thanh toán các khoản nợ vay quá hạn cho Ngân hàng, vi phạm các điều khoản đã quy định tại Hợp đồng đã giao kết với ngân hàng.

Do đó, để bảo vệ quyền lợi hợp pháp, Ngân hàng A đề nghị Tòa án giải quyết:

- Buộc bà Hoàng Thị D phải trả cho Ngân hàng Atổng số tiền tạm tính đến ngày 05-02-2024 là: 63.726.026 đồng (sáu mươi ba triệu bảy trăm hai mươi sáu nghìn không trăm hai mươi sáu đồng). Trong đó, nợ gốc: 42.583.439 đồng; lãi: 21.142.587 đồng.

- Bà Hoàng Thị D có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 06-02-2024 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ theo lãi suất quy định tại Hợp đồng thẻ tín dụng đã ký.

Bị đơn bà Hoàng Thị D vắng mặt tại phiên tòa, tại bản khai và biên bản lấy lời khai, biên bản đối chất, biên bả hòa giải, bà trình bày:

Năm 2022 bà có vay tiền tại Ngân hàng A(A), chi nhánh Lạng Sơn, thế chấp tài sản là thửa đất tại huyện Hữu Lũng, tỉnh Lạng Sơn. Ngân hàng yêu cầu bà mở thẻ tín dụng tại A. Bà trả lời là bà có thẻ của ngân hàng khác rồi, cán bộ ngân hàng là nói với bà rằng phải mở thẻ tại A để chuyển trả tiền lãi hàng tháng. Vì vậy, bà nhất trí mở thẻ tín dụng tại A. Việc ký Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng là hoàn toàn tự nguyện. Nhưng lúc đó bà cứ nghĩ đó là thẻ ATM dùng để rút tiền bình thường.

Bà cũng được ký Phiếu đề nghị kích hoạt thẻ và được nhận thẻ từ cán bộ ngân hàng nhưng bà không được đổi mã Pin của thẻ, bà cũng không được cầm thẻ ngay hôm phát hành thẻ mà đến ngày bà nhận hợp đồng bảo hiểm thì mới nhận được thẻ cài ở hợp đồng bảo hiểm. Bà không được quẹt thẻ, không ký ủy nhiệm chi, không rút tiền từ thẻ tín dụng đó.

Bà thừa nhận chữ ký, chữ viết tại hồ sơ tín dụng (Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng, Phiếu yêu cầu kích hoạt thẻ, Đơn đăng ký dịch vụ trả góp lãi suất 0%, Giấy đề nghị ngày 25-01-2022) cũng như chữ ký, chữ viết tại Phiếu thu phí bảo hiểm và các văn bản khác mà ngân hàng nộp cho Tòa án đúng là chữ viết, chữ ký của bà và bà không đề nghị trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký đối với các tài liệu trên.

Số điện thoại 0982.013.766 là số điện thoai của bà, do mình bà sử dụng, ngoài ra không có ai khác sử dụng. Trong quá trình sử dụng bà có nhận được nhiều tin nhắn từ A nhưng bà không nhớ nội dung các tin nhắn.

Hòm thư điện tử [email protected] cũng là của bà, do mình bà sử dụng, ngoài ra không có ai khác sử dụng. Nhưng bà ít khi sử dụng hòm thư điện tử đó nên bà cũng không biết là bà có nhận được các thư điện tử của A liên quan đến thẻ tín dụng này hay không?

Trong quá trình sử dụng thẻ, bà có nộp tiền vào thẻ 07 lần, do cán bộ ngân hàng nói với bà là chị có bao nhiêu tiền thì cứ nộp vào để duy trì thẻ, lúc đó bà cũng không biết là trong thẻ có bao nhiêu tiền.

Nay ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà thanh toán theo hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng đã ký, ý kiến của bà là bà chỉ đồng ý thanh toán 30.000.000 đồng, ngoài ra bà không đồng ý thanh toán bất kỳ khoản nào khác. Lý do bà cho rằng trong chuyện này cả hai bên cùng có cái sai. Cái sai của bà là đã đồng ý ký tên trên hồ sơ tín dụng để được cấp và sử dụng thẻ tín dụng. Cái sai của ngân hàng là đã tư vấn bảo hiểm cho bà không đúng, cụ thể cán bộ ngân hàng đã nói với bà là khi bà vay món vay có thế chấp thì sẽ được hưởng ưu đãi, hợp đồng bảo hiểm này không phải đóng phí trong 01 năm đầu; bà cũng không được cán bộ ngân hàng tư vấn cách sử dụng thẻ tín dụng.

Tại phiên tòa, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn phát biểu ý kiến, cụ thể như sau:

Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký chấp hành đúng quy định của pháp luật về trình tự, thủ tục giải quyết vụ án. Các đương sự đã chấp hành quy đinh về quyền, nghĩa vụ tố tụng theo quy định pháp luật.

Về yêu cầu khởi kiện, qua nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ cùng tài liệu chứng cứ được công khai tại phiên tòa thấy:

Hợp đồng cấp thẻ tín dụng ngày 21-01-2022 giữa ngân hàng A và bàHoàng Thị D được xác lập bởi các cá nhân có đầy đủ năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự, hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc do đó có hiệu lực pháp luật. Đồng thời cùng ngày 21-01-2022 bà Dinh cũng ký Hợp đồng bảo hiểm số 807672 với Dai-ichi Life phân phối bởi A giá trị 45.000.000 đồng và sử dụng thẻ tín dụng để thanh toán phí Hợp đồng bảo hiểm 01 lần số tiền 45.000.000 đồng. BàHoàng Thị D đăng ký trả góp vào Thẻ tín dụng trong thời hạn 12 tháng với số tiền 3.750.000đ/tháng, tuy vậy quá trình sử dụng thẻ, bàHoàng Thị D không thanh toán trả góp 3.750.000 đồng hàng tháng mà chỉ thanh toán số tiền tối thiểu vào thẻ tín dụng. Từ tháng 11-2022 bàHoàng Thị D không thanh toán thẻ tín dụng, vi phạm nghĩa vụ thanh toán quy định tại mục 24.1 (Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của ngân hàng A) nên ngày 10-2-2023, ngân hàng đã chuyển toàn bộ dư nợ tại thời điểm ngày 10-02-2023 là 42.583.439 đồng làm nợ gốc, áp dụng lãi suất quá hạn là 150% lãi suất được công bố được quy định tại mục 24.4 (Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng cá nhân của ngân hàng A). BàHoàng Thị D cho rằng Ngân hàng tự ý trừ tiền từ thẻ tín dụng của bà sang thanh toán tiền bảo hiểm, bà không được ký ủy nhiệm chi, không rút tiền, không chuyển tiền sang hợp đồng bảo hiểm là không có căn cứ do các giấy tờ: Phiếu yêu cầu kích hoạt thẻ Phiếu thu phí bảo hiểm, Đăng ký dịch vụ trả góp đều có chữ ký của bàHoàng Thị D, bà cũng thừa nhận đó là các chữ ký của bà. Hàng tháng ngân hàng đều gửi thông báo giao dịch thẻ tín dụng qua tin nhắn điện thoại đến số điện thoại 0982013766 của bàHoàng Thị D do đó bàHoàng Thị D có biết về nghĩa vụ thanh toán của bản thân nhưng cố tình không thực hiện. Do đó, yêu cầu của Ngân hàng A chi nhánh Lạng Sơn là có căn cứ chấp nhận. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự, Điều 91; Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng A: Buộc bàHoàng Thị D phải trả cho ngân hàng A số tiền tính đến ngày xét xử 05-02-2024 là 63.726.026 đồng. Trong đó: Nợ gốc: 42.583.439 đồng; Lãi: 21.142.587đồng. BàHoàng Thị D có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh cho đến khi thanh toán xong khoản nợ theo lãi suất quy định tại Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147; điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228; Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ vào các Điều 317, 318, 319, 320, 321, 322, 357, 463, 465, 466, 468 của Bộ luật Dân sự;

Căn cứ vào khoản 1 Điều 4; Điều 91; Điều 95 của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010;

Căn cứ Điều 7, 8, 10, điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 13 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về áp dụng lãi, lãi suất, phạt vi phạm;

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26, điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quán lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín:

Buộc bà Hoàng Thị D phải có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng Asố tiền tính đến ngày 05-02-2024 là: 63.726.026 đồng (sáu mươi ba triệu bảy trăm hai mươi sáu nghìn không trăm hai mươi sáu đồng), trong đó, nợ gốc: 42.583.439 đồng; lãi: 21.142.587 đồng. Bà Hoàng Thị D có trách nhiệm thanh toán khoản lãi phát sinh từ ngày 06-02-2024 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ theo lãi suất quy định tại Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng đã ký. Trường hợp trong Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm Hợp đồng, văn bản sửa đổi/bổ sung hợp đồng các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay, thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

2. Về án phí: Bà Hoàng Thị D phải chịu 3.186.000đ (ba triệu một trăm tám mươi sáu nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch để nộp vào ngân sách nhà nước. Ngân hàng Akhông phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Hoàn trả cho Ngân hàng A số tiền 1.470.000 đồng (một triệu bốn trăm bảy mươi nghìn đồng) đã nộp tạm ứng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2016/0000030 ngày 21-11-2023 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Lạng Sơn, tỉnh Lạng Sơn.

3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị đơn có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.