Bản án 03/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Năm 2017, Bùi Thị T và em chồng là Trần Thị Hồng V có mở quán karaoke mang tên Tân Hoàng Anh tại thôn Đồng Tâm, xã Ia Ga, huyện Chƣ Pr. Ngày 03/8/2017, Tình và Vân thống nhất kí hợp đồng cho vợ chồng anh Trần Lê T và chị Bùi Thị Tuyết Nhung cùng trú tại 354 Phan Đình Phùng, phường Yên Đỗ, thành phố Pleiku thuê để kinh doanh. Trong thời gian chờ quán đi vào hoạt động thì vợ chồng ông Thuận bà Nhung có nhờ anh Hà Công H, trú thôn Đức Tân, xã Ia Sao, huyện Ia Grai, tỉnh Gia Lai tìm người trông coi quán thì Hải giới thiệu 3 người quen gồm Võ Văn Hòa, Cầm Bá H (em họ Hải) và đối tượng Dũng (chưa rõ nhân thân lai lịch) đến ở lại và trông coi quán.

Ngày 15/8/2017, do hết tiền tiêu xài cá nhân và ăn uống sinh hoạt hàng ngày, Hiệp nói với Dũng và Hòa muốn về quê. Lúc này Dũng nói với Hòa và Hiệp lấy đồ đạc của quán đem đi bán. Lúc đầu Hòa và Hiệp can ngăn nhưng sau thì đồng ý với Dũng. Dũng gọi 01 chiếc xe ô tô tải đến rồi Hòa cùng Hiệp, Dũng đã lấy các tài sản ở quán gồm 02 đầu âm li, 02 đầu lọc âm, 02 đầu hát karaoke, 02 đầu thu Microphone, 01 đầu đĩa DVD karaoke, 01 thiết bị nâng cấp Android, 02 màn hình cảm ứng, 02 ổ cứng di động, 10 loa, 01 ti vi Led, 01 ti vi LG, 03 Micro không dây, 03 tấm nệm và 01 bộ bàn ghế bỏ lên xe tải chở đi bán.

Sau khi lấy tài sản lên xe đi về hướng thành phố Pleiku, Dũng nên đã nói với Hòa tìm chỗ bán. Do biết Nguyễn Thị N là bạn học của Hòa ở xã Ia Sao, huyện Ia Grai, tỉnh Gia Lai mới mở quán cà phê nên Hòa điện thoại hỏi Nam có mua mấy đồ ở phòng hát karaoke và bộ bàn ghế không, Nam hỏi tài sản ở đâu thì Hòa nói với Nam là “Đồ này tôi mới đi lấy nợ về” thì Nam đồng ý mua. Sau đó tất cả đến nhà Nam, sau khi Nam xem đồ thì Nam đồng ý mua dàn karaoke với giá 18.000.000 đồng. Để đảm bảo cho việc mua bán không bị Hòa lừa Nam đã ghi tên bố đẻ là ông Nguyễn Xuân Q là người mua vào tờ Giấy chuyển nhượng còn bộ bàn ghế gỗ thì Nam không mua nên Hòa đã gửi lại tại đây. Sau khi mua bán xong, Nam đưa tiền cho Dũng, Dũng chia cho Hòa và Hiệp mỗi người 4.500.000 đồng, còn Dũng cầm 9.000.000 đồng. Sau đó tất cả bỏ trốn đi khỏi địa phương.

Ngày 16/8/2017, sau khi kiểm tra và phát hiện mất tài sản thì anh Thuận, chị Nhung, chị Tình đã trình báo sự việc đến Cơ quan chức năng.

Ngày 21/8/2017, qua xác minh Cơ quan điều tra đã thu giữ các tài sản trên tại nhà Nguyễn Thị N tại thôn Tân An, xã Ia Sao, huyện Ia Grai, tỉnh Gia Lai.

Ngày 16/7/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Chƣ Pr bắt người đang bị truy nã đối với Võ Văn Hòa.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 49/KL-ĐGTS ngày 25/9/2017 của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự kết luận các tài sản gồm 02 đầu Ampli nhãn hiệu AAD RMX-800; 02 đầu lọc âm ECHO MIXER nhãn hiệu ADD DSP-100; 02 đầu Karaoke Arirang KOD-3600; 02 đầu thu Microphone Maingo MA – W1000; 01 đầu đĩa DVD Karaoke Arirang AR-3600S; 01 Thiết bị nâng cấp Android TV Box M80; 02 màn hình cảm ứng (chọn bài hát) AR-T36; 02 ổ cứng di động Buffalo 500GB; 02 loa SUB EV SW-12, công suất 200W; 04 loa Maingo LS-335; 04 loa IBO KT-112V, công suất 350W; 01 ti vi LED Toshiba 40L2450VN (40 inch); 01 ti vi LG 42LF550T-TA (42inch); 01 Micro nhãn hiệu Maingo MA-W1000; 02 Micro nhãn hiệu SHORE UGX8; 01 tấm nệm dùng để ngồi chiều dài 1m80; chiều rộng 60cm; 01 tấm nệm dùng để ngồi chiều dài 1m44; chiều rộng 65cm; 01 tấm nệm dùng để ngồi chiều dài 1m78; chiều rộng 61cm. Sau đó ra ngoài sân lấy thêm 01 bộ bàn ghế lắp ghép từ gốc rễ cây gồm 01 bàn và 04 ghế (01 bàn gỗ dài 1,4m, rộng 80cm, cao 56cm , 01 ghế gỗ dài 1,8m, rộng 50cm, cao từ 0,45m đến 1,15m, 01 ghế gỗ dài 1,4m, rộng 45cm, cao từ 0,45m đến 1,1m, 01 ghế gỗ dài 1m, rộng 46cm, cao từ 0,45m đến 1m, 01 ghế gỗ dài 1,1m, rộng 50cm, cao từ 0,45m đến 1,1m) có tổng giá trị là 102.216.200 đồng.

Tại bản Cáo trạng số: 41/CT–VKS ngày 24 tháng 11 năm 2022 Viện kiểm sát nhân dân huyện Chƣ Pr, tỉnh Gia Lai đã truy tố:

- Các bị cáo Võ Văn Hòa, Cầm Bá H về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật Hình sự;

Các bị cáo Võ Văn Hvà Cầm Bá H khai nhận toàn bộ hành vi của mình như nội dung ở trên.

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên giữ nguyên quan điểm truy tố như bản cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố: các bị cáo Võ Văn Hòa, Cầm Bá H phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật Hình sự;

*Đề nghị:

1. Áp dụng: điểm c khoản 2 Điều 175; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điều 54, điều 38 ; điều 17 ; điều 38 Bộ luật Hình sự:

Xử phạt bị cáo Võ Văn Htừ 16 (mười sáu) tháng đến 18 (mười tám) tháng tù.

2. Áp dụng: điểm c khoản 2 Điều 175; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 ; điều 17 ; điều 58 Bộ luật Hình sự:

Xử phạt bị cáo Cầm Bá H từ 24 (hai mươi bốn) tháng đến 26 (hai mươi sáu) tháng tù.

Về hình phạt bổ sung : Các bị cáo không có tài sản riêng, không có thu nhập ổn định, nên không đề nghị áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Các bị cáo Võ Văn Hòa, Cầm Bá H đã tự nguyện khắc phục, bồi thường thiệt hại cho chị Nguyễn Thị N là người mua lại tài sản số tiền 28.000.000 đồng, bị hại vợ chồng anh chị Trần Lê T, Bùi Thị Tuyết Nhung không có yêu cầu bồi thường. Nên không đề nghị giải quyết.

Vật chứng vụ án:

- 02 đầu âm li, 02 đầu lọc âm, 02 đầu hát karaoke, 02 đầu thu Microphone, 01 đầu đĩa DVD karaoke, 01 thiết bị nâng cấp Android, 02 màn hình cảm ứng, 02 ổ cứng di động, 10 loa, 01 ti vi Led, 01 ti vi LG, 03 Micro không dây, 03 tấm nệm và 01 bộ bàn ghế: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Chƣ Pr thu giữ và đã trả lại toàn bộ tài sản bị chiếm đoạt cho bị hại.

- 01 điện thoại di động của Võ Văn Hdùng để liên lạc với Nam về việc bán tài sản: Hòa khai đã làm rớt trên đường bỏ trốn cụ thể ở đâu không rõ. Do vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ truy tìm.

Ngoài ra, Kiểm sát viên còn đề nghị buộc các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật.

Do vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: các bị cáo Võ Văn Hòa, Cầm Bá H phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 Bộ luật Hình sự;

Tuy nhiên mức độ phạm tội của các bị cáo là khác nhau:

Đối với bị cáo Võ Văn Hòa: Là người giữ vai trò thực hành trong vụ án, khi được Dũng rủ lấy tài sản mang đi bán, lúc đầu Hòa không đồng ý nhưng lúc sau đã đồng ý thực hiện hành vi lấy tài sản, bị cáo đã chủ động gọi xe ô tô tải đến chở đồ đi nhưng gọi không được, khi Dũng gọi xe vào để chở đồ đi thì Hòa đã cùng Hiệp và Dũng bê 02 dàn karaoke, 01 bộ bàn ghế gỗ lên xe, sau đó đã trực tiếp liên hệ với Nguyễn Thị N để bán tài sản và được chia số tiền 4.500.000 đồng, sau đó bỏ trốn khỏi địa phương gây khó khăn cho công tác điều tra. Tuy nhiên trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự, đã tự nguyện bồi thường thiệt hại số tiền 14.000.000 đồng cho bị hại, ngoài ra bị cáo có thời gian phục vụ trong quân đội và có cha là người có công với cách mạng, xét bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử áp dụng điều 54 đối với bị cáo là phù hợp. Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điều 54 Bộ luật hình sự 2015, cần áp dụng cho bị cáo khi xem xét quyết định hình phạt, để xử phạt bị cáo mức án phù hợp với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

Đối với bị cáo Cầm Bá H: Là người giữ vai trò thực hành trong vụ án, khi được Dũng rủ lấy tài sản mang đi bán, lúc đầu Hiệp không đồng ý và đã can ngăn Dũng, nhưng lúc sau đã đồng ý thực hiện hành vi lấy tài sản, khi Dũng gọi xe vào để chở đồ đi thì Hiệp đã cùng Hòa và Dũng bê 02 dàn karaoke, 01 bộ bàn ghế gỗ lên xe để chiếm đoạt và được chia số tiền 4.500.000 đồng, sau đó bỏ trốn khỏi địa phương gây khó khăn cho công tác điều tra, trong thời gian này bị cáo liên tiếp bị xét xử cụ thể: Năm 2018, bị PC47 Công an tỉnh Thanh Hóa xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Tàng trữ trái phép chất ma túy (Có đơn miễn nộp phạt vi phạm hành chính không có điều kiện chấp hành); Ngày 24/6/2020, bị TAND huyện Như Xuân, tỉnh Thanh Hóa tuyên phạt 9 tháng tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có theo quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự; Ngày 24/6/2020, bị TAND huyện Như Xuân, tỉnh Thanh Hóa tuyên phạt 27 tháng tù về tội Mua bán trái phép ma túy theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự; Ngày 27/7/2022, Chánh án TAND huyện Như Xuân, tỉnh Thanh Hóa ban hành Quyết định tổng hợp hình phạt của nhiều bản án số 01/2020/QĐ-TA ngày 27/7/2020, tổng hợp hình phạt 36 tháng tù về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có và tội Mua bán trái phép chất ma túy. Thời hạn tính từ ngày 17/02/2022 hiện bị cáo đã chấp hành xong. Xét trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tự nguyện bồi thường thiệt hại số tiền 14.000.000 đồng cho bị hại, Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015, cần áp dụng cho bị cáo khi xem xét quyết định hình phạt, để xử phạt bị cáo mức án phù hợp với hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

Đối với đối tượng tên Dũng: là người cùng thực hiện hành vi phạm tội với bị can Hòa và Hiệp tuy nhiên quá trình điều tra chưa xác minh được nhân thân lai lịch. Vì vậy chưa có căn cứ xử lý, cơ quan điều tra tiếp tục điều tra xác minh khi có căn cứ sẽ xử lý theo quy định.

Đối với tài xế xe tải chở các bị can đến nhà Nam để bán tài sản: quá trình điều tra chưa xác minh được nhân nhân thân lai lịch. Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra xác minh khi có căn cứ sẽ xử lý theo quy định.

- 02 đầu âm li, 02 đầu lọc âm, 02 đầu hát karaoke, 02 đầu thu Microphone, 01 đầu đĩa DVD karaoke, 01 thiết bị nâng cấp Android, 02 màn hình cảm ứng, 02 ổ cứng di động, 10 loa, 01 ti vi Led, 01 ti vi LG, 03 Micro không dây, 03 tấm nệm và 01 bộ bàn ghế: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Chƣ Pr thu giữ và đã trả lại toàn bộ tài sản bị chiếm đoạt cho bị hại là phù hợp.

- 01 điện thoại di động của Võ Văn Hdùng để liên lạc với Nam về việc bán tài sản: Hòa khai đã làm rớt trên đường bỏ trốn cụ thể ở đâu không rõ. Do vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ truy tìm là phù hợp.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

1.Tuyên bố: Các bị cáo Võ Văn Hvà Cầm Bá H phạm tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

2. Về trách nhiệm hình sự:

Căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 175; Điều 38; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điều 54; điều 17; điều 58 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Võ Văn H17 (mƣời bảy) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giữ, tạm giam ngày 16/7/2022.

Căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 175; Điều 38; điểm b, s khoản 1, Điều 51; điều 17; điều 58 của Bộ luật hình sự.

Xử phạt bị cáo Cầm Bá H 28 (hai mƣơi tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị tạm giữ, tạm giam ngày 17/12/2022.

3.Về trách nhiệm dân sự: Không đề cập giải quyết.

4.Vật chứng vụ án: Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

5. Về án phí: Áp dụng Điều 135, 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí, lệ phí tòa án buộc các bị cáo Võ Văn Hvà Cầm Bá H mỗi bị cáo phải chịu 200.000đ (hai trăm nghìn đồng).

6. Quyền kháng cáo: Trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (09/01/2023) các bị cáo có quyền làm đơn kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai xét xử theo trình tự phúc thẩm.

Riêng Các bị hại và Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc niêm yết bản án.