Bản án 03/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng thương mại cổ phần S khởi kiện ông Hứa Văn P yêu cầu trả tiền vốn vay và lãi phát sinh theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 15/9/2008. Do đó, xác định đây là tranh chấp hợp đồng tín dụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Ông P đăng ký hộ khẩu thường trú tại thành phố L nên căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân thành phố L thụ lý là đúng thẩm quyền.

[2] Về thủ tục tố tụng:

[2.1] Trong quá trình giải quyết vụ án, Toà án không tống đạt được các văn bản tố tụng cho bị đơn ông Hứa Văn P do ông P đã đi khỏi địa phương. Tại đơn khởi kiện Ngân hàng đã ghi đúng địa chỉ của ông P theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng ngày 15/9/2008 và qua kết quả xác minh xác định được ông P có đăng ký hộ khẩu thường trú tại số B khóm T, phường M, thành phố L, tỉnh An Giang. Hiện nay ông P đã bỏ địa phương đi mà không thông báo cho Ngân hàng biết là cố tình giấu địa chỉ. Ông P đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không tham gia phiên tòa. Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó, căn cứ vào khoản 2 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt ông P và người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn.

[2.2] Ông Nguyễn Trung Q - Chức vụ: Nhân viên Ngân hàng thương mại cổ phần S - Chi nhánh A là người đại diện theo uỷ quyền của Ngân hàng thương mại cổ phần S (theo Giấy ủy quyền số 47/2022/UQ-TTT ngày 27/10/2022). Thủ tục ủy quyền này phù hợp với quy định pháp luật nên ông Q tham gia tố tụng với tư cách là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn theo quy định tại các Điều 85, Điều 86 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Về áp dụng pháp luật nội dung: Giữa nguyên đơn và bị đơn xác lập Hợp đồng tín dụng vào ngày 15 tháng 9 năm 2008 và giao dịch dân sự đang được thực hiện có nội dung, hình thức khác với Bộ luật Dân sự năm 2015. Do đó, căn cứ vào quy định tại điểm a khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử áp dụng các điều, khoản phù hợp với nội dung tranh chấp được quy định tại Bộ luật Dân sự năm 2005 để giải quyết vụ án.

[4] Về nội dung vụ án:

[4.1] Ngân hàng thương mại cổ phần S và ông Hứa Văn P ký kết Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng vào ngày 15/9/2008 với nội dung: Ngân hàng đồng ý mở thẻ tín dụng cho ông P với hạn mức sử dụng là 30.000.000đ, lãi suất 1,6%/tháng, lãi quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn, mục đích tiêu dùng cá nhân. Sau khi được cấp thẻ tín dụng, ông P đã thực hiện các giao dịch với tổng số tiền 26.282.500đ và đã thực hiện thanh toán cho Ngân hàng số tiền gốc 18.500.000đ. Do ông P đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông P phải trả tổng số tiền 76.547.840 (trong đó: nợ gốc 13.519.984đ, lãi suất nợ quá hạn tạm tính đến ngày 09/01/2023 là 63.027.856đ), đồng thời yêu cầu ông P phải tiếp tục trả tiền lãi phát sinh theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng trên số dư nợ chưa thanh toán cho đến khi trả dứt nợ.

[4.2] Hội đồng xét xử xét, Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng (bao gồm Giấy đề nghị cấp thẻ tín dụng kiêm hợp đồng và Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng) giữa Ngân hàng và ông P được xác lập trên cơ sở tự nguyện, hình thức và nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và phù hợp với quy định của pháp luật nên hợp đồng này có giá trị pháp lý. Trong quá trình thực hiện hợp đồng, phía ông P đã không thực hiện nghĩa vụ trả vốn, lãi suất đúng hạn là vi phạm nghĩa vụ của bên vay. Do đó, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông P có trách nhiệm thanh toán vốn, lãi còn nợ và tiền lãi tiếp tục phát sinh theo Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng đã ký là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 471 và Điều 474 Bộ luật dân sự năm 2005; khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng nên được Hội đồng xét xử xem xét. Tuy nhiên, phía Ngân hàng cho rằng ông P còn nợ vốn lãi đến ngày 09/01/2023 là 76.547.840 (trong đó: nợ gốc 13.519.984đ, lãi suất nợ quá hạn là 63.027.856đ) là chưa phù hợp, cụ thể:

[4.3] Theo các bản tóm tắt sao kê ngày 02/11/2022, ngày 23/12/2022 và ngày 09/01/2023, ông P đã trả vốn, lãi, phí lần cuối vào ngày 31/5/2009, số tiền còn nợ cuối kỳ là 15.598.678đ nhưng Ngân hàng lại cộng các khoản lãi, phí từ ngày 01/6/2009 đến ngày 30/6/2009 là 16.019.984đ là nợ gốc và tính lãi suất nợ quá hạn là không phù hợp với quy định tại Điều 8 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP, ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Do đó, Hội đồng xét xử xác định số nợ gốc ông P giao dịch còn nợ đến thời điểm chuyển sang nợ quá hạn là 15.598.678đ.

[4.4] Do ông P không thanh toán số tiền đã rút đúng hạn cho Ngân hàng nên ngoài nghĩa vụ thanh toán nợ gốc thì ông P còn phải trả lãi trong hạn, lãi suất nợ quá hạn và tiền phí trễ hạn cho Ngân hàng theo các điều khoản và điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng mà ông P đã ký với Ngân hàng.

[4.5] Đối với tiền lãi trong hạn: Từ ngày 01/6/2009 đến ngày 30/6/2009 là 30 ngày; mức lãi suất các bên thỏa thuận là 1,6%/tháng; nợ gốc là 15.598.678đ.

[4.6] Tiền lãi trong hạn: 15.598.678đ x 1,6%/tháng x 30 ngày = 249.579đ.

[4.7] Đối với tiền lãi quá hạn: Từ ngày 01/7/2009, ông P vi phạm hợp đồng nên Ngân hàng chuyển toàn bộ nợ sang nợ quá hạn. Sau khi chuyển nợ quá hạn thì ông P có thanh toán cho Ngân hàng được số tiền gốc 2.500.000đ vào ngày 31/8/2022. Do đó, Hội đồng xét xử sẽ trừ số tiền 2.500.000đ vào nợ gốc 15.598.678đ. Số tiền nợ gốc ông P còn nợ lại là 13.098.678đ.

[4.7.1] Từ ngày 01/7/2009 đến ngày 31/8/2022 là 4.810 ngày; mức lãi suất các bên thỏa thuận là 2.4%/tháng; nợ gốc là 15.598.678đ. Tiền lãi quá hạn: 15.598.678đ x 2.4%/tháng x 4.810 ngày = 60.023.713đ.

[4.7.2] Từ ngày 01/9/2022 đến ngày 09/01/2023 là 131 ngày; mức lãi suất các bên thỏa thuận là 2.4%/tháng; nợ gốc là 13.098.678đ. Tiền lãi quá hạn: 13.098.678đ x 2.4%/tháng x 131 ngày = 1.372.741đ.

[4.7.3] Tổng số tiền lãi quá hạn ông P phải trả là: 60.023.713đ + 1.372.741đ = 61.396.454đ.

[4.8] Phí trễ hạn từ ngày 01/6/2009 đến ngày 30/6/2009 là 170.432đ.

[4.9] Tổng cộng ông P có trách nhiệm trả cho Ngân hàng tổng số tiền là: 13.098.678đ + 249.579đ + 61.396.454đ + 170.432đ = 74.915.143đ.

[4.10] Quá trình giải quyết vụ án, mặc dù ông P đã được Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng ông P không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, không tham dự phiên tòa và cũng không cung cấp tài liệu chứng cứ cho Tòa án nên phải chịu hậu quả pháp lý của việc không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh. Do đó, Tòa án căn cứ vào những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự và buộc ông P phải có nghĩa vụ trả số tiền nêu trên cho Ngân hàng.

[4.11] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, buộc ông P phải có trách nhiệm trả cho Ngân hàng số tổng số tiền 74.915.143đ (trong đó: nợ gốc: 13.098.678đ, lãi trong hạn: 249.579đ, lãi quá hạn tạm tính đến ngày 09/01/2023 là 61.396.454đ và phí trễ hạn 170.432đ). Đồng thời, ông P còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi của số tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong Hợp đồng sử dụng thẻ tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ.

[4.12]. Đối với yêu cầu trả số tiền 76.547.840đ của Ngân hàng, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận một phần là 74.915.143đ, đối với số tiền chênh lệch 1.632.697đ không được chấp nhận.

[4.13] Ngân hàng rút lại yêu cầu buộc ông P trả số tiền nợ gốc 2.500.000đ. Xét thấy, việc rút lại các yêu cầu này của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện nên được đình chỉ xét xử theo quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự.

[4.14] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông P phải chịu án phí đối với phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận. Ngân hàng phải chịu án phí đối với phần yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận.