Bản án 03/2020/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Về thủ tục tố tụng:

Nguyên đơn khởi kiện ghi đúng nơi cư trú của bị đơn là ông Lâm Hoàng Kh. Trước khi Tòa án thụ lý vụ án bị đơn đã thay đổi nơi cư trú không báo địa chỉ mới cho cơ quan, người có thẩm quyền theo quy định pháp luật về cư trú làm cho người khởi kiện không biết được nhằm mục đích che giấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ đối với người khởi kiện do đó Tòa án thụ lý giải quyết vụ án là đúng theo quy định khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự và Điều 5, Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05 tháng 5 năm 2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 192 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Tại đơn khởi kiện Ngân hàng thương mại cổ phần A xác định ông Đỗ Văn S là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, vì cho rằng ông S ký bảo lãnh. Thấy rằng ông S ký với tư cách là đại diện cơ quan nên Tòa án xác định Liên minh hợp tác xã tỉnh C là cơ quan có liên quan và ông Đỗ Văn S là người đại diện theo pháp luật là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

Ngân hàng TMCP A khởi kiện ông Lâm Hoàng Kh, về hợp đồng dịch vụ, hình thức vay là mở thẻ thấu chi và được sử dụng khoản tiền tối đa có trong thẻ nếu tài khoản thẻ còn giá trị không đồng, người được vay là cá nhân được trả lương trực tiếp qua Ngân hàng mở thẻ, nên Ngân hàng khởi kiện cá nhân ông Kh. Do không có ai liên quan đến hợp đồng vay nên Tòa án không đưa thêm vào tham gia tố tụng với tư cách liên quan trong vụ án.

Đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng TMCP phần A và đại diện theo pháp luật của Liên minh hợp tác xã tỉnh C có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, yêu cầu này phù hợp với quy định khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự nên được chấp nhận.

Tòa án niêm yết công khai giấy triệu tập và quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa cho bị đơn hợp lệ 02 lần nhưng đương sự vẫn vắng mặt, căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt đối với bị đơn ông Lâm Hoàng Kh.

Về nội dung:

Về nợ gốc:

- Căn cứ vào giấy đăng ký đề nghị mở thẻ dịch vụ thấu chi của ông Lâm Hoàng Kh do Ngân hàng cung cấp và tại bản sao kê chi tiết phát sinh thể hiện ông Lâm Hoàng Kh có số tài khoản 01xxxxxxxx mở tại Ngân hàng thương mại cổ phần A – chi nhánh C và số tài khoản này dùng để nhận lương hàng tháng và sử dụng dịch vụ thấu chi tại Ngân hàng (bút lục số 53, 54, 55 và 59). Căn cứ vào Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự đây là những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh.

- Cũng tại bản sao kê chi tiết thể hiện tính đến ngày 20/10/2016 ông Kh còn nợ tiền gốc là 12.977.783 đồng đến nay chưa thanh toán (bút lục số 57).

- Tại giấy xác nhận công tác của Liên Minh hợp tác xã tỉnh C có nội dung đề nghị mở thẻ thấu chi cho cán bộ - nhân viên, đồng thời người đại diện Liên minh hợp tác xã tỉnh C cũng xác nhận là có ký xác nhận công tác để nhân viên mở thẻ thấu chi tại Ngân hàng (bút lục số 53).

- Tòa án tống đạt Thông báo thụ lý vụ án đến bị đơn, hết thời hạn pháp luật quy định bị đơn không có văn bản phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Từ những phân tích trên có cơ sở khẳng định ông Lâm Hoàng Kh có mở thẻ thấu chi tại Ngân hàng thương mại cổ phần A – chi nhánh C và hiện còn nợ số tiền gốc là 12.977.783 đồng nên buộc thanh toán là phù hợp.

Về nợ lãi:

Ngân hàng thương mại cổ phần A yêu cầu ông Kh thanh toán lãi trong hạn và nợ lãi quá hạn theo hợp đồng đã ký, thấy rằng:

Đối với lãi suất thời điểm Ngân hàng thương mại cổ phần A cho vay 15,6%/năm là thấp hơn lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, theo quy định tại khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng thì: Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật.

Việc ông Kh chậm trả lãi là vi phạm thỏa thuận của đôi bên, do đó yêu cầu trả lãi của Ngân hàng được chấp nhận toàn bộ, lãi tính đến 17/4/2020 lãi suất trong hạn là 1.134.445 đồng, lãi suất quá hạn là 10.527.574 đồng; tổng số tiền lãi phải trả là 11.662.019 đồng.

Buộc ông Kh có trách nhiệm thanh toán gốc, lãi cho Ngân hàng là 24.659.802 đồng. Trong đó: Nợ gốc 12.977.783 đồng; Lãi trong hạn 1.134.445 đồng; lãi suất quá hạn 10.527.574 đồng (lãi suất tính đến ngày 17/4/2020).

Kể từ ngày 18/4/2020 ông Kh chậm thanh toán tiền thì tiếp tục chịu khoản lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc. Trường hợp trong hợp đồng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất Ngân hàng cho vay.

Ý kiến của Kiểm sát viên có cơ sở được chấp nhận toàn bộ.

Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào: điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Khoản 2 Điều 91; Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng thương mại cổ phần A khởi kiện đối với ông Lâm Hoàng Kh về việc thanh toán tiền vay gốc và lãi.

Buộc ông Lâm Hoàng Kh có trách nhiệm thanh toán toàn bộ gốc và lãi cho Ngân hàng thương mại cổ phần A là 24.659.802 đồng. Trong đó: Nợ gốc 12.977.783 đồng; Lãi trong hạn 1.134.445 đồng; lãi suất quá hạn 10.527.574 đồng (lãi suất tính đến ngày 17/4/2020).

Kể từ ngày 18/4/2020 khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất Ngân hàng cho vay.

- Về án phí:

+ Ông Lâm Hoàng Kh phải chịu tiền án phí dân sự có giá ngạch 5% là 1.233.000 đồng.

+ Ngân hàng thương mại cổ phần A không phải chịu án phí, có nộp tạm ứng án phí 578.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0006996 ngày 25/12/2019 Chi cụ c thi hà nh á n dân sự huy ện Năm Căn được nhận lại toàn bộ.

“Trường hợp quyết định này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật thi hành án dân sự”.

- Quyền kháng cáo: Các đương sự vắng mặt có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ.