Bản án 02/2023/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN LẠC SƠN, TỈNH HÒA BÌNH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Cao Sơn. Các Hội thẩm nhân dân: Ông Bùi Văn Thiệu và ông Bùi Văn Ơn.

- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Đức Phương – Thư ký Tòa án nhân dân huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình tham gia phiên toà: Ông Lê Xuân Trường - Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 6 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số 23/2022/TLST- DS ngày 20 tháng 5 năm 2022 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 02/2023/QĐXXST-DS ngày 10 tháng 5 năm 2023 và Thông báo mở lại phiên tòa số 01/2023/TB-TA, ngày 13/6/2023, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Bà Chu Thị H, sinh năm 1978. Địa chỉ: Số 2x, Tổ dân phố x, phường T, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên. Có mặt tại phiên toà.

Người đại diện theo uỷ quyền tham gia tố tụng: Chị Nguyễn Thị Huyền T, sinh năm 1998. Địa chỉ: Phố L1, xã V, huyện Lạc Sơn, tỉnh Hoà Bình. Có mặt tại phiên tòa.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Trần Ngọc T, sinh năm 1963. Địa chỉ: Số nhà 5x, Tổ dân số 1x, phường M, thành phố Đ, tỉnh Điện Biên. Có mặt tại phiên tòa.

2. Bị đơn: Bà Vương Thị H, sinh năm 1975. Địa chỉ: Phố L2, xã V, huyện Lạc Sơn, tỉnh Hoà Bình. Có mặt tại phiên tòa.

3. Người làm chứng: Ông Đinh Chí T, sinh năm 1971. Địa chỉ: Thôn B, xã C, huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam. Vắng mặt tại phiên tòa.

Bà Nguyễn Thị C, sinh năm 1975. Địa chỉ: Phố L2, xã V, huyện Lạc Sơn, tỉnh Hòa Bình. Vắng mặt tại phiên tòa.

NỘI DỤNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và các bản khai, phía nguyên đơn trình bày: Do có quan hệ quen biết nhau, nhận nhau là chị em kết nghĩa nên bà Chu Thị H có nhiều lần cho bà Vương Thị H vay tiền để lấy vốn làm ăn, cụ thể vào các lần: tháng 5 năm 2017 cho vay 250.000.000 (Hai trăm năm mươi triệu) đồng; ngày 06/6/2019 cho vay 200.000.000 (Hai trăm triệu) đồng; tháng 7/2019 cho vay 140.000.000 (Một trăm bốn mươi triệu) đồng; tháng 8/2019 cho vay 270.000.000 (Hai trăm bảy mươi triệu) đồng; tháng 10/2019 cho vay 50.000.000 (Năm mươi triệu) đồng; ngày 29/9/2020 cho vay 50.000.000 (Năm mươi triệu) đồng và một lần cho vay 05 chỉ vàng 9999. Tổng cộng các lần bà Chu Thị H đã cho bà Vương Thị H vay là 960.000.000 (Chín trăm sáu mươi triệu) đồng và 05 chỉ vàng 9999. Các khoản vay nêu trên đều không có thời hạn và không thoả thuận về lãi. Các lần vay không có giấy tờ cụ thể mà chỉ có bút tích nhận nợ của bà Vương Thị H với bà Chu Thị H ngày 07/11/2020. Bà Chu Thị H nhiều lần đòi nợ những bà Vương Thị H khất lần không chịu trả nên bà Chu Thị H khởi kiện với yêu cầu buộc bà Vương Thị H thanh toán trả cho bà số tiền nợ gốc là 960.000.000 đồng, 05 chỉ vàng 9999 và lãi phát sinh theo quy định của pháp luật.

Phía Bị đơn trình bày: Mối quan hệ và việc vay nợ giữa bà và bà Chu Thị H là có thật; bà đã nhiều lần vay tiền từ bà Chu Thị H và có chốt nợ bằng giấy viết tay ngày 07/11/2020 mà bà Chu Thị H cung cấp là đúng; bà Vương Thị H thừa nhận có nợ bà Chu Thị H số tiền 960.000.000 và 05 chỉ vàng 9999. Tuy nhiên, bà đã trả nợ nhiều lần cho bà Chu Thị H nhưng không có giấy tờ gì, cụ thể: vào ngày 20/12/2018 âm lịch, bà có chuyển cho bà Chu Thị H 01 xe ôtô 3 chân cây quất cảnh bán trưng Tết trị giá 145.000.000 (Một trăm bốn mươi lăm triệu) đồng do ông Đinh Chí T là lái xe chở; ngày 19/7/2019 trả trực tiếp cho bà Chu Thị H tại nhà bà Vương Thị H 200.000.000 (Hai trăm triệu) đồng; ngày 21/12/2019 âm lịch bà chuyển cho bà Chu Thị H 01 xe ôtô 3 chân cây quất cảnh bán trưng Tết trị giá 155.000.000 (Một trăm năm mươi lăm triệu) đồng do ông Đinh Chí T là lái xe chở; tháng 10/2020 bà mang lên tận nhà bà Chu Thị H và trả số tiền 65.000.000 (Sáu mươi lăm triệu) đồng; năm 2020 bà nhờ bà Nguyễn Thị C chuyển khoản trả cho bà Chu Thị H 50.000.000 (Năm mươi triệu) đồng; năm 2021 bà chuyển khoản trả cho bà Chu Thị H 300.000.000 (Ba trăm triệu) đồng. Do vậy, bà Vương Thị H không đồng ý trả theo mức yêu cầu của phía nguyên đơn.

Quá trình Toà án giải quyết, phía nguyên đơn thừa nhận có nhận từ bà Vương Thị H số tiền 415.000.000 đồng nhưng không nằm trong số tiền khởi kiện. Đối với 05 chỉ vàng, nguyên đơn chấp nhận nhận bằng tiền mặt theo giá vàng tại thời điểm xét xử. Bà Chu Thị H thừa nhận số cây quất bà Vương Thị H chuyển lên cho bà là 03 chuyến chứ không phải hai chuyến như bà Vương Thị H khai nhưng bà đã thanh toán đủ tiền trả cho bà Vương Thị H. Phía nguyên đơn cũng đã cung cấp các chứng từ chuyển tiền gồm: Ngày 22/01/2018 chuyển 100.000.000đ; ngày 11/3/2019 chuyển 100.000.000đ; ngày 29/8/2019 chuyển 88.000.000đ; ngày 06/01/2020 chuyển 60.000.000đ; ngày 24/01/2019 chuyển 90.000.000đ; ngày 07/6/2019 chuyển 100.000.000đ; ngày 06/06/2019 chuyển 150.000.000đ. Phía bị đơn đưa ra các chứng từ trả tiền gồm: ngày 22/4/2021 chuyển trả 300.000.000đ; Tin nhắn trả qua điện thoại ngày 27/11/2020 số tiền 50.000.000đ (bà Nguyễn Thị C chuyển khoản).

Người làm chứng là bà Nguyễn Thị C khằng định có dùng tiền trong tài khoản của mình chuyển khoản cho bà Chu Thị H 50.000.000 đồng để bà Vương Thị H trả nợ, sau đó bà Vương Thị H trả tiền mặt cho bà Nguyễn Thị C. Các giao dịch chuyển tiền có bên nhận tên Trịnh Thị Hồng N bà Vương Thị H khẳng định là đúng. Do bà Vương Thị H tại các thời điểm giao dịch không có tài khoản tại ngân hàng nên nhờ tài khoản của bà N để thực hiện các giao dịch. Bà Trịnh Thị Hồng N sau mỗi lần giao dịch nhận tiền đều rút tiền trả cho bà Vương Thị H.

Tại phiên tòa: Nguyên đơn thay đổi yêu cầu là chấp nhận mức tiền nợ gốc sau khi tranh tụng. Bị đơn giữ nguyên ý kiến, lập luận của mình.

Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát: Thẩm phán, Thư ký Tòa án đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự khi giải quyết vụ án từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử. Hội đồng xét xử đã tuân thủ đầy đủ các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa sơ thẩm. Đối với các đương sự đã thực hiện đúng các quyền, nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật tố tụng. Về nội dung vụ án: thấy rằng việc giao dịch vay tiền giữa bà Chu Thị H và Vương Thị H là có thật; các bên đã thừa nhận số tiền nợ gốc nên cần buộc bị đơn có nghĩa vụ thanh toán trả cho bị đơn các khoản tiền còn thiếu, sau khi đã trừ đi các khoản đã trả. Về khoản tiền lãi: do hợp đồng không có thời hạn, không thỏa thuận lãi nhưng khi nguyên đơn đòi tiền thì cần được coi là đến hạn và được tính lãi theo quy định tại khoản 4 Điều 466 Bộ luật dân sự và hướng dẫn tại Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP, ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.