Bản án 02/2020/HCPT — Hành chính

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Theo đơn khởi kiện và lời khai của người khở i kiê ̣n là Bà Trần Thi ̣ Th trình bày: Vào hồi 8 giờ ngày 08/11/2018 bà có đi qua khu vực đường TL, phường TL, thành phố SC - nơi cưỡng chế phá dỡ nhà chung cư cũ thuộc khu 4 tầng, thành phố SC, lúc đó bà và rất đông người dân chứng kiến buổi cưỡng chế. Trong quá trình chứng kiến bà có dùng điện thoại của bà ghi hình lại quang cảnh buổi cưỡng chế của cơ quan chức năng, khi đó có mô ̣t anh cán bô ̣ Công an nhắc nhở sau đó dùng tay cầm điê ̣n thoa ̣i của bà thi bà có nói “chú sờ vào ngực, vào ti

̀

tôi” sau đó bà đã bị các anh Công an khống chế và dẫn giải về Công an phường TL làm việc. Sau đó gần 6 tháng Công an thành phố SC lập biên bản vi phạm hành chính đối với bà về hành vi: “Có lời nói, hành động xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người thi hành công vụ xảy ra tại tổ 7, phường MC, thành phố SC ngày 08/11/2018”. Theo đó Trưởng Công an thành phố SC đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0017087/QĐ-XPHC ngày 02/5/2019 phạt bà 2.500.000 đồng. Bà Th cho rằng việc xử phạt trên của Trưởng Công an thành phố SC đối với bà là không có căn cứ và không đúng pháp luật. Nay bà yêu cầu Tòa án tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0017087/QĐ-XPHC ngày 02/5/2019 của Trưởng Công an thành phố SC, tỉnh TN về xử phạt vi phạm hành chính đối với bà. Đồng thời yêu cầu Trưởng công an thành phố SC phải bồi thường cho bà 250.000 đồng tiền tổn thất về tinh thần và công khai xin lỗi bà theo quy định của pháp luật.

- Người đại diện theo ủy quyền của người bị kiện trình bày: Thực hiện Quyết định số 3129/QĐ-UBND ngày 23/10/2018 của UBND tỉnh TN về việc cưỡng chế di dời đối với hộ ông Doãn Văn H, ở tại phòng 113 khu nhà tầng số 9 thuộc tổ 7 phường MC, thành phố SC. Ngày 05/11/2018, Công an thành phố SC đã ban hành Kế hoạch số 498/CASC đảm bảo an ninh trật tự cho việc cưỡng chế di dời. Thời gian tổ chức cưỡng chế ngày 08/11/2018. Quá trình triển khai thực hiện Kế hoạch, Công an thành phố SC đã phân công các tổ công tác thực hiện nhiệm vụ kiểm soát đảm bảo an ninh, trật tự an toàn xã hội, bảo vệ tính mạng, tài sản của nhân dân và lực lượng thực hiện nhiệm vụ tại khu vực cưỡng chế. Khoảng 8 giờ 30 phút ngày 08/11/2018, tổ công tác được phân công thực hiện nhiệm vụ bảo đảm an ninh trật tự tại khu vực cưỡng chế đã phát hiện bà Trần Thị Th, sinh năm 1976, đăng ký HKTT tại tổ 8, phường MC, thành phố SC (hiện đang sinh sống tại tổ 3 phường TL, thành phố SC) có sử dụng điện thoại ghi hình, chụp ảnh lực lượng đang thực hiện nhiệm vụ tại khu vực cưỡng chế (Đã có biển khu vực thực thi nhiệm vụ, không quay phim, chụp ảnh, không tụ tập đông người). Khi phát hiện sự việc, cán bộ Công an thành phố SC đang thực hiện nhiệm vụ đã nhiều lần nhắc nhở bà Th không được chụp ảnh, ghi hình nhưng bà Th không chấp hành. Sau đó, ông Dương Hoàng Th – Cán bộ Công an thành phố Sông Công đang làm nhiệm vụ tiếp tục nhắc nhở bà Th không được chụp ảnh, ghi hình và giơ tay che điện thoại của bà Th thì bà Th nói “Sao anh sờ ti tôi”. Tổ công tác của Công an thành phố đang làm nhiệm vụ đã yêu cầu bà Th về Công an phường TL, thành phố SC lập biên bản sự việc. Căn cứ kết quả xác minh, tài liệu, chứng cứ thu thập được có đủ căn cứ kết luận hành vi của bà Trần Thị Th đã xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm của ông Dương Hoàng Th - Cán bộ Công an thành phố SC đang thi hành công vu ̣ tại khu vực cưỡng chế.

Ngày 24/4/2018 Công an thành phố SC đã lập biên bản vi phạm hành chính đối với bà Th về hành vi có lời nói, hành động xúc phạm đến danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ. Ngày 02/5/2019, Trưởng Công an thành phố SC đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0017087/QĐ-XPHC đối với bà Trần Thị Th về hành vi có lời nói, hành động xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ, quy định tại điểm b khoản 2 Điều 20 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ, mức phạt tiền: 2.500.000 đồng. Việc lập biên bản và ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bà Trần Thị Th được thực hiện công khai, khách quan, đúng thẩm quyền và quy định của pháp luật. Vì vậy, người bị kiện không chấp nhận yêu cầu của người khởi kiện.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Dương Hoàng Th trình bày: Anh là người được giao thi hành công vụ đảm bảo an ninh trật tự cho việc cưỡng chế, an toàn giao thông vào ngày 08/11/2018 theo kế hoạch đã được phê duyệt của cấp có thẩm quyền. Bản thân anh là người trực tiếp hôm đó làm việc yêu cầu bà Trần Thị Th không được quay phim, chụp ảnh. Anh cầm tay bà Th kéo ra khỏi khu vực cưỡng chế và khu vực đảm bảo an ninh, trật tự, tuần tra kiểm soát thì bà Th nói với anh: “Sao chú sờ ti tôi” và như vậy theo anh bà Trần Thị Th đã có lời nói xúc phạm danh dự, nhân phẩm của anh khi đang thi hành công vụ được giao. Nay anh không có yêu cầu đề nghị gì về việc bồi thường thiệt hại về danh dự, tinh thần.

- Người làm chứng bà Nguyễn Thị Thu H và chị Tạ Thị D trình bày: Khoảng 8 giờ 30 phút ngày 08/11/2018 bà H và chị D cùng nhiều người dân chứng kiến buổi cưỡng chế di dời hộ dân ở nhà tầng số 9 thuộc tổ 7 phường MC, thành phố SC. Trong lúc đang xem cưỡng chế có được nhìn thấy bà Trần Thị Th dùng điện thoại di động quay lại hình ảnh các lực lượng cưỡng chế làm việc. Bà Thủy đã được các đồng chí Công an nhắc nhở nhiều lần không được ghi hình vì đã có biển cấm nhưng bà Th vẫn tiếp tục dùng điện thoại ghi hình. Tiếp đến có một đồng chí mặc sắc phục Cảnh sát đến nhắc nhở thêm nhiều lần nhưng bà Th vẫn không chấp hành nên đã cầm vào cổ tay bà Th đang cầm điện thoại ngăn không cho bà Th ghi hình thì bà Th hô to “Anh sờ ti tôi à, sao anh lại sờ ti tôi”. Sau đó, bà Th được đưa về Công an phường TL làm việc.

Tại bản án hành chính sơ thẩm số 01/2019/HC-ST ngày 20/11/2019, Tòa án nhân dân thành phố S C đã quyết định: “Căn cứ khoản 1 Điều 30; khoản 1 Điều 31; điểm a khoản 2 Điều 116; Điều 157, 158; khoản 1, điểm a khoản 2 Điều 193, Điều 204, khoản 1 Điều 206 của Luật tố tụng hành chính.

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 6, điểm b khoản 4 Điều 39, các điều 57, 58, 66, 67 và 68 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012; điểm b, khoản 2, Điều 20. Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Tuyên xử: 1. Bác yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Th về việc yêu cầu Tòa án tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0017087/QĐ-XPHC ngày 02/5/2019 của Trưởng Công an thành phố SC, tỉnh TN; Yêu cầu Trưởng công an thành phố SC phải bồi thường cho bà 250.000 đồng tiền tổn thất về tinh thần và công khai xin lỗi bà theo quy định của pháp luật.”

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí hành chính sơ thẩm và quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 05/12/2019, người khởi kiện là bà Trần Thị Th có đơn kháng cáo gử i đến Tòa án với nội dung: Đề nghi ̣ Tòa án nhân dân tỉnh T N hủy bản án sơ thẩm số 01/2019/HC-ST ngày 20/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phố S C, tuyên hủy Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0017087/QĐ-XPHC ngày 02/5/2019 của Trưởng Công an thành phố SC, tỉnh TN và buộc Trưởng công an thành phố SC phải bồi thường cho bà 250.000 đồng tiền tổn thất về tinh thần, công khai xin lỗi bà theo quy định.

(Ngườ i bi ̣ kiê ̣n , ngườ i có quyền lợi nghia vu ̣̃

liên quan không kháng cáo , Viê ̣n kiểm sát không kháng nghi ̣)

Tại phiên tòa phúc thẩm bà Trần Thị Th giữ nguyên yêu cầu khởi kiện và giữ nguyên nô ̣i dung kháng cáo.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Trần Thị Th đã phân tích nội dung vụ án và đề nghị HĐXX sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận đơn kháng cáo của bà Th, hủy quyết định xử phạt hành chính số 0017087/QĐ-XPHC ngày 02/5/2019 của Trưởng công an thành phố SC.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh TN tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán và Hội đồng xét xử tại giai đoạn phúc thẩm là đúng pháp luật tố tụng hành chính. Đề nghị Hội đồng xét xử : Áp dụng Điều 7, khoản 1 Điều 241 Luật tố tụng hành chính; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội . Bác kháng cáo của bà Trần Thị Thủy, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 01/2019/HC-ST ngày 20/11/2019 của Tòa án nhân dân thành phố S C; buô ̣c bà Th phải chịu án phí Hành chính phúc thẩm theo quy định.

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa , kết quả tranh tụng tại phiên tòa,

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

́ Công an thành phố S C ban hành , căn cứ khoản 1 Điều 31 Luâ ̣t tố tu ̣ng hành chính thì Tòa án nhân dân thành phố S C thụ lý và giải quyết sơ thẩm vụ án là đúng thẩm quyền.

- Khi sự viê ̣c xảy ra ngày 08/11/2018 Công an thành phố S C không lâ ̣p ngay biên bản vi pha ̣m hành chinh đối vớ i bà về viê ̣c có lờ i nói , hành động xúc

́ phạm danh dự, nhân phẩm ngườ i đang thi hành công vu ̣, mà đến 24/4/2019 mớ i lâ ̣p biên bản và khi lâ ̣p biên bản lại không có mă ̣t bà và anh Th;

- Vi pha ̣m về t hờ i ha ̣n ban hành Quyết đi ̣nh xử pha ̣t vi pha ̣m hành chinh

́ theo khoản 1 Điều 66 Luâ ̣t xử lý vi pha ̣m hành chinh . Theo quy đi ̣nh thi trong

́

̀ thờ i ha ̣n 07 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính , ngườ i có thẩm quyền phải ban hành Quyết đi ̣nh xử pha ̣t vi pha ̣m hành chinh . Ngày 24/4/2019

́ Công an thành phố S C lâ ̣p biên bản vi pha ̣m hành chinh nhưng đến ngày

́ 02/5/2019 (tứ c là ngày thứ 9) mớ i ban hành Quyết đi ̣nh xử pha ̣t vi phạm hành chính.

- Lờ i nói của bà Th vớ i anh Th cán bộ Công an chỉ là câu hỏi không phải câu khẳng đi ̣nh “Sao anh sờ ti tôi” , hơn nữa anh Th chỉ được giao nhiệm vụ phân luồng giao thông không có nhiê ̣m vu ̣ thanh tra , kiểm soát để ngăn cản bà , như vâ ̣y không thể khẳng đi ̣nh bà Th có lời nói xúc phạm đến danh dự , nhân phẩm của ngườ i đang thi hành công vu ̣;

̀ cách khách quan, không chấp nhâ ̣n yêu cầu bổ sung ngườ i làm chứ ng của bà , không tiến hành đối chất giữa các bên khi có sự mâu thuẫn về lờ i khai vi pha ̣m khoản 1 Điều 87 Luâ ̣t tố tu ̣ng hành chinh;

́

, thấy rằng:

̀ XPHC ngày 02/5/2019:

Viê ̣c lâ ̣p biên bản vi phạm hành chính : Thực hiê ̣n Kế hoạch số 498/CASC ngày 05/11/2018 của Công an thành phố SC về viê ̣c đảm bảo an ninh trật tự cho việc cưỡng chế di dời đối với hộ ông Doãn Văn H, ở tại phòng 113 khu nhà tầng số 9 thuộc tổ 7 phường MC, thành phố SC. Khoảng 8 giờ ngày 08/11/2018 khi Đoàn công tác đang tổ chứ c cưỡng chế , mă ̣c dù có biển cấm quay phim , chụp ảnh nhưng bà Trần Thị Th vẫn dùng máy điê ̣n thoa ̣i di đô ̣ng để ghi hinh viê ̣c

̀ cưỡng chế. Anh Dương Hoàng Th cán bộ Công an thành phố SC là người đang thực hiê ̣n nhiê ̣m vụ đến nhắc nhở nhiều lần nhưng bà Th không chấp hành nên đã cầm vào tay bà Th ngăn không cho bà Th tiếp tu ̣c ghi hình thì bà Th có nói “Anh sờ ti tôi à, sao anh lại sờ ti tôi”, sự việc này được nhiều ngườ i dân có mă ̣t tại đó chứng kiến , sau đó đa đượ̃

c anh Dương Hoàng Th báo cáo vớ i Công an thành phố S C. Tại biên bản ghi lờ i khai ngày 08/11/2018 và các bản khai tiếp theo có trong hồ sơ vu ̣ án bà Th cũng đã thừa nhận viê ̣c minh có nói với anh Th

̀ như vâ ̣y. Tại phiên tòa bà Th cho rằng, khi anh Th đến nhắc nhở có vung gậy lên và đập vào ngực bà thì bà có bột phát hỏi “sao anh sờ ngực, sờ ti tôi”, theo bà đây chỉ là câu hỏi bình thường.

Sau khi xác minh làm rõ được hành vi vi phạm hành chính của bà Th, Công an thành phố S C đa nhiều lẫ

̀n gử i giấy triê ̣u tâ ̣p mờ i bà Th đến làm việc để lập biên bản vi pha ̣m hành chinh nhưng bà Th đều vắng mặt . Căn cứ khoản 2 Điều

́ 58 Luâ ̣t xử lý vi pha ̣m hành chinh quy đi ̣nh : “Trường hợp người vi phạm, đại

́ diện tổ chức vi phạm không có mặt tại nơi vi phạm hoặc cố tình trốn tránh hoặc vì lý do khách quan mà không ký vào biên bản thì biên bản phải có chữ ký của đại diện chính quyền cơ sở nơi xảy ra vi phạm hoặc của hai người chứng kiến.”. Ngày 24/4/2018, sau nhiều lần triê ̣u tâ ̣p bà Th không đến Công an phường T L, thành phố SC để lập biên bản vi phạm , nên ông La Thành Ch – Thiếu tá, cán bộ của Công an thành phố S C đã trực tiếp lâ ̣p biên bản vi pha ̣m hành chinh có sự

́ tham gia của ông Nguyễn Văn Khang – Thiếu úy, cán bộ Công an phường TL và sự chứ ng kiến của ông Tr ần Công Bình –Tổ phó tổ dân phố 3 và bà Trịnh Thị Liên – Ban mă ̣t trâ ̣n tổ dân phố 3, phườ ng TL (ông Binh và bà Liên là những

̀ ngườ i đa nhiều lẫ

̀n trực tiếp mang giấy triê ̣u tâ ̣p của C ông an thành phố S C đến nhà cho bà Th).

Theo quy đi ̣nh của pháp luâ ̣t thi thờ i hiê ̣u xử pha ̣t vi pha ̣m hành chinh là 01

̀

́ năm tinh từ khi chấm dứ t hành vi vi pha ̣m - Điều 6 Luâ ̣t xử lý vi pha ̣m hành

́ chính 2012. Sự viê ̣c xảy ra và kết thúc ngày 08/11/2018 đến ngày 24/4/2019 Công an thành phố S C lâ ̣p biên bản vi pha ̣m hành chinh đối vớ i bà Th vẫn đảm

́ bảo đúng quy định của pháp luật không có vi pha ̣m, biên bản này cũng đa đượ̃

c gử i cho bà Th ngày 02/5/2019.

Nô ̣i dung, hình thứ c của biên bản vi pha ̣m hành chinh được Công an thàn h

́ phố SC thực hiê ̣n đú ng theo quy đi ̣nh ta ̣i Điều 58 Luâ ̣t xử lý vi pha ̣m hành chính 2012 và mẫ u 01 ban hành kèm theo Nghi ̣ đi ̣nh số

97/2017/NĐ-CP ngày 18/8/2017.

́

Tại khoản 1 Điều 66 Luâ ̣t xử lý vi pha ̣m hành chinh 2012 có quy định:

́

“1. Người có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính phải ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính trong thời hạn 07 ngày, kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính....”

Ngày 24/4/2019 Công an thành phố S C lâ ̣p biên bản vi pha ̣m hành chinh ,

́ ngày 02/5/2019 Trưở ng Công an thành phố S C ra Quyết định 0017087/QĐ-XPHC đối vớ i bà Th , như vâ ̣y tinh từ ngày 24/4/2019 đến ngày 02/5/2019 là 8

́ ngày (tháng 4 có 30 ngày). Tuy nhiên, trong tháng 4/2019 có ngày 27 và 28 là thứ bẩy và chủ nhâ ̣t , ngày 29 nghỉ bù, ngày 30 tháng 4 và ngày 01 tháng 5 năm 2019 là ngày lễ , do đó ngày làm viê ̣c đầu tiên sau ngày nghi lễ lả

̀ ngày 02/5/2019 (vào ngày thứ 5).

Tại khoản 1 Điều 8 Luâ ̣t xử lý vi pha ̣m hành chinh 2012 có quy định:

́

“1. Cách tính thời hạn, thời hiệu trong xử lý vi phạm hành chính được áp dụng theo quy định của Bộ luật dân sự, trừ trường hợp trong Luật này có quy định cụ thể thời gian theo ngày làm việc.”...

Tại khoản 2 Điều 147 Bô ̣ luâ ̣t dân sự 2015 có quy định : “2. Khi thời hạn được xác định bằng ngày, tuần, tháng, năm thì ngày đầu tiên của thời hạn không được tính mà tính từ ngày tiếp theo liền kề ngày được xác định.”

Như vâ ̣y , ngày 24/4/2019 lâ ̣p biên bản thi ngày đó không được tinh , mà

̀

́ thờ i ha ̣n được tinh từ ngày 25/4/2019.

́

Tại khoản 5 Điều 148 Bô ̣ luâ ̣t dân sự 2015 có quy định:

…“5. Khi ngày cuối cùng của thời hạn là ngày nghỉ cuối tuần hoặc ngày nghỉ lễ thì thời hạn kết thúc tại thời điểm kết thúc ngày làm việc tiếp theo ngày nghỉ đó.”.

Như vâ ̣y, Trưở ng Công an thành phố S C không vi pha ̣m về thờ i ha ̣n ban hành quyết định.

́

Sau khi có đủ căn cứ kết luận hành vi của bà Trần Thị Th xâm phạm đến danh dự, nhân phẩm của ông Dương Hoàng Th - Cán bộ Công an thành phố SC đang thi hành nhiê ̣m vu ̣ , ngày 02/5/2019 Trưởng Công an thành phố SC đã áp dụng điểm b khoản 2 Điều 20 Nghị định 167/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ, mức phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng để ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 0017087/QĐ-XPHC đối với bà Trần Thị Th về hành vi “có lời nói, hành động xúc phạm danh dự, nhân phẩm người thi hành công vụ” vớ i mứ c pha ̣t 2.500.000 đồng là phù hợp , đúng thẩm quyền theo quy đi ̣nh tại Điều 39 Luâ ̣t xử lý vi pha ̣m hanh chì

nh 2012.

́

Như vâ ̣y, đối chiếu với các quy định trên thì viê ̣c Trưở ng Công an thành phố SC ban hành Quyết đi ̣nh 0017087/QĐ – XPHC ngày 02/5/2019 là có căn cứ, đúng thời hạn, thời hiệu, đúng trình tự, thủ tục và đúng thẩm quyền theo luật định.

c các cán bộ Công an thành phố Sông Công đang thực hiện nhiệm vụ nhiều lần nhắc nhở nhưng bà Thủy không chấp hành, còn có những lời lẽ không tôn tro ̣ng như: “Đây là tài sản cá nhân của tôi, tôi thích làm gì thì làm”. Sau đó, anh Dương Hoàng Thanh – Cán bộ Công an thành phố Sông Công đang làm nhiệm vụ tiếp tục nhắc nhở bà Thủy không được chụp ảnh, ghi hình và giơ tay ngăn cản thì bà Thủy nói “Sao anh sờ ti tôi”, “chú sờ và o ngực , vào ti tôi” khi đó có rất đông ngườ i chứ ng kiến, điều này được thể hiện trong các bản khai của bà Thủy lập ngày 08 và 09 tháng 11 năm 2018 và các tài liệu khác, cũng như tại phiên tòa.

Danh dự, nhân phẩm , uy tin của cá nhân là bất khả xâm pha ̣m và được

́ pháp luật bảo vệ (khoản 1 Điều 34 BLDS 2015). Viê ̣c bà Th nói với cường độ lớ n tiếng để nhiều người nghe thấy việc anh Th – mô ̣t cán bô ̣ Công an đang thi hành công vu ̣ mà có hành vi sàm sỡ sờ vào ngực bà, sờ vào ti bà Th (là một bô ̣ phâ ̣n nha ̣y cảm ) khi mà sự viê ̣c không có thâ ̣t đa lã ̀m ảnh hưở ng đến danh dự của một cán bộ Công an nhân dân đang thi hành nhiệm vụ . Tại phiên tòa ngày hôm nay, bà Th đã thừa nhận việc anh Th vung dùi cui, dùi cui có vô tình đụng vào ngực bà, bà có nói câu “sao anh sờ vào ngực, vào ti tôi”, bà cho rằng đó là câu hỏi. Việc đánh giá lờ i nói đó xúc phạm danh dự đến mức độ nào? Có nghiêm tro ̣ng hay không? phải căn cứ vào thái độ, nhận thức của người vi pha ̣m; cường độ và thời gian kéo dài của hành vi xúc phạm; vị trí và môi trường xung quanh; vị trí, vai trò, uy tín của người bị hại trong quá trình thực thi nhiệm vụ ; dư luận xã hội về hành vi xúc phạm đó. Trong trường hợp này, bà Th là Bác sỹ có nhận thức và hiểu biết về pháp luật , hành vi của bà Th thông qua lời nói “sao chú sờ vào ngực, vào ti tôi” là lời nói vu khống cho cán bô ̣ đang làm nhiê ̣m vu ̣ sờ ti của minh n hư mô ̣t sự sỉ nhục, thóa mạ nhằm vào nhân cách, danh dự, với

̀ tính chất làm hạ thấp nhân cách, danh dự của anh Th, đồng thời làm cho anh Th cảm thấy xấu hổ trước những người xung quanh, vấn đề này đa đượ̃

c anh Th báo cáo tường trình với C ông an thành phố S C. Như vâ ̣y, không thể nói bà Th không xúc phạm danh dự nhân phẩm của anh Th.

́

đối chất trong vu ̣ án hành chinh không phải là thủ tu ̣c bắt buô ̣c cho tất cả các vu ̣

́ án, mà chỉ được t hực hiê ̣n khi có sự mâu thuẫn trong lờ i khai của các đương sự và ngườ i làm chứ ng. Trong vu ̣ án này lời khai của 02 ngườ i làm chứ ng trong vu ̣ án là khách quan đa phù hợp với lời khai của bà Th (thể hiện trong lời khai vàõ ngày 08/11/2018 và 09/11/2018), của anh Th, nên không cần thiết phải đối chất và đưa thêm ngườ i làm chứ ng khác tham gia tố tu ̣ng.

Trong quá trinh giải quyết vu ̣ án , Tòa án cấp sơ thẩm đã thu thập đầy đủ

̀ các tài liệu, chứ ng cứ , tiến hành các bướ c tố tu ̣ng từ khi nhâ ̣n đơn , thụ lý vụ án đến khi xét xử sơ thẩm đúng quy định của pháp luật . Tại phiên tòa phúc thẩm , bà Th cũng không xuất trình thêm được tài liệu , chứ ng cứ nào khác , do đó Hô ̣i đồng xét xử thấy không có căn cứ để chấp nhâ ̣n kháng cáo của

bà về viê ̣c đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án hành chính sơ thẩm.

́

́ ngườ i kháng cáo phải chi ̣u án phi phúc thẩm theo quy đi ̣nh.

́

Vì các lẽ nêu trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản1 Điều 241, khoản 1 Điều 349 của Luật tố tụng hành chính năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

1. Bác kháng cáo của bà Trần Thị Th, giữ nguyên quyết đi ̣nh của bản án sơ thẩm số 01/2019/HC-ST ngày 20/11/2019 của Tòa á n nhân dân thành phố S C, tỉnh TN.

2. Về án phi hành chinh phúc thẩm : Bà Trần Thị Th phải chịu 300.000 đồng

́

́ án phí sung quỹ Nhà nước, được trừ vào số tiền300.000 đồng ta ̣m ứ ng án phi phúc

́ thẩm đa nô ̣̃ p theo biên lai thu sô0007844́

ngày 10/12/2019 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố SC, tỉnh TN.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.