Bản án 02/2020/DS-ST — Tranh chấp về thừa kế tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến của Kiểm sát viên về việc tuân theo pháp luật trong tố tụng dân sự và ý kiến về việc giải quyết vụ án. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 5 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm c khoản 1 Điều 39; Điều 147; Điều 157; Điều 271; Điều 272; Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự. Điều 609; Điều 611; Điều 612; Điều 613; Điều 616; Điều 623; Điều 649; Điều 650; Điều 651; Điều 652; Điều 660 của Bộ luật Dân sự; Điều 100; điểm d khoản 1 Điều 169; Điều 203 của Luật Đất đai năm 2013; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Dương Văn T về chia di sản thừa kế.

2. Giao toàn bộ quyền sử dụng diện tích đất 172m2, thửa đất số 117, tờ PL2, tọa lạc tại xóm 8, thôn Đ, (nay là thôn Đ) xã V, huyện Kim Bảng, tỉnh Hà Nam, tên người sử dụng đất hộ ông Dương Văn D và bà Nguyễn Thị Ph, trên đất có nhà cấp bốn, công trình phụ gồm bể nước, cổng, tường bao cho ông Dương Văn T. Tổng trị giá 269.956.000đồng.

Ông Dương Văn T phải thanh toán cho ông Dương Văn Kh, ông Dương Văn H và bà Dương Thị Ch mỗi người là 53.991.000đồng và thanh toán cho anh Dương Văn D, anh Dương Văn Th, anh Dương Văn V, anh Dương Văn Đ, chị Dương Thị L mỗi người 10.798.000đồng.

Ghi nhận sự tự nguyện của các đương sự: Ông Dương Văn Kh, ông Dương Văn H và bà Dương Thị Ch về việc nhận kỷ phần thừa kế nhưng tặng cho lại ông Dương Văn T.

3. Về án phí: Căn cứ Điều 147; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lê phí Tòa án miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ông Dương Văn T và ông Dương Văn Kh. Ông Dương Văn H và bà Dương Thị Ch mỗi người phải chịu 2.700.000đồng án phí dân sự sơ thẩm. Anh Dương Văn D, anh Dương Văn Th, anh Dương Văn V, anh Dương Văn Đ, chị Dương Thị L mỗi người phải chịu 540.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.

4. Quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền làm đơn kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt tại phiên tòa hoặc không có mặt khi tuyên án mà có lý do chính đáng thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày nhận được bản án hoặc được niêm yết theo quy định của pháp luật.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án. Nếu bên phải thi hành án không tự nguyện thi hành xong các khoản tiền thì hàng tháng còn phải chịu lãi suất của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự, thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự. Nơi nhận:

T.M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

- TAND tỉnh Hà Nam (để b/c);

THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

- VKSND huyện Kim Bảng;

- Chi cục THADS huyện Kim Bảng;

- Các đương sự;

- Lưu hồ sơ vụ án.

Bùi Thị Nguyệt

I. VIỆC TUÂN THEO PHÁP LUẬT TỐ TỤNG

1. Việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử vụ án, Thư ký phiên tòa trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án: * Việc tuân theo pháp luật trong thời gian chuẩn bị xét xử: + TAND huyện Kim Bảng thụ lý đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 5 điều 26; điểm a khoản 1 điều 35, điểm c khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 , Điều 203 Luật đất đai năm 2013. + Xác định tư cách nguyên đơn, bị đơn đúng quy định tại điều 68 BLTTDS. Tuy nhiên, việc Tòa án xác định bà Bùi Thị Sơn là người có quyền lợi nghĩa vụ là chưa chính xác do căn cứ điều 652 BLDS thì bà Sơn không phải là người thừa kế thế vị đối với phần di sản của ông Tuấn được hưởng. Do đó, việc Tòa án xác định bà Sơn là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã vi phạm khoản 4 điều 68 BLTTDS. Đối với các tư cách tố tụng khác, Tòa án đã xác định đúng quy định tại điều 68 BLTTDS. + Thẩm phán được phân công thụ lý giải quyết vụ án đã thực hiện đúng quy định tại Điều 203 BLTTDS năm 2015 về thời hạn chuẩn bị xét xử; xác minh thu thập chứng cứ theo quy định tại điều 97 BLTTDS; tổ chức phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải theo quy định của điều 209, 210, 211; trong thời hạn chuẩn bị xét xử, Thẩm phán TAND huyện Kim Bảng ra quyết định đưa vụ án ra xét xử đúng quy định BLTTDS 2015. + Trình tự thụ lý, việc giao nhận thông báo thụ lý cho VKS và các đương sự đảm bảo đúng theo quy định tại Điều 195, 196 BLTTDS 2015. * Việc tuân theo pháp luật của Hội đồng xét xử, Thư ký tại phiên tòa: Tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử và Thư ký đã tuân theo đúng các quy định của BLTTDS về việc xét xử sơ thẩm vụ án 2. Việc tuân theo pháp luật tố tụng của người tham gia tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án, kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án: Nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng của họ theo quy định pháp luật. Chị Dương Thị Luân có đơn xin xét xử vắng mặt.

II. Ý KIẾN VỀ VIỆC GIẢI QUYẾT VỤ ÁN

* Về nội dung vụ án: Cụ Dương Văn Dần sinh năm 1919 kết hôn cùng cụ Nguyễn Thị Phúc sinh năm 1920 và sinh được 5 người con gồm: Ông Dương Văn T sinh năm 1950, ông Dương Văn Tuấn sinh năm 1951, ông Dương Văn Khoa sinh năm 1956, bà Dương Thị Chuấn sinh năm 1960, ông Dương Văn Họa sinh năm 1962. Ngoài ra, các cụ không có cha mẹ nuôi, con nuôi, con đẻ nào khác. Năm 1988, ông Dương Văn Tuấn mất, gia đình ông Tuấn gồm vợ là bà Bùi Thị Sơn sinh năm 1950 và 05 người còn gồm: anh Dương Văn D sinh năm 1975, 3 anh Dương Văn Thư sinh năm 1980, anh Dương Văn Viện sinh năm 1982, anh Dương Văn Điền sinh năm 1985, chị Dương Thị Luân sinh năm 1986. Quá trình chung sống, cụ Dương Văn Dần và cụ Nguyễn Thị Phúc sinh sống trên thửa đất có diện tích 172m2 tại thửa đất số 117, tờ bản đồ PL2 ở xóm 8, Điền Xá, Văn Xá, Kim Bảng, Hà Nam được UBND huyện cấp giấy CNQSDĐ số AE 659039 cấp năm 2006 mang tên người sử dụng đất hộ ông Dương Văn Dần, bà Nguyễn Thị Phúc, trên đất có 01 nhà cấp 4 và một số công trình gồm bể nước, cổng, tường bao được xây dựng từ năm 1974. Ngoài ra, từ những năm 1990 cụ D và cụ Ph đã cho ông Tin, ông Kh, ông H, ông Tuấn mỗi người một thửa đất nằm giáp với diện tích đất các cụ sinh sống, đến năm 2006 các thửa đất trên đã được cấp GCNQSDĐ cho mỗi người. Năm 2011 cụ Ph chết không để lại di chúc. Ngày 02/5/2014 cụ D thỏa thuận bán diện tích đất trên cho ông Dương Văn T với giá 430 triệu. Việc mua bán có giấy tờ do bà Ch viết tay có chữ ký của hai bên và các chữ ký của ông Kh, ông H, bà Ch, chữ ký của trưởng thôn 8 là ông Quản Văn Tuấn, cụ Dương Văn Tỵ (em trai cụ D), anh Dương Văn San (cháu của cụ D) là người chứng kiến. Tại cuộc họp mua bán đất không có mặt bà Sơn và các con của ông Tuấn. Sau đó cụ D cho bà Ch 7 chỉ vàng, ông H 5 chỉ vàng, ông Kh 5 chỉ vàng còn 5 chỉ vàng, cho chắt nội là con anh Thư 5 chỉ vàng. Năm 2017, cụ D chết không để lại di chúc. Ngày 23/8/2019, ông Dương Văn T có đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án chia di sản thừa kế đối với thửa đất số 117, tờ bản đồ PL2, diện tích 172m2 cùng các tài sản trên đất tại thôn Đ, xã V, huyện Kim Bảng, tỉnh Hà Nam. Theo đơn yêu cầu ngày 01/11/2019 của ông Dương Văn T, TAND huyện Kim Bảng đã ra quyết định thẩm định tại chỗ và định giá tài sản đối với diện tích đất 172m2 và các tài sản trên đất do các cụ để lại, kết quả như sau: - Về đất: Giá trị của thửa đất số 117, tờ bản đồ PL2, diện tích 172m2 là 240.800.000 đồng. - Về nhà cấp bốn cùng các công trình, kiến trúc trên đất có tổng giá trị là 29.156.000 đồng gồm: + Giá trị nhà cấp bốn 3 gian là 27.306.720 đồng. + 01 bể xây bằng gạch đỏ có giá trị là 1.015.000 đồng. + Công trình phụ xây bằng gạch đỏ, lớp proximăng có giá trị là 500.000 đồng. + Tường bao xây bằng gạch đỏ và 01 trụ cổng có giá trị là 341.000 đồng. Ngoài ra trên diện tích đất trên còn có một vườn phía trước giáp cổng và tường bao trồng rau muống có 03 bụi chuối do ông Tin trồng, các đương sự đều thống nhất không yêu cầu Hội đồng định giá định giá. Quá trình giải quyết, các đồng thừa kế đều xác nhận ngoài tài sản là diện tích đất 172m2 và tài sản trên đất thì các cụ có để lại 100 triệu đồng, 2,8 sào ruộng đất nông nghiệp được nhà nước giao. Hiện nay, diện tích đất, tài sản trên đất và 2,8 sào ruộng đất Nông nghiệp đều do ông Tin quản lý, số tiền 100 triệu đồng do ông Tin, ông Kh, ông H quản lý. - Ngày 02/12/2019, ông Dương Văn T và các đồng thừa kế (gồm bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan) còn lại có đơn đề nghị Tòa án trong đó đề nghị Tòa án chia di sản thừa kế đối với diện tích đất 172m2 cùng các tài sản trên đất và không đề nghị Tòa án chia thừa kế đối với các tài sản gồm: các thửa đất giáp với 4 thửa đất số 117 do cụ D, cụ Ph đã chia cho các ông, gồm ông Tin, ông Kh, ông H, ông Tuấn mỗi người một diện tích đất liền kề với thửa đất số 117 (năm 2006 các diện tích đất đó đã được cấp giấy CNQSDĐ), số tiền 100 triệu đồng, số vàng cụ D đã chia cho các con, diện tích đất 2,8 sào đất nông nghiệp. Ngoài ra tại đơn đề nghị các đồng thừa kế đều đề nghị không giải quyết, xem xét việc giấy bán đất giữa cụ D và ông Tin, công sức đóng góp, chăm sóc, trông nom các cụ. (Bút lục 161) - Về công sức tôn tạo, đóng góp: Các đồng thừa kế đều trình bày thống nhất không ai có công sức tôn tạo, đóng góp vào khối tài sản của hai cụ để lại.

- Về quá trình quản lý, sử dụng di sản: Sau khi cụ Ph mất, cụ D quản lý và sử dụng diện tích đất cùng các tài sản trên đất. Sau khi cụ D mất ông Tin là người quản lý diện tích đất cùng tài sản trên đất. Ông Tin không đề nghị giải quyết về công sức quản lý, sử dụng di sản. (BL 203)

- Về công sức chăm sóc, chi phí mai táng, ma chay cho các cụ: Khi cụ Ph ốm và mất, cụ D là người chăm sóc và lo chi phí mai táng, ma chay. Khi cụ D ốm, cụ D về ở cùng ông Tin được ông Tin cùng các con cụ D chăm sóc, khi cụ D mất chi phí mai táng, ma chay cho cụ là tiền của cụ D để lại, các con không đóng góp. Các đồng thừa kế đều trình bày không đề nghị giải quyết về công sức chăm sóc, chi phí mai táng, ma chay cho các cụ. - Quan điểm của nguyên đơn ông Dương Văn T: Ông đề nghị Tòa án chia di sản thừa kế theo pháp luật đối với diện tích đất 172m2 cùng tài sản trên đất. Ông đề nghị xin nhận bằng hiện vật và thanh toán bằng tiền cho các đồng thừa kế. Việc mua bán đất ông không đề nghị giải quyết.

- Quan điểm của bị đơn + Anh Dương Văn D: Đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật đối với thửa đất 172m2 cùng nhà cấp 4, công trình phụ trên đất, anh xin nhận bằng hiện vật cùng với phần thừa kế được hưởng của bố mẹ anh và các em anh, ông Tin thanh toán bằng tiền anh cũng không nhận + Anh Dương Văn Điền: Đề nghị Tòa án giải quyết chia theo pháp luật, anh xin nhận bằng hiện vật cùng với phần thừa kế của mẹ anh, các anh em anh, ông Tin thanh toán bằng tiền anh cũng không nhận. (Bút lục 58)

+ Chị Dương Thị Luân: Chị đề nghị giữ nguyên thửa đất các cụ để lại làm nơi thờ cúng cụ, ông bà, phần đất nông nghiệp được các cụ được giao thì giao cho ông Tin sử dụng. (Bút lục 135) - Quan điểm của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

+ Ông Dương Văn Họa: Đề nghị Tòa án chia theo pháp luật và giao cho ông Tin quản lý, ông xin nhận bằng tiền do ông Tin thanh toán. + Ông Dương Văn Khoa: Đề nghị Tòa án chấp nhận đơn khởi kiện của ông Dương Văn T, thuyết phục hòa giải với cháu Doanh, Điền, Luân về việc ký xác nhận để anh trai ông làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ bố mẹ cho anh trai. Nếu các cháu không đồng ý thì đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật, phần di sản ông xin nhận bằng tiền do ông Tin thanh toán.

+ Bà Dương Thị Chuấn: Đề nghị Tòa án giải quyết chia thừa kế theo pháp luật.

+ Bà Bùi Thị Sơn: Đề nghị Tòa án giữ nguyên nhà đất các cụ để lại để làm nơi thờ cúng các cụ. + Anh Dương Văn Viện: Đề nghị Tòa án xem xét chia theo pháp luật, anh không đồng ý cho ai bán tài sản của ông anh, anh đề nghị để lại làm nhà thờ cho ông 5 và giao cho ông Dương Văn T được quyền quản lý, sử dụng, anh cũng không nhận tiền, xin nhận bằng hiện vật. (Bút lục 79) + Anh Dương Văn Thư: Đề nghị Tòa án chia thừa kế theo pháp luật, giữ lại nhà cấp 4 để làm nhà thờ cho ông bà, giao cho ông Tin chỉ được quyền quản ý sử dụng mà không được bán cho ai, nếu ông Tin thanh toán bằng tiền thì anh cũng không nhận. (bút lục 74) Tại các văn bản ủy quyền ngày 16/10/2019; 19/10/2019; 22/10/2019 và 29/10/2019 anh Điền, bà Sơn, anh Viện, anh Thư và chị Luân đã ủy quyền cho anh Doanh tham gia tố tụng. Ngày 28/9/2019, ông Kh có văn bản ủy quyền cho ông Tin tham gia tố tụng.

* Căn cứ hồ sơ vụ án, các tài liệu, chứng cứ đã được Hội đồng xét xử xem xét và kết quả tranh tụng của những người tham gia tố tụng tại phiên tòa, nhận thấy:

- Về thời hiệu khởi kiện chia thừa kế: Cụ Ph mất năm 2011, cụ D mất năm 2017 đến ngày 06/9/2019 ông Tin nộp đơn yêu cầu khởi kiện, chia di sản thừa kế tại Tòa án. Do vậy căn cứ điều 623 BLDS thì thời hiệu chia di sản thừa kế của cụ Ph, cụ D đều còn.

- Về nguồn gốc thửa đất và các tài sản trên đất: Căn cứ vào tài liệu trong hồ sơ và lời trình bày của các đương sự thì diện tích đất 172m2 có nguồn gốc là do cha ông để lại cho các cụ D, cụ Ph. Đối với các tài sản trên đất là do cụ D, cụ Ph xây dựng từ năm 1974 không ai có công sức đóng góp, tôn tạo và sửa chữa gì do vậy căn cứ điều 213 BLDS thì toàn bộ thửa đất số 117, tờ bản đồ PL2 ở xóm 8, Điền Xá, Văn Xá, Kim Bảng, Hà Nam cùng tài sản trên đất thuộc quyền sở hữu chung của cụ D, cụ Ph

.- Về hàng thừa kế: Theo quy định tại Điều 651 BLDS 2015, hàng thừa kế thứ nhất gồm: ông Kh, ông H, bà Ch, ông Tuấn. Do ông Tuấn mất trước thời điểm cụ Ph và cụ D mất do vậy căn cứ điều 652 BLDS các con ông Tuấn gồm anh Doanh, anh Điền, anh Viện, anh Thư, chị Luân là thừa kế thế vị.

* Di sản thừa kế cụ D, cụ Ph để lại gồm: - Về đất: Thửa đất số 117, tờ bản đồ PL2 ở xóm 8, Điền Xá, Văn Xá, Kim Bảng, Hà Nam do ông Tin đang quản lý có diện tích các cụ để lại là 172m2 x 1.400.000 đ = 240.800.000 đồng. - Về tài sản trên đất: căn nhà cấp 4 ba gian cùng tài sản trên đất gồm 01 bể nước, công trình phụ và tường bao có tổng giá trị tài sản là 29.156.000 đồng.

-Về các tài sản khác gồm: 100 triệu đồng và 2,8 sào ruộng đất nông nghiệp. Nguyên đơn và các đồng thừa kế đều không yêu cầu chia do vậy không đặt ra để xem xét. Đối với diện tích đất và số vàng các cụ chia cho các con khi các cụ còn sống nguyên đơn và các đồng thừa kế cũng thống nhất không yêu cầu vì vậy không đặt ra xem xét. Đối với việc chuyển nhượng mua bán đất giữa cụ D và ông Tin do nguyên đơn và các đồng thừa kế đều không đề nghị vì vậy không đặt ra xem xét.

- Về công sức tôn tạo, đóng góp, công sức quản lý, duy trì di sản, chăm sóc, chi phí mai táng, ma chay cho các cụ và các vấn đề khác có liên quan: Các đồng thừa kế thống nhất không đề nghị do vậy không đặt ra xem xét. Do vậy di sản của cụ D và cụ Ph để lại có tổng trị giá là: 240.800.000 + 29.156.000 = 269.956.000đ

* Về phân chia di sản thừa kế theo quy định tại điều 660, 652 BLDS 2015: 6 Xét thực tế đo đạc và hiện trạng sử dụng thửa đất và tài sản trên đất đã được định giá, căn cứ vào Điều 660, điều 652 BLDS 2015, cụ thể đề nghị phân chia như sau:

- Chia theo thời điểm mở thừa kế: + Khi cụ Ph mất, di sản do cụ Ph để lại gồm: 1/2 mảnh đất có diện tích 172m2 và ½ giá trị tài sản trên đất (cụ thể 172m2 : 2 = 86m2 và 29.156.000 đồng : 2 = 14.578.000 đồng) được chia đều cho cụ D, ông Tin, ông H, ông Kh, bà Ch và ông Tuấn, như vậy mỗi người được hưởng diện tích đất là 86 m2 : 6 = 14,33 m2 và giá trị tài sản trên đất là 14.578.000 đồng : 6 = 2.429.000 đồng. Do ông Tuấn mất trước thời điểm cụ Ph mất vì vậy các con ông Tuấn gồm anh Doanh, anh Thư, anh Viện, anh Điền, chị Luân được hưởng thừa kế thế vị đối với phần di sản ông Tuấn được hưởng theo đó mỗi người được hưởng diện tích đất là 14,33m2 : 5 = 2,87m2 và giá trị tài sản trên đất là 2.429.000 đồng : 5 = 485.800 đồng. + Khi cụ D mất, di sản do cụ D để lại gồm 1/2 mảnh đất có diện tích 172m2, ½ giá trị tài sản trên đất và phần di sản được hưởng khi cụ Ph (cụ thể di sản về đất do cụ D để lại là 86 m2 + 14,33m2 = 100,33m2 và giá trị tài sản trên đất là di sản do cụ D để lại là 14.578.000 đồng + 2.429.000 đồng = 17.007.000 đồng) được chia đều cho ông Tin, ông H, ông Kh, bà Ch và ông Tuấn, mỗi người được hưởng diện tích đất là 100,33 : 5 = 20,06m2 và giá trị tài sản trên đất mỗi người được hưởng là 17.007.000 đồng : 5 = 3.401.000 đồng. Đối với phần di sản ông Tuấn được hưởng, do ông Tuấn mất trước thời điểm cụ Ph mất vì vậy các con ông Tuấn gồm anh Doanh, anh Thư, anh Viện, anh Điền, chị Luân được hưởng thừa kế thế vị theo đó mỗi người được hưởng diện tích đất là 20,06 m2 : 5 = 4,01m2 và giá trị tài sản trên đất là 3.401.000 đồng : 5 = 680.000 đồng. Như vậy, sau khi cụ D, cụ Ph mất, ông Tin, ông H, ông Kh, bà Ch mỗi người được hưởng tổng diện tích đất là 14,33m2 + 20,06m2 = 34,39m2 (Trị giá thành tiền là 34,39m2 x 1.400.000 đồng = 48.146.000 đồng) và giá trị tài sản trên đất là 5.830.000 đồng, tổng giá trị là: 48.146.000 đồng + 5.830.000 đồng = 53.976.000 đồng. Anh Doanh, anh Thư, anh Viện, anh Điền, chị Luân là các thừa kế thế vị theo đó mỗi người được hưởng được hưởng tổng diện tích đất là 2,87m2 + 4,01m2 = 6,88m2 (Trị giá thành tiền là 6,88m2 x 1.400.000 đồng = 9.632.000 đồng) và giá trị tài sản trên đất là 1.165.800 đồng, tổng giá trị được hưởng là: 9.632.000 đồng + 1.165.800 đồng = 10.797.800 đồng (Làm tròn: 10.798.000 đồng). Xét thấy căn cứ quyết định 36/2017/QĐ-UBND ngày 31/8/2017 của UBND tỉnh Hà Nam quy định về hạn mức giao đất, công nhận quyền sử dụng đất; chia tách, hợp nhất thửa đất trên địa bàn tỉnh Hà Nam thì việc chia tách thửa đối với thửa đất do cụ D, cụ Ph để lại sau khi chia cho các đồng thừa kế là không đảm bảo quy định về diện tích tối thiểu được tách thửa tại khu vực xã trên địa bàn Hà Nam. Do vậy không thể phân chia di sản thừa kế bằng hiện vật được mà cần phân chia di sản thừa kế cho các đồng thừa kế bằng tiền là phù hợp. Xét thấy, ông Tin là người quản lý di sản từ khi các cụ mất đi, được ông Tin đã bảo quản, duy trì tốt di sản thừa kế đồng thời ông H, ông Kh (hàng thừa kế thứ nhất của cụ Ph và cụ D) đều có quan điểm đề nghị giao lại nhà và đất trên cho ông Tin, ông Tin có trách nhiệm thanh toán tiền chênh lệch vì vậy đề nghị của ông Tin là có cơ sở để chấp nhận. Do đó đề nghị HĐXX giao toàn bộ thửa đất diện tích 172m2 tờ bản đồ PL2 ở xóm 8, Điền Xá, Văn Xá, Kim Bảng, Hà Nam được UBND huyện cấp GCNQSDĐ số AE 659039 năm 2006 mang tên người sử dụng đất hộ ông Dương Văn Dần, bà Nguyễn Thị Phúc, trên đất có 01 nhà cấp 4 và một số công trình gồm bể nước, cổng, tường bao cho ông Dương Văn T sở hữu sau khi ông Tin có trách nhiệm thanh toán cho ông H, ông Kh, bà Ch, anh Điền, anh Viện, anh Thư, chị Luân số tiền chênh lệch, cụ thể: Thanh toán cho ông H, ông Kh, bà Ch mỗi người tổng số tiền là 53.976.000 đồng; thanh toán cho anh Doanh, anh Điền, anh Viện, anh Thư, chị Luân mỗi người tổng số tiền là 10.798.000 đồng.

Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá và án phí: Đương sự chịu theo quy định của pháp luật.

Từ những phân tích trên, đề nghị HĐXX xem xét, quyết định: Áp dụng Điều 26, 35, 39, 147, 157 BLTTDS 2015 , Điều 100, 203 Luật đất đai năm 2013; Điều 213, 219, 611, 612, 613, 614, 623, 649, 650, 651, 652, 660 BLDS 2015; Áp dụng Luật phí và lệ phí số 97/2015 của Quốc hội khóa XIII thông qua ngày 25/11/2015, Nghị quyết 326/NQ-QH ngày 30/12/2016 Quy định về mức thu, miễn giảm thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án. Chấp nhận yêu cầu Chia di sản thừa kế của ông Dương Văn T . Giao toàn bộ thửa đất diện tích 172m2 tờ bản đồ PL2 ở xóm 8, Điền Xá, Văn Xá, Kim Bảng, Hà Nam được UBND huyện cấp GCNQSDĐ số AE 659039 năm 2006 mang tên người sử dụng đất hộ ông Dương Văn Dần, bà Nguyễn Thị Phúc, trên đất có 01 nhà cấp 4 và một số công trình gồm bể nước, cổng, tường bao cho ông Dương Văn T sở hữu sau khi ông Tin có trách nhiệm thanh toán cho ông H, ông Kh, bà Ch mỗi người tổng số tiền là 53.976.000 đồng; thanh toán cho anh Doanh, anh Điền, anh Viện, anh Thư, chị Luân mỗi người tổng số tiền là 10.798.000 đồng.

Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá và án phí: Đương sự phải chịu theo quy định của pháp luật. Bác các yêu cầu khác của các đương sự.

Trên đây là nội dung báo cáo đề xuất của Kiểm sát viên về việc giải quyết vụ án. Đề nghị lãnh đạo đơn vị xem xét, chỉ đạo./.

Trên đây là ý kiến của Viện kiểm sát về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Thẩm tra viên, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, người tham gia tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát.