Bản án 01/2025/HSST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ s v án và diễn biến t i phiên tòa, nội dung v án được tóm tắt như sau:

Khoảng 15 giờ 00 phút ngày 09/01/2024, ông Đỗ Tất Văn, sinh năm 1947, HKTT: Tổ 3B, khu Hư ng Trầm, phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ một mình điều khiển xe đ p điện, nhãn hiệu HONDA A5, màu trắng, đen, số khung 151521300509771, đi trên đường Hoàng Quốc Việt theo hướng đường Phù Đổng đi đường Trần Phú để đến chợ Dầu thuộc phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì. Khi đi đến đo n đường trước c a quán café karaoke Đức Thịnh thuộc tổ 27, khu 4, phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, ông Văn điều khiển xe đ p điện chuyển hướng rẽ trái, m c đích là để sang đường sau đó tiếp t c đi thẳng (đi trái đường) để rẽ vào ngõ phía trên cách 10m. Ông Văn không bật tín hiệu đèn xi nhan để sang đường, không quan sát hai chiều đường, không đảm bảo an toàn khi chuyển hướng và không nhường đường cho các phư ng tiện đi theo chiều ngược l i dẫn tới phần đầu xe bên phải của xe đ p điện do ông Văn điều khiển đã va ch m với phần đầu xe, chắn bùn bánh trước của xe mô tô có biển kiểm soát 19N1-053.35, nhãn hiệu HONDA, số lo i: AIR BLADE, màu s n: trắng đỏ đen, số máy: JF27E1373682, số khung: RLHJF2700BY467153 do anh Vũ Thành Công, sinh năm 1996, HKTT: Tổ 10, khu Dữu Lâu, phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ điều khiển (anh Công có giấy phép lái xe mô tô h ng A1, không đội mũ bảo hiểm) đang đi trên đường Hoàng Quốc Việt phần đường phía bên phải theo hướng đường Trần Phú đi đường Phù Đổng làm Văn và anh Công bị ngã ra đường, xe đ p điện và xe mô tô Biển kiểm soát 19N1-053.35 bị đổ trên mặt đường. Hậu quả: Đỗ Tất Văn và anh Vũ Thành Công bị thư ng phải đi cấp cứu t i Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ. Hai phư ng tiện hư hỏng.

T i thời điểm xảy ra tai n n, ông Văn không s d ng ma tuý, không có nồng độ cồn; anh Công không s d ng ma tuý, trong máu có nồng độ cồn là 58,3 mmol/l.

Sau khi v tai n n giao thông xảy ra, C quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố Việt Trì cùng các c quan chức năng tiến hành khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm phư ng tiện liên quan đến v tai n n giao thông. Đồng thời, đã t m giữ hai phư ng tiện để ph c v quá trình điều tra.

Kết quả khám nghiệm hiện trường thể hiện: Hiện trường n i xảy ra tai n n giao thông là đường Hoàng Quốc Việt thuộc tổ 27, khu 4, phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, là đường hai chiều, mặt đường rộng 8,12m, được trải bê tông tư ng đối bằng phẳng. Hai bên đường có bố trí hệ thống cống thoát nước rộng 0,66m. Đường không có v ch phân chia làn đường và chiều đường.

Khám nghiệm hiện trường được tiến hành trên đường Hoàng Quốc Việt theo hướng đường Trần Phú đi đường Phù Đổng. Lấy mép đường bên phải của đường Hoàng Quốc Việt theo hướng khám nghiệm làm mép đường chu n. Lấy cột điện kí hiệu “471.E81.83.NR đg Tuấn Linh” mép đường bên trái của đường Hoàng Quốc Việt theo hướng khám nghiệm làm điểm mốc.

Các dấu vết để l i hiện trường:

(1) Vết cày xước trên mặt đường kích thước 7,40m x 0,15m, hướng dấu vết theo hướng khám nghiệm. Đo từ điểm đầu của vết đến điểm mốc là 17,20m, đo đến điểm mép đường chu n là 2,77m. Đo từ điểm cuối của vết vào mép đường chu n là 4,12m.

(2) Xe đ p điện đổ nghiêng bên phải trên mặt đường, đầu xe hướng vào mép đường bên trái theo hướng khám nghiệm. Đo từ tâm tr c bánh trước của xe đến mép đường chu n là 1,40m và đo đến điểm đầu vết (01) là 5,66m. Đo từ tâm tr c bánh sau đến mép đường chu n là 0,30m.

(3) Vùng chất dịch màu nâu đỏ và mảnh vỡ nhựa kích thước 3,15m x 1,20m, đo từ tâm vùng vết đến mép đường chu n là 1,38m và đo đến tâm tr c bánh trước của xe đ p điện là 2,43m.

(4) Vùng chất dịch màu nâu đỏ trên mặt đường kích thước 0,38m x 0,12m, đo từ tâm vùng vết đến tâm vùng vết (03) là 4,30m và đo đến mép đường chu n là 5,42m.

(5) Xe mô tô biển kiểm soát 19N1-053.35 đang đổ nghiêng bên trái trên mặt đường, đầu xe hướng đi đường Phù Đổng, đo từ tâm tr c bánh trước của xe vào mép đường là 3,82m và đo từ tâm tr c bánh sau vào mép đường chu n là 3,62m, đo đến tâm vùng vết (04) là 1,88m.

Kết quả khám phư ng tiện xe đ p điện nhãn hiệu HONDA A5, màu s n: trắng-đen: Mặt ngoài bên phải thanh kim lo i khung xe t i vị trí bánh sau có vùng chà sát kim lo i bám dính chất keo màu đen kích thước 12cm x 12cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 21,7cm; Mặt ngoài bên phải hộp bảo vệ bình ắc quy có vùng vỡ nhựa kích thước 4,5cm x 3cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 30,5cm. Đo từ tâm của dấu vết này về phía sau 09cm t i mặt ngoài của hộp bảo vệ bình ắc quy có vùng chà sát nhựa kích thước 7cm x 5cm, điểm thấp nhất cách mặt đất 26cm; Ốp kim lo i để chân người ngồi sau bên phải bị đ y lệch theo chiều từ trước về sau. T i mặt ngoài bên phải của để chân có vùng chà sát nhựa d ng mài mòn kích thước 10cm x 02cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 26cm; Mặt ngoài bên phải yên xe của người lái có vùng chà sát nhựa d ng mài mòn, kích thước 7cm x 1,5cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 72cm, trên bề mặt dấu vết t i vị trí này có bám dính chất keo màu đỏ; Mặt ngoài bên phải của yên xe người ngồi sau có vết rách da bọc yên kích thước 4cm x 1cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 64cm; Mặt ngoài bên phải của ốp nhựa màu trắng phía dưới yên xe người lái có vùng vỡ nhựa, kích thước 10cm x 11cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 53cm. Chốt cài nhựa t i vị trí này bung rời; Mặt ngoài bên phải giỏ xe có bám dính vùng chất dịch màu nâu đỏ đã khô, kích thước 30cm x 22cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 48cm. T i vị trí này phát hiện vùng chà sát nhựa d ng mài mòn, không liên t c, kích thước 22cm x 29cm; Đầu mút tay lái bên phải có vết chà sát cao su d ng mài mòn kích thước 3cm x 0,5cm. Cổ tr c tay lái bị đ y lệch theo chiều từ trái sang phải; Mặt ngoài bên trái ốp nhựa sàn để chân người lái có vùng vỡ nhựa kích thước 23cm x 05cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 19cm; Kỹ thuật an toàn phư ng tiện: Hệ thống lái linh ho t, hệ thống phanh ho t động bình thường, hệ thống điện không kiểm tra được do hư hỏng, 02 lốp xe căng h i, xe không có gư ng chiếu hậu.

Kết quả khám phư ng tiện xe mô tô BKS: 19N1-053.35, nhãn hiệu HONDA, lo i: AIR BLADE, màu s n: trắng đỏ đen: Má lốp bánh trước bên phải có vùng chà sát cao su quệt s ch b i, kích thước 25cm x 3,5cm. Tâm vùng vết cách chữ “T” trong dòng chữ “TUBELESS” được in nổi trên má lốp là 02cm tính theo chiều tịnh tiến của bánh xe. Tư ng ứng với tâm dấu vết này t i vành bánh trước có vùng móp méo kim lo i hình chữ “V”, kích thước 14cm x 03cm. Chiều hướng của dấu vết từ mặt lăn vào tâm tr c bánh xe; Đầu mút phía dưới bên phải càng xe bánh trước có vết chà sát, lõm kim lo i, kích thước 2cm x 3,5cm; Đèn chiếu sáng phía trước có vùng vỡ mặt kính nhựa kích thước 32cm x 25cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 60cm; Mặt n đầu xe và cánh yếm bên phải bị vỡ bung rời khỏi vị trí ban đầu; Cánh yếm bên trái có vùng chà sát nhựa d ng mài mòn không liên t c trên diện 20cm x 20,5cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 65,5cm; Ốp nhựa phía trước sàn để chân người lái bên trái có vùng chà sát nhựa d ng mài mòn kích thước 22cm x 1,5cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 26,5cm; Để chân người ngồi sau bên trái trong tình tr ng đóng, t i mặt ngoài của để chân này có vùng chà sát kim lo i d ng mài mòn, kích thước 3,5cm x 1,7cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 41,5cm; Mặt ngoài bên trái giá đèo hàng phía sau có vùng chà sát kim lo i d ng mài mòn kích thước 4,5cm x 0,5cm, điểm thấp nhất cách mặt đất là 80cm. Kỹ thuật an toàn phư ng tiện: Hệ thống lái linh ho t, hệ thống phanh ho t động bình thường, 02 lốp xe căng h i, xe có gư ng chiếu hậu bên trái. Hệ thống đèn tín hiệu chuyển hướng, còi ho t động bình thường, đèn chiếu sáng phía trước bị hư hỏng.

C quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố Việt Trì ra Quyết định số: 1238 ngày 10/7/2024, trưng cầu Trung tâm pháp y tỉnh Phú Thọ, giám định tỷ lệ phần trăm tổn thư ng c thể đối với bị can Đỗ Tất Văn. T i Bản kết luận giám định số: 109/KLTTCT/TTPY ngày 16/7/2024, của Trung tâm pháp y tỉnh Phú Thọ, kết luận:

“- Vết sẹo trán bên trái: 03%

- Vết sẹo cằm bên trái: 03%

- Nứt xương thái dương trái độ dài 0,6cm: 08%

- Còn hình ảnh tụ máu dưới màng cứng thùy trán hai bên trên phim chụp sọ não ngày 10/7/2024 tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ không có di chứng thần kinh: 15%

- Gãy xương sườn số 5 bên phải: 02%

- Gãy xương sườn số 6 bên phải: 02%

- Gãy xương sườn số 7 bên phải: 02%

- Gãy xương đốt 2 ngón I bàn tay phải: 02%

- Vết sẹo ngón V mu bàn chân phải: 01%

- Gãy đầu xa xương bàn IV chân phải không ảnh hưởng đến đi, đứng: 03%

- Gãy xương đốt 1 ngón V bàn chân phải: 01%

- Viêm tai giữa, thủng màng nhĩ tai phải, nghe kém hai tai hỗn hợp mức độ vừa. Tại biên bản xác minh thương tích của Bộ phận lao động thương binh xã hội UBND phường Dữu Lâu, ông Đỗ Tất Văn bị thủng màng nhĩ hai tai giảm sức nghe do chấn thương sóng nổ (sức ép chấn thương cũ) nên Trung tâm pháp y không xếp tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể.

Áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư: 35,47%, làm tròn: 35%.

Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của ông Đỗ Tất Văn là 35% (Ba mươi lăm phần trăm).”

C quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố Việt Trì ra Quyết định số: 1445 ngày 19/7/2024, trưng cầu Trung tâm pháp y tỉnh Phú Thọ, giám định tỷ lệ phần trăm tổn thư ng c thể đối với anh Vũ Thành Công. T i Bản kết luận giám định số: 115/KLTTCT/TTPY ngày 25/7/2024, của Trung tâm pháp y tỉnh Phú Thọ, kết luận:

“- Vết sẹo thái dương đỉnh bên phải (sẹo phẫu thuật): 02%

- Vết sẹo thái dương đỉnh bên trái: 01%

- Vết sẹo chính giữa trước cổ (sẹo phẫu thuật): 02%

- Vết sẹo vùng bụng bên trái (sẹo phẫu thuật): 01%

- Vết sẹo mu bàn chân bên phải: 01%

- Vết sẹo mặt trước khớp gối trái: 01%

- Khuyết xương sọ bán cầu phải đường kính 13cm, đáy phập phồng: 41%

- Nứt xương thái dương trái dài 02cm: 08%

- Tổn thương đụng dập nhu mô não thùy trán phải và thùy trán trái, thái dương phải và thái dương trái. Giãn não thất mức độ nhiều. Rối loạn cơ tròn. Liệt cứng tứ chi mức độ nặng: 93%

- Vỡ thành trước và thành ngoài xoang hàm phải trên phim chụp CLVT sọ mặt ngày 19/7/2024 của Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ không có tổn thương nên Trung tâm pháp y không xếp tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể.

Áp dụng phương pháp cộng tại Thông tư: 96,49%. Làm tròn: 96%

Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Vũ Thành Công là 96% (Chín mươi sáu phần trăm).”

C quan điều tra đã yêu cầu định giá tài sản đối với phần thiệt h i tài sản của xe đ p điện nhãn hiệu HONDA A5 và xe mô tô BKS: 19N1-053.35:

T i Kết luận định giá tài sản số 126 ngày 05/3/2024 của Hội đồng định giá tài sản Ủy ban nhân dân thành phố Việt Trì kết luận: “Phần thiệt hại của chiếc xe đạp điện nhãn hiệu HONDA, màu trắng (số khung: 151521300509771), xe đã qua sử dụng có giá là: 3.760.000 đồng.”

T i Kết luận định giá tài sản số: 124 ngày 05/3/2024, của Hội đồng định giá tài sản UBND thành phố Việt Trì, kết luận: “Phần thiệt hại trên chiếc xe mô tô biển kiểm soát 19N1-053.35: có 02 chỗ ngồi, sơn màu trắng đỏ, nhãn hiệu HONDA AIR BLADE (số máy: JF27E1373682, số khung: RLHJF2700BY467153), xe đã qua sử dụng có giá là: 6.700.000 đồng”.

C quan điều tra đã tiến hành rà soát camera xung quanh hiện trường đã thu thập được 01 đo n video t i quán café karaoke Đức Thịnh ghi l i sự việc xảy ra tai n n. Ngày 20/8/2024, C quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Việt Trì ra Quyết định số: 1747 trưng cầu Viện khoa học hình sự Bộ Công an giám định dữ liệu điện t . T i Kết luận giám định số: 6390 ngày 01/10/2024, của Viện khoa học hình sự Bộ Công an kết luận: “Không tìm thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh trong file video gửi giám định. Không xác định được tốc độ của 02 phương tiện do hình ảnh bị che khuất.”

T i c quan điều tra, Đỗ Tất Văn khai nhận: Khoảng 15 giờ ngày 09/01/2024, Đỗ Tất Văn, điều khiển xe đ p điện đi từ nhà để đi đến khu vực chợ Dầu thuộc phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, khi đi đến đo n đường trước c a quán café karaoke Đức Thịnh, Văn định rẽ vào ngõ để vào băng 2 đường Hoàng Quốc Việt, cách khoảng 10m thì Văn điều khiển xe chuyển hướng sang trái, khi chuyển hướng Văn không quan sát hai chiều đường và không dừng l i để quan sát mà chỉ tập trung nhìn vào ngõ để vào băng 2 đường Hoàng Quốc Việt vì lo sợ có phư ng tiện đi từ ngõ đi ra va ch m với Văn nên Văn không để ý anh Công đang điều khiển xe đi trên đường theo hướng ngược chiều Văn đang đi đến. Khi Văn đi sang phần đường theo chiều anh Công đang đi thì xảy ra va ch m với xe mô tô do anh Công điều khiển như đã nêu trên.

Về nguyên nhân xảy ra v tai n n giao thông: Do Đỗ Tất Văn điều khiển xe đ p điện chuyển hướng không chú ý quan sát, không đảm bảo an toàn, không nhường đường cho xe đi ngược chiều nên đã va ch m với xe mô tô do anh Vũ Thành Công điều khiển, hậu quả gây tổn h i cho sức khoẻ của anh Công là 96%. Hành vi của Đỗ Tất Văn đã vi ph m quy định t i khoản 2 Điều 15 Luật giao thông đường bộ:

Khoản 2, Điều 15 Luật giao thông đường bộ quy định:

“Điều 15. Chuyển hướng xe:

…

2. “Trong khi chuyển hướng, người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải nhường đường đi trước cho người đi bộ, người đi xe đạp đang đi trên đường dành riêng cho họ, nhường đường cho các xe đi ngược chiều và chỉ cho xe chuyển hướng khi quan sát thấy không gây trở ngại hoặc nguy hiểm cho người và phương tiện khác”…

* Tại Cáo trạng số: 159/CT-VKS-VT ngày 15/11/2024, của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, truy tố bị cáo Đỗ Tất Văn về tội: “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, theo Điểm b khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự.

* Tại phiên tòa, Đ i diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố; Sau khi luận tội đề nghị Hội đồng xét x tuyên bố bị cáo Đỗ Tất Văn ph m tội: “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”; Căn cứ vào Điểm b khoản 1 Điều 260; Điểm o, s, x khoản 1 Điều 51; Điều 65 Bộ luật Hình sự; Khoản 1, 3 Điều 106; Điều 331, khoản 1 Điều 333 Bộ luật Tố t ng hình sự; Điều 584, 585, 590, 357, 468 Bộ luật Dân sự; Đề nghị như sau:

- X ph t bị cáo Đỗ Tất Văn từ 24 đến 30 tháng tù nhưng cho hư ng án treo, thời gian th thách từ 48 tháng đến 60 tháng. Thời h n th thách tính từ ngày tuyên án s th m. Giao bị cáo cho UBND phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, giám sát giáo d c trong thời gian th thách. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với UBND phường Dữu Lâu trong việc giám sát, giáo d c bị cáo.

Trong trường hợp người được hư ng án treo thay đổi n i cư trú thì thực hiện theo quy định t i Điều 92 của Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian th thách, người được hư ng án treo cố ý vi ph m nghĩa v 02 lần tr lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hư ng án treo phải chấp hành hình ph t tù của bản án đã cho hư ng án treo.

- Về hình ph t bổ sung: Không áp d ng hình ph t bổ sung đối với bị cáo.

- Về x lý vật chứng: Cần xác nhận đã trả tài sản là xe mô tô có BKS 19N1-053.35, nhãn hiệu HONDA, số lo i: AIR BLADE, màu s n: trắng đỏ đen và xe đ p điện nhãn hiệu HONDA A5, màu s n: trắng-đen cho chủ s hữu.

- Về trách nhiệm dân sự, bồi thường thiệt h i: Buộc bị cáo phải bồi thường thiệt h i cho phía bị h i theo quy định của pháp luật, c thể: 1. Chi phí cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, ph c hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt h i gồm chi phí khám bệnh, chữa bệnh, thuê phư ng tiện; Chi phí bồi dưỡng sức khoẻ cho người bị thiệt h i; Chi phí ph c hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút là các chi phí cho việc ph c hồi, hỗ trợ, thay thế một phần chức năng của c thể bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt h i; 2. Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt h i; 3. Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị h i và Bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần cho bị h i với tổng số tiền từ 540.083.783 đồng đến 575.183.783 đồng. Ngoài ra, bị cáo còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định.

- Về án phí: Áp d ng Điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016, của Ủy ban Thường v Quốc Hội; Cần miễn án phí cho bị cáo Đỗ Tất Văn vì bị cáo là người cao tuổi và là thư ng binh thuộc người có công với cách m ng.

* Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo trình bày quan điểm: Về tội danh và mức hình ph t nhất trí như đề nghị của Kiểm sát viên, nhưng đề nghị Hội đồng xét x xem xét giảm nhẹ cho bị cáo; Còn về bồi thường thiệt h i cho phía bị h i thì đề nghị Hội đồng xét x giải quyết theo quy định của pháp luật.

* Bị cáo không có ý kiến gì sau khi Kiểm sát viên trình bày bản luận tội và không có ý kiến gì khác sau khi người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo trình bày quan điểm.

* Đ i diện hợp pháp của bị h i và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị h i: Về mức hình ph t đề nghị Hội đồng xét x x thật nghiêm mặc dù bị cáo là người cao tuổi; Còn về bồi thường thiệt h i cho bị h i đề nghị Hội đồng xét x xem xét, giải quyết theo pháp luật, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị h i.

* Bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo đề nghị Hội đồng xét x xem xét, giảm nhẹ hình ph t.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và của những người tham gia tố tụng khác.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố t ng của C quan điều tra Công an thành phố Việt Trì, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về th m quyền, trình tự, thủ t c quy định của Bộ luật Tố t ng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và t i phiên tòa bị cáo không có ý kiến, khiếu n i về hành vi, quyết định của C quan tiến hành tố t ng, người tiến hành tố t ng. Do đó, các hành vi, quyết định tố t ng của C quan tiến hành tố t ng, người tiến hành tố t ng thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về nội dung:

[2.1]. Đánh giá các chứng cứ buộc tội đối với bị cáo: Quá trình điều tra và t i phiên tòa hôm nay, bị cáo Đỗ Tất Văn khai nhận toàn bộ hành vi ph m tội của mình như sau: Khoảng 15 giờ 00 phút ngày 09/01/2024, t i đo n đường Hoàng Quốc Việt thuộc tổ 27, khu 4, phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, Đỗ Tất Văn điều khiển xe đ p điện khi chuyển hướng không chú ý quan sát, không đảm bảo an toàn, không nhường đường cho xe đi ngược chiều nên phần đầu xe bên phải của xe đ p điện do Văn điều khiển đã va ch m với phần đầu xe, chắn bùn bánh trước của chiếc xe mô tô do anh Vũ Thành Công điều khiển. Hậu quả: anh Vũ Thành Công bị tổn thư ng c thể với tỷ lệ 96%.

[2.2]. Hành vi của bị cáo Đỗ Tất Văn đã vi ph m vào Khoản 2, Điều 15 Luật giao thông đường bộ. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với thời gian, địa điểm n i xảy ra v án và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ s v án. Như vậy, có đủ c s và căn cứ pháp lý để kết luận bị cáo Đỗ Tất Văn đã ph m tội: “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, tội ph m và hình ph t mà bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự được quy định t i Điểm b khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự; Như cáo tr ng và luận tội của đ i diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ t i phiên tòa là hoàn toàn đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Điểm b khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự quy định:

“Điều 260: T i vi phạ quy ịnh về ha ia iao hôn ường b

1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm:

a, …

b, Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của 01 người mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 61% trở lên;

…”.

[2.3]. Đánh giá tính chất v án là nghiêm trọng, hành vi của bị cáo đã xâm ph m đến sức khỏe người khác được pháp luật bảo vệ, gây bức xúc cho gia đình bị h i và ảnh hư ng xấu đến trật tự an toàn giao thông đường bộ và tình hình trật tự t i địa phư ng. Vì vậy, cần phải x ph t bị cáo thật nghiêm trước pháp luật mới có tác d ng giáo d c, cải t o bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

Tuy nhiên, trước khi quyết định hình ph t, Hội đồng xét x cần xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo: Bị cáo Đỗ Tất Văn là người có nhân thân tốt; không có tiền án, tiền sự, quá trình điều tra, truy tố và t i phiên tòa bị cáo thành kh n khai báo, ăn năn hối cải đối với hành vi ph m tội của mình; ngoài ra, bị cáo là người trên 70 tuổi và là thư ng binh h ng 4, được Nhà nước tặng thư ng Huy chư ng kháng chiến chống Mỹ h ng nhì nên bị cáo được hư ng tình tiết giảm nhẹ được quy định t i Điểm o, s, x khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định t i Điều 52 Bộ luật Hình sự. Căn cứ vào tính chất, mức độ, hành vi ph m tội cũng như nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét x thấy rằng không cần phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo được cải t o ngoài xã hội dưới sự giám sát của gia đình và chính quyền địa phư ng để bị cáo có c hội s a chữa lỗi lầm tr thành người công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội; đồng thời, thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước ta đối với người ph m tội biết ăn năn hối cải là phù hợp.

[2.4]. Về hình ph t bổ sung: Không áp d ng hình ph t bổ sung đối với bị cáo là phù hợp.

[2.5]. Về trách nhiệm dân sự, bồi thường thiệt h i: T i phiên tòa phía bị h i yêu cầu bị cáo Đỗ Tất Văn bồi thường thiệt h i cho bị h i bao gồm toàn bộ chi phí khám, chữa bệnh, tiền thuốc, tiền mất thu nhập, tiền bồi dưỡng sức khỏe, tiền công người chăm sóc... kể từ ngày 09/01/2024, cho đến phiên tòa hôm nay là ngày 06/01/2025 theo quy định của pháp luật. Nhưng bị cáo Đỗ Tất Văn không đồng ý.

Căn cứ vào các Điều 584, 585, 590 Bộ luật Dân sự và Điều 7 Nghị quyết số: 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022, của Hội đồng Th m phán, Tòa án nhân dân tối cao; Hội đồng xét x xét thấy, cần buộc bị cáo Đỗ Tất Văn phải bồi thường cho bị h i những khoản chi phí sau:

1/ Chi phí khám bệnh, chữa bệnh; thuê phư ng tiện đi l i với tổng số tiền là: 231.523.783 đồng.

2/ Chi phí bồi dưỡng sức khỏe cho bị h i Vũ Thành Công: Theo số ngày khám bệnh, chữa bệnh trong hồ s bệnh án là 69 ngày; Căn cứ vào Nghị định số: 38/NĐ-CP ngày 12/6/2022, của Chính Phủ, mức lư ng tối thiểu vùng t i địa bàn thành phố Việt Trì (Bệnh viện đa khoa Việt Trì) và Hà Nội (BV Hữu nghị Việt Đức Hà Nội thuộc quận Hoàn Kiếm) đều là vùng II là: 4.160.000 đồng. Từ tháng 7/2024 theo Nghị định số: 74/NĐ-CP ngày 30/6/2024 mức lư ng tối thiểu vùng là: 4.410.000 đồng. Như vậy, bị h i Vũ Thành Công khám chữa bệnh tổng là 69 ngày được tính như sau: (4.160.000 đồng : 26 ngày) x 67 ngày + (4.410.000 đồng : 26 ngày) x 02 ngày = 11.060.000 đồng.

3/ Chi phí ph c hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút là các chi phí cho việc ph c hồi, hỗ trợ, thay thế một phần chức năng của c thể bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt h i: Xét thấy anh Vũ Thành Công bị thiệt h i 96% sức khoẻ, nên buộc bị cáo Văn phải bồi thường số tiền: 1.000.000 đồng x 96 = 96.000.000 đồng.

4/ Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của bị h i: Theo Biên bản xác minh ngày 19/8/2024, t i UBND phường Dữu Lâu, TP.Việt Trì; về thu nhập trung bình người lao động tự do t i địa phư ng là từ 4.000.000 đồng đến 4.500.000 đồng/tháng. Vũ Thành Công là lao động tự do, sự việc xảy ra từ ngày 09/01/2024 đến ngày xét x là 06/01/2025: 362 ngày (Từ 09/01/2024 đến hết tháng 06/2024 lư ng c s là: 4.160.000 đồng; từ tháng 7/2024 đến ngày xét x 06/01/2025 là: 4.410.000 đồng): Thu nhập thực tế Vũ Thành Công bị mất là: (4.160.000 đồng : 26 ngày) x 174 ngày + (4.410.000 đồng : 26 ngày) x 188 ngày = 59.800.000 đồng.

5/ Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc cho bị h i: Bà Đỗ Thị Mai Lan là mẹ bị h i Vũ Thành Công và là lao động tự do; bà Lan là người trực tiếp chăm sóc anh Công kể từ khi nhập viện đến nay, hiện nay anh Công mất khả năng lao động nên bà Lan là người thường xuyên túc trực, chăm sóc. Vì vậy, xác định thu nhập thực tế của bà Lan khi chăm sóc anh Công là: (4.160.000 đồng : 26 ngày) x 174 ngày + (4.410.000 đồng : 26 ngày) x 188 ngày = 59.800.000 đồng.

6/ Bồi thường về bù đắp tổn thất vầ tinh thần cho bị h i Vũ Thành Công là: 50 tháng x 2.340.000 đồng = 117.000.000 đồng.

Như vậy, cần buộc bị cáo Đỗ Tất Văn phải có trách nhiệm bồi thường thiệt h i cho phía bị h i với tổng số tiền là: 575.183.783 đồng, là phù hợp pháp luật.

[2.6]. Về x lý vật chứng: Đối với chiếc xe mô tô BKS 19N1-053.35, màu s n trắng đỏ, nhãn hiệu HONDA AIR BLADE là của anh Nguyễn Văn Tính, là anh rể của anh Vũ Thành Công và 01 xe đ p điện nhãn hiệu HONDA A5, màu s n trắng là xe của bị cáo Đỗ Tất Văn. Nhưng anh Tính và bị cáo Văn tự khắc ph c s a chữa và không yêu cầu đề nghị gì. Ngày 21/10/2024, C quan điều tra đã trả l i cho anh Tính và bị cáo Văn các phư ng tiện trên. Do vậy, cần công nhận biên bản trao trả tài sản trên do c quan CSĐT lập, lưu trong hồ s là hợp pháp.

[2.7]. Về tài sản: Quá trình điều tra, C quan CSĐT đã xác minh và xác định: Bị cáo Đỗ Tất Văn và vợ là bà Lê Thị Chính cùng đứng tên th a đất số 363, tờ bản đồ số 12, diện tích 300m2; gồm đất t i đô thị là 100m2 và đất vườn 200m2, địa chỉ th a đất t i khu Hư ng Trầm, phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ. Ngoài ra, bị cáo không còn tài sản gì có giá trị. Xét thấy, đây là tài sản chung của bị cáo Văn và vợ là bà Chính, tài sản chung này chưa được chia, nên không có căn cứ để đề cập, x lý là phù hợp.

[2.8]. Các vấn đề khác:

- Đối với anh Vũ Thành Công là người điều khiển xe mô tô BKS 19N1-053.35 tham gia giao thông không đội mũ bảo hiểm, trong máu đang có nồng độ cồn là: 58,3 mmol/l máu đã vi ph m khoản 2, Điều 30 và khoản 8, Điều 8 Luật Giao thông đường bộ năm 2008 được s a đổi, bổ sung theo khoản 1, Điều 35 Luật Phòng, chống tác h i của rượu, bia năm 2019. C quan CSĐT đã chuyển tài liệu và đề nghị Công an thành phố Việt Trì x ph t vi ph m hành chính theo th m quyền đối với hành vi của anh Công là phù hợp.

- Chiếc xe mô tô BKS 19N1-053.35, màu s n trắng đỏ, nhãn hiệu HONDA AIR BLADE là của anh Nguyễn Văn Tính, sinh năm 1994, n i ĐKHKTT: Khu 4, xã Kim Đức, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ; anh Tính là anh rể của anh Vũ Thành Công. Do gia đình đang có công việc đám hiếu ông Nội của anh Công nên anh Tính để xe ngoài nghĩa trang của gia đình thuộc phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ và vẫn cắm chìa khoá xe máy, khi anh Công lấy xe của anh Tính đi thì anh Tính không biết. Nên C quan CSĐT không có căn cứ để x lý đối với hành vi giao xe cho người không đủ điều kiện điều khiển phư ng tiện tham gia giao thông đường bộ đối với anh Nguyễn Văn Tính là phù hợp.

[3]. Về án phí: Xét thấy, hiện bị cáo Đỗ Tất Văn 78 tuổi thuộc người cao tuổi, t i phiên tòa bị cáo xin được miễn nộp tiền án phí theo quy định của pháp luật. B i vì, hiện nay bị cáo thuộc người cao tuổi, già yếu và bị cáo là thư ng binh chống Mỹ h ng 4 thuộc người có công với cách m ng. Hội đồng xét x xét thấy, cần miễn nộp tiền án phí hình sự s th m và án phí dân sự s th m trong v án hình sự cho bị cáo là phù hợp pháp luật.

[4]. Xét đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo t i phiên tòa là phù hợp.

[5]. Xét đề nghị của đ i diện hợp pháp cho bị h i và người bảo vệ quyền lợi cho bị h i t i phiên tòa về việc bồi thường cho phía bị h i là có căn cứ.

[6]. Xét đề nghị của Viện kiểm sát t i phiên tòa là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

- Căn cứ vào: Điểm b khoản 1 Điều 260; Điểm o, s, x khoản 1 Điều 51; Khoản 1, 2, 5 Điều 65 Bộ luật Hình sự; Khoản 1, điểm b khoản 3 Điều 106; Điều 331, khoản 1 Điều 333 Bộ luật Tố t ng hình sự; Điều 584, 585, 590, 357, 468 Bộ luật Dân sự; Điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH.14 ngày 30/12/2016, của Ủy ban Thường v Quốc Hội, quy định về án phí;

- Tuyên bố bị cáo: Đỗ Tất Văn (Tên gọi khác: Đỗ Viết Văn) ph m tội: “Vi phạ quy ịnh về tham gia giao thông ường b ”.

- Hình ph t chính: X ph t bị cáo Đỗ Tất Văn 30 (Ba mươi) tháng tù cho hư ng án treo, thời gian th thách 60 (Sáu mươi) tháng, thời h n th thách tính từ ngày tuyên án s th m.

Giao bị cáo Đỗ Tất Văn cho UBND phường Dữu Lâu, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ để giám sát, giáo d c; Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phư ng n i cư trú của bị cáo trong việc giám sát, giáo d c trong thời gian th thách; trường hợp bị cáo thay đổi n i cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

Trong thời gian th thách, bị cáo Đỗ Tất Văn cố ý vi ph m nghĩa v 02 (Hai) lần tr lên thì Tòa án có thể quyết định buộc bị cáo phải chấp hành hình ph t của bản án đã cho hư ng án treo.

- Hình ph t bổ sung: Không áp d ng hình ph t bổ sung đối với bị cáo.

- Về trách nhiệm dân sự, bồi thường thiệt h i: Buộc bị cáo Đỗ Tất Văn phải có trách nhiệm bồi thường về thiệt h i cho phía bị h i anh Vũ Thành Công (người đ i diện hợp pháp của anh Công là bà Đỗ Thị Mai Lan) c thể như sau:

1/ Chi phí khám bệnh, chữa bệnh; thuê phư ng tiện đi l i với số tiền là: 231.523.783 đồng.

2/ Chi phí bồi dưỡng sức khỏe cho bị h i theo số ngày khám bệnh, chữa bệnh với số tiền là: 11.060.000 đồng.

3/ Chi phí ph c hồi sức khoẻ và chức năng bị mất, bị giảm sút là các chi phí cho việc ph c hồi, hỗ trợ, thay thế một phần chức năng của c thể bị mất hoặc bị giảm sút của bị h i với số tiền là: 96.000.000 đồng.

4/ Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của bị h i với số tiền là: 59.800.000 đồng.

5/ Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của bà Đỗ Thị Mai Lan là người chăm sóc cho bị h i với số tiền là: 59.800.000 đồng.

6/ Bồi thường về bù đắp tổn thất và tinh thần mà bị h i Công phải gánh chịu với số tiền là: 117.000.000 đồng.

Tổng cộng buộc bị cáo Đỗ Tất Văn phải có trách nhiệm bồi thường thiệt h i cho phía bị h i với tổng số tiền là: 575.183.783 đồng, (Năm trăm bảy mươi lăm triệu một trăm tám mươi ba nghìn bảy trăm tám mươi ba đồng).

Kể từ ngày người được thi hành án có đ n yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định t i Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự.

- Về x lý vật chứng: Xác nhận biên bản trao trả tài sản cho chủ s hữu là anh Nguyễn Văn Tính 01 chiếc xe mô tô BKS 19N1-053.35 màu s n trắng đỏ, nhãn hiệu HONDA AIR BLADE và trả cho bị cáo Đỗ Tất Văn 01 chiếc xe đ p điện nhãn hiệu HONDA A5, màu s n trắng là hợp pháp.

- Về án phí: Miễn nộp tiền án phí hình sự s th m và án phí dân sự s th m trong v án hình sự cho bị cáo Đỗ Tất Văn.

Bị cáo, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo và đ i diện hợp pháp cho bị h i có mặt được quyền kháng cáo trong thời h n 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Bị h i vắng mặt được quyền kháng cáo trong h n 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án (hoặc bản án được niêm yết theo quy định của pháp luật).

“Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyên thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự”./. N i nhận: