Bản án 01/2025/HS-ST — Hình sự

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện P, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. HĐXX xét thấy, các quyết định, hành vi của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là phù hợp quy định của pháp luật.

[2] Về sự vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Ngọc D và người làm chứng chị Nguyễn Thị Ngọc T3 đã được Tòa án triệu tập nhưng vắng mặt không có lý do. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P đã lấy lời khai ông Nguyễn Ngọc D và chị Nguyễn Thị Ngọc T3, việc vắng mặt ông Nguyễn Ngọc D và chị Nguyễn Thị Ngọc T3 không trở ngại cho việc xét xử. Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định vẫn tiến hành xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng theo quy định tại Điều 292 và Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Tại phiên tòa, các bị cáo Võ Thành Đ và Trần Thanh T1 khai nhận: Khoảng 13 giờ 25 phút, ngày 06/9/2024, tại ấp V, xã V, huyện P, tỉnh Bình Dương, các bị cáo Võ Thành Đ và Trần Thanh T1 có hành vi cất giấu 1,1273gam, loại Methamphetamine. Ma tuý do bị cáo Võ Thành Đ và Trần Thanh T1 mua của một người đàn ông không rõ nhân thân lai lịch tại vòng xoay khu M thuộc thành phố B, tỉnh Bình Dương với số tiền là 1.000.000 đồng (mỗi bị cáo hùn 500.000 đồng). Sau khi có ma túy, Đ cầm trên tay, T1 điều khiển xe mô tô biển số 61F1-28524 chở Đ về đến trước nhà của Đ ở ấp V, xã V, huyện P, tỉnh Bình Dương thì bị Công an xã V phối hợp cùng Công an huyện P phát hiện bắt quả tang.

[4] Theo Bản kết luận giám định số 4276/KL-KTHS (MT) - PC09 ngày 13/9/2024 của Phòng K Công an tỉnh B kết luận: Mẫu tinh thể gửi giám định là ma túy, có khối lượng 1,1273gam loại Methamphetamine (M). Lời khai của các bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

[5] Về nhận thức, các bị cáo biết được hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Các bị cáo đủ tuổi, đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Các bị cáo Võ Thành Đ và Trần Thanh T1 đã tàng trữ trái phép chất ma túy có khối lượng 1,1273gam, loại Methamphetamine. Do đó, hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự.

[6] Như vậy, Cáo trạng số 132/CT-VKSPG ngày 06 tháng 11 năm 2024 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Phú Giáo, tỉnh Bình Dương truy tố các bị cáo Võ Thành Đ và Trần Thanh T1 về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự là đúng với diễn biến sự việc, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[7] Hội đồng xét xử xét thấy, đây là vụ án có đồng phạm giản đơn. Trong đó, bị cáo Võ Thanh Đ1 là người đề xuất, vừa là người thực hành, bị cáo Trần Thanh T1 tham gia với vai trò là người thực hành. Hội đồng xét xử áp dụng Điều 58 của Bộ luật Hình sự để phân hoá hình phạt đối với các bị cáo.

[8] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến chính sách quản lý của Nhà nước đối với các chất ma túy, ảnh hưởng đến trật tự trị an trong khu vực, ảnh hưởng tiêu cực đến công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm về ma túy mà Nhà nước ta đang tiến hành. Ma túy đang là hiểm họa của nhân loại vì nó không những gây ảnh hưởng xấu trực tiếp đến sức khỏe, kinh tế của người sử dụng mà còn làm lây lan nhiều căn bệnh xã hội nguy hiểm, là nguyên nhân phát sinh nhiều tệ nạn xã hội khác. Vì vậy, cần phải có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, như vậy mới đủ tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo, đồng thời nêu gương phòng ngừa chung cho xã hội.

[9] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt, HĐXX xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo như sau:

[9.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Võ Thành Đ và Trần Thanh T1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[9.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, cũng như tại phiên tòa, các bị cáo Võ Thành Đ và Trần Thanh T1 thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên HĐXX xem xét cho các bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để giảm một phần hình phạt đối với các bị cáo, để các bị cáo thấy được chính sách khoan hồng của pháp luật và Nhà nước mà an tâm cải tạo, sớm trở thành công dân có ích cho xã hội.

[10] Về xử lý vật chứng của vụ án:

[10.1] 01 (một) bì thư ghi số 4276/PC09 có chữ ký Trần Thanh T1, Võ Thành Đ (người chứng kiến), Trần Hoàng H (bên giao mẫu); Hồ Sỹ N1 (bên nhận mẫu) và hình dấu đỏ niêm phong của Phòng K Công an tỉnh B có khối lượng 1,0297gam là ma tuý, loại Methamphetamine (theo Kết luận giám định số 4276/KL-KTHS (MT) ngày 13/9/2024); 01 (một) bộ dụng cụ sử dụng ma túy gồm: 01 (một) chai nhựa, có nắp được khoét 02 (hai) lỗ, 01 (một) lỗ cắm ống hút, 01 (một) lỗ cắm nỏ thủy tinh và 01 (một) cái bật lửa. HĐXX xét thấy, đây là vật cấm tàng trữ, lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy.

[10.2] 01 (một) bộ dụng cụ sử dụng ma túy gồm: 01 (một) chai nhựa, có nắp được khoét 02 (hai) lỗ, 01 (một) lỗ cấm ống hút, 01 (một) cấm nỏ thủy tinh và 01 (một) cái bật lửa. HĐXX xét thấy, đây là công cụ các bị cáo dùng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu huỷ.

[10.3] Xe mô tô biển số 61F1-28524 đăng ký chủ sở hữu ông Nguyễn Ngọc D, ông D bán xe cho ông Trần Chí T2 nhưng chưa làm thủ tục sang tên. Ngày 06/9/2024, ông T2 cho T1 mượn làm phương tiện đi lại. Việc T1 lấy xe chở Đ đi mua ma túy ông T2 không biết. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P ra quyết định xử lý vật chứng trả lại xe mô tô biển số 61F1 - 28524 cho ông T2.

[11] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt và các tình tiết khác đối với các bị cáo cũng như về xử lý các vật chứng là có căn cứ và phù hợp quy định của pháp luật nên được HĐXX xem xét chấp nhận.

[12] Đối với người đàn ông (không rõ nhân thân lai lịch) bán ma túy cho các bị cáo Võ Thành Đ và Trần Thanh T1 tại vòng xoay khu M thuộc thành phố B, tỉnh Bình Dương hiện nay Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện P, tỉnh Bình Dương đang tiếp tục xác minh, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.

[13] Đối với chị Nguyễn Thị Ngọc T3 không biết T1 và Đ bàn bạc hùn tiền đi mua ma túy nên không đề cập xử lý.

[14] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[15] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.