Bản án 01/2023/KDTM-ST: Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Tóm tắt 30 giây — tóm lược tự động từ nội dung bản án, chỉ mang tính tham khảo

Tranh chấp gì? Tranh chấp hợp đồng tín dụng — án kinh doanh thương mại — "Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa NH D và công ty D"
Tòa quyết gì? Chấp nhận toàn bộyêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần P:Buộc Công ty TNHH Ẩm thực D phải có nghĩa vụ trả Ngân hàng Thương mại Cổ phần P số tiền nợ gốc và lãi phát sinh (tính đến ngày 28-02-2023) là 597.
Căn cứ chính? Luật Phí và lệ phí; Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự

TÒA ÁN NHÂN DÂN
QUẬN D
THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 01/2023/KDTM-ST
Ngày 01-3-2023
V/v tranh chấp hợp đồng tín dụng

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN D, THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

-Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Vũ Văn Thắng

Các Hội thẩm nhân dân:

Ông Phạm Thanh Giản

Bà Trịnh Thị Anh

- Thư ký phiên toà: Bà Trần Thị Dung - Thư ký Toà án nhân dân quận D, thành phố Hải Phòng.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận D tham gia phiên tòa: Bà Bùi Thị Trà My - Kiểm sát viên.

Ngày 01 tháng 3 năm 2023, tại trụ sở Toà án nhân dân quận D, thành phố Hải Phòng, xét xử sơ thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 03/TLST-KDTM ngày 31 tháng 10 năm 2022 về tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 37/2022/QĐXXST-KDTM ngày 21 tháng 12 năm 2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 02/QĐST-KDTM ngày 13 tháng 02 năm 2023 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại Cổ phần P; địa chỉ: Số 44&45 đường L, phường B, Quận 1, thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Phạm Thị Thùy D - chuyên viên thu hồi nợ - Ngân hàng TMCP P (Theo Giấy ủy quyền số 15/2020/UQ-OCB ngày 10-10-2020), có mặt.

- Bị đơn: Công ty TNHH Ẩm thực D; địa chỉ trụ sở: Số 01, phố Thương mại khu đô thị Our City, Km9, đường P, phường H, quận D, thành phố Hải Phòng.

Người đại diện theo pháp luật: Ông WU, HANFENG, chức vụ: Giám đốc; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Trong đơn khởi kiện ngày 10 tháng 10 năm 2021, bản tự khai cũng như trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn trình bày:

Ngân hàng Thương mại Cổ phần P (sau đây viết tắt là Ngân hàng P) và Công ty TNHH Ẩm thực D có ký Hợp đồng tín dụng số 07/HĐTD-DN ngày 28/7/2017 và khế ước nhận nợ số 09/2017-OCB/KƯNN-DN ngày 03/8/2017 với nội dung Ngân hàng P cho Công ty TNHH Ẩm thực D vay số tiền 900.000.000 (chín trăm triệu) đồng, mục đích vay: Thanh toán tiền mua 01 xe ô tô Transit Dsar Limousine 2017, thời hạn vay: 36 tháng, lãi suất 11,1%/năm tại thời điểm vay, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất vay trong hạn; được điều chỉnh lãi suất 02 lần theo Quyết định số 458/2018/QĐ-TGĐ ngày 12/7/2018 về việc ban hành lãi suất tiền gửi VND dành cho khách hàng cá nhân và Thông báo số 871/2019/TB-TGĐ ngày 21/11/2019 ban hành Lãi suất cơ sở áp dụng cho Khách hàng doanh nghiệp do khối MSME khai thác.

Đảm bảo cho khoản vay trên Công ty TNHH Ẩm thực D đã thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay là 01 xe ô tô Transit Dsar Limousine BKS 15B-029.73 số khung T4MFHBR59264 số máy RATORQ4D244L ; giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 051645 do Phòng Cảnh sát giao thông Công an thành phố Hải Phòng cấp ngày 24/7/2017.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, Công ty TNHH Ẩm thực D đã trả được cho Ngân hàng P số tiền nợ gốc là 525.000.000đồng, nợ lãi là 129.865.590 đồng, nợ lãi quá hạn là 433.390 đồng, tổng cộng là 655.298.980 đồng.

Đến ngày 15/3/2018 Công ty TNHH Ẩm thực D đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Toàn bộ khoản vay trên bị chuyển nợ quá hạn từ ngày 28/7/2020, Ngân hàng P nhiều lần đôn đốc nhắc nhở nhưng bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo đúng thỏa thuận đã ký kết tại hợp đồng tín dụng và các khế ước nhận nợ. Vì vậy, Ngân hàng yêu cầu Công ty TNHH Ẩm thực D phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ tính đến ngày 06/10/2020 là 450.671.408 đồng, cụ thể như sau: Nợ gốc 375.000.000 đồng, nợ lãi là 75.671.408 đồng và các khoản tiền lãi, phí phát sinh theo hợp đồng tín dụng. Ngân hàng yêu cầu Công ty TNHH Ẩm thực D phải thanh toán toàn bộ khoản nợ gốc, nợ lãi và phí nêu trên, Công ty TNHH Ẩm thực D còn phải tiếp tục trả lãi theo hợp đồng tín dụng từ ngày 07/10/2020 cho đến khi trả xong khoản nợ gốc.

Tại phiên tòa Ngân hàng P giữ nguyên yêu cầu khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH Ẩm thực D thanh toán toàn bộ khoản vay theo Hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử ( 28/02/2023) là597.263.581 đồng, trong đó: Nợ gốc 375.000.000 đồng, nợ lãi trong hạn là 28.481.563 đồng; nợ lãi quá hạn là: 193.782.018 đồng. Công ty TNHH Ẩm thực D phải tiếp tục trả khoản tiền lãi đối với khoản nợ gốc chưa thanh toán kể từ ngày 01-3-2023 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này, theo mức lãi suất mà hai bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng; không yêu cầu giải quyết về hợp đồng thế chấp tài sản.

Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành xác minh thu thập tài liệu chứng cứ: Công ty TNHH Ẩm thực D hoạt động từ đầu năm 2017 đến cuối năm 2018 thì thấy Công ty TNHH Ẩm thực D không có người ra vào, đóng cửa không hoạt động nữa, địa điểm trụ sở Công ty TNHH Ẩm thực D hiện tại đã do người khác sử dụng, công ty TNHH Ẩm thực D không còn hoạt động tại địa chỉ đăng ký kinh doanh . Qua xác minh tại Phòng đăng ký kinh doanh Sở kế hoạch và đầu tư Hải Phòng xác định Công ty TNHH Ẩm thực D vẫn trong tình trạng: Đang hoạt động, địa chỉ công ty theo đăng ký kinh doanh không thay đổi. Tòa án đã ra Thông báo yêu cầu Ngân hàng P cung cấp địa chỉ hiện tại của Công ty TNHH Ẩm thực D, tuy nhiên Ngân hàng P không liên hệ được và cung cấp được địa chỉ hiện tại của Công ty TNHH Ẩm thực D.

Trong quá trình chuẩn bị xét xử, Công ty TNHH Ẩm thực D đã được tòa án thông báo tống đạt, niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng Công ty TNHH Ẩm thực D không cung cấp lời khai và không cung cấp các tài liệu chứng cứ cho Tòa án. Tòa án đã thông báo về việc kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, đã tống đạt, niêm yết hợp lệ cho Công ty TNHH Ẩm thực D nhưng Công ty TNHH Ẩm thực D đều vắng mặt nên không tiến hành hòa giải được.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận D, thành phố Hải Phòng tham gia phiên tòa có quan điểm:

Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký đã tiến hành giải quyết vụ án theo đúng trình tự thủ tục do pháp luật quy định. Nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng, bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhưng chưa thực hiện đúng các quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Việc xét xử vắng mặt bị đơn theo đúng quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự. Về nội dung khởi kiện: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng P, yêu cầu Công ty TNHH Ẩm thực D thanh toán toàn bộ khoản tiền tính đến ngày 28/02/2023 là 597.263.581 đồng, trong đó nợ gốc 375.000.000 đồng, nợ lãi trong hạn là 28.481.563 đồng; nợ lãi quá hạn là: 193.782.018 đồng. Công ty TNHH Ẩm thực D phải tiếp tục trả khoản tiền lãi đối với khoản nợ gốc chưa thanh toán kể từ ngày 01-3-2023 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này, theo mức lãi suất mà hai bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. Ngoài ra còn đề nghị án phí theo quy định của pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

- Về tố tụng:

Quan hệ pháp luật có tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Tranh chấp giữa Ngân hàng P và Công ty TNHH Ẩm thực D, mục đích vay tiền là để: Thanh toán tiền mua 01 xe ô tô Transit Dsar Limousine 2017 để phục vụ kinh doanh nên được xác định là tranh chấp kinh doanh thương mại thuộc thẩm quyền của Tòa án. Công ty TNHH Ẩm thực D có trụ sở tại số 01, phố Thương mại khu đô thị Our City, Km9, đường Phạm Văn Đồng, phường H, quận D, thành phố Hải Phòng vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận D, thành phố Hải Phòng theo quy định tại Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Đối với việc vắng mặt của bị đơn: Hội đồng xét xử xét thấy, sau khi ký kết hợp đồng tín dụng, bị đơn là Công ty TNHH Ẩm thực D đã thay đổi địa chỉ hoạt động công ty gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi đặt trụ sở mới. Theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 được coi là trường hợp cố tình che giấu địa chỉ, quy định tại điểm a khoản 2 Điều 6 của Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05-5-2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao "....a) Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở của người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản thì được coi là “đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở”. Trường hợp người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thay đổi nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung mà không đình chỉ việc giải quyết vụ án vì lý do không tổng đạt được cho bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan". Bị đơn Công ty TNHH Ẩm thực D đã được tống đạt, niêm yết hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Quyết định hoãn phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn Công ty TNHH Ẩm thực D theo thủ tục chung.

- Về nội dung:

Về hợp đồng tín dụng: Hợp đồng tín dụng số 07/HĐTD-DN ngày 28/7/2017 và khế ước nhận nợ số 09/2017-OCB/KƯNN-DN ngày 03/8/2017 được ký kết giữa Ngân hàng P và Công ty TNHH Ẩm thực D đã ký kết vay số tiền là 900.000.000 đồng trên cơ sở hoàn toàn tự nguyện, các chủ thể tham gia ký kết có đầy đủ năng lực trách nhiệm dân sự, hình thức và nội dung hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 117 Bộ luật Dân sự năm 2015, không trái đạo đức xã hội nên làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên thông qua các điều khoản đã được các bên thỏa thuận trong hợp đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng Ngân hàng P đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình, giải ngân đủ số tiền cho vay theo các khế ước nhận nợ cho Công ty TNHH Ẩm thực D; Công ty TNHH Ẩm thực D đã nhận đủ số tiền vay, nhưng không thực hiện đúng nghĩa vụ trả tiền nợ gốc và lãi theo đúng cam kết đã ký trong các khế ước nhận nợ. Tính đến ngày 28-02-2023 Công ty TNHH Ẩm thực D còn nợ Ngân hàng P số tiền tổng cộng là: 597.263.581 đồng, trong đó: Nợ gốc là 375.000.000 đồng, nợ lãi trong hạn là 28.481.563 đồng; nợ lãi quá hạn là: 193.782.018 đồng. Do đó, Ngân hàng P khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH Ẩm thực D phải trả số tiền còn nợ nêu trên là có căn cứ, phù hợp với các điều 463, 465, 466 Bộ luật Dân sự, nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11-01-2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ vay, Công ty TNHH Ẩm thực D đã thế chấp tài sản hình thành từ vốn vay là 01 xe ô tô Transit Dsar Limousine BKS 15B-029.73 số khung T4MFHBR59264 số máy RATORQ4D244L; giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 051645 do Phòng Cảnh sát giao thông Công an thành phố Hải Phòng cấp ngày 24/7/2017. Tuy nhiên Ngân hàng P không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không phải xem xét giải quyết.

Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng P được chấp nhận nên Ngân hàng P không phải chịu án phí sơ thẩm, hoàn trả lại cho Ngân hàng P số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật. Công ty TNHH Ẩm thực D phải chịu toàn bộ án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39, Khoản 1 Điều 147, khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các điều 463, 465, 466 Bộ luật Dân sự, các Điều 90, Điều 91, Điều 98 của Luật Các tổ chức tín dụng; Luật phí và lệ phí, Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14 quy định về án phí, lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14.

Xử:

1. Chấp nhận toàn bộyêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Thương mại Cổ phần P:Buộc Công ty TNHH Ẩm thực D phải có nghĩa vụ trả Ngân hàng Thương mại Cổ phần P số tiền nợ gốc và lãi phát sinh (tính đến ngày 28-02-2023) là 597.263.581 (Năm trăm chín mươi bảy triệu, hai trăm sáu mươi ba nghìn, năm trăm tám mươi mốt) đồng, trong đó: nợ gốc là 375.000.000 (ba trăm bảy mươi lăm triệu) đồng, nợ lãi trong hạn là 28.481.563 (hai mươi tám triệu, bốn trăm tám mươi mốt nghìn, năm trăm sáu mươi ba) đồng; nợ lãi quá hạn là: 193.782.018 (một trăm chín mươi ba triệu, bảy trăm tám mươi hai nghìn, không trăm mười tám) đồng.

2. Công ty TNHH Ẩm thực D phải tiếp tục trả khoản tiền lãi đối với khoản nợ gốc chưa thanh toán kể từ ngày 01-3-2023 cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này, theo mức lãi suất mà hai bên thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. Trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng Thương mại Cổ phần P cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng Thương mại Cổ phần P cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng Thương mại Cổ phần P cho vay.

3. Về án phí: Ngân hàng Thương mại Cổ phần P không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả Ngân hàng Thương mại Cổ phần P số tiền tạm ứng án phí 11.013.428 (mười một triệu, không trăm mươi ba nghìn, bốn trăm hai mươi tám) đồng theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0003520 ngày 12-11-2021 đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự quận D, thành phố Hải phòng.

Công ty TNHH Ẩm thực D phải chịu 27.890.000 (hai mươi bảy triệu, tám trăm chín mươi nghìn) đồng án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm.

4. Về quyền kháng cáo: Ngân hàng Thương mại Cổ phần P, được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Công ty TNHH Ẩm thực D vắng mặt được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết hợp lệ.

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 9 Luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.