Bản án 01/2023/HS-ST — Hình sự

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do quen biết với nhau từ trước, ngày 17/12/2020 Nguyễn Song H đến nhà của anh Đậu Thế V, sinh năm 1989 ở thôn 2, xã T, huyện N, tỉnh Hải Dương mượn chiếc xe ô tô nhãn hiệu Toyota Vios G màu trắng, biển số 34A-302.09 của anh V để có phương tiện đi lại trong thời gian 01 tuần; anh V đồng ý và giao xe ô tô cho H cùng toàn bộ giấy tờ gốc của xe ô tô (Đăng ký, đăng kiểm, bảo hiểm xe). Khi giao xe và giấy tờ xe chỉ có hai người, không lập giấy tờ giao nhận xe. Quá trình sử dụng xe ô tô của anh V, ngày 22/12/2020, do cần tiền để đánh bạc trên mạng Internet và chi tiêu cá nhân, H đã mang xe ô tô của anh V cầm cố vay số tiền 300.000.000 đồng của anh Hoàng Đình K sinh năm 1971 ở số 16 I, phường A, thành phố Hải Dương với lãi suất 2.000 đồng/1.000.000 đồng/ngày (tương đương 73,0%/năm), thời hạn vay 01 tháng. Khi vay tiền, H nói với anh K chiếc xe ô tô là của H mua lại của anh V chưa sang tên; anh K nói không kinh doanh cầm đồ, đồng ý cho vay và yêu cầu H viết giấy bán xe ô tô giao lại cho anh để làm tin và thỏa thuận sau một tháng kể từ ngày viết giấy bán xe ô tô, H trả lại tiền đã vay và lấy lại xe ô tô. V đã giao xe ô tô và giấy tờ xe cho anh K. Khi nhận giấy tờ xe, anh K biết chủ đăng ký xe là Đậu Thế V nhưng không hỏi H về hợp đồng mua bán xe. Sau khi thỏa thuận xong, anh K giao cho H số tiền 220.000.000 đồng. Ngày 23/12/2020 và ngày 27/12/2020, anh K chuyển lần lượt các số tiền 50.000.000 đồng và 30.000.000 đồng từ tài khoản số 109006254256 của anh mở tại Ngân hàng Thương mại cổ phần Công thương Việt Nam- Chi nhánh khu công nghiệp Hải Dương vào tài khoản số 46610000357251 mở tại Ngân hàng Thương mại cổ phần đầu tư và phát triển Việt Nam- Chi nhánh Cầu Giấy, Hà Nội của H. Ngày 23/12/2020, H nộp 200.000.000 đồng vào tài khoản số 46610000357251 của mình. Số tiền H nhận của anh K, H đã sử dụng hết 189.000.000 đồng để chơi game đánh bài và xóc đĩa trúng thưởng tại trang game “Ku.bet” và trang game “V9.bet”

trên

trang

điện

tử

“http://www.kutrangchuvip.com” và“http://v9beta.net” có địa chỉ máy chủ tại Mỹ, với tài khoản đăng ký trang game “Ku.bet” là “HABEO123”, trang “V9.bet” là “habeo123”; còn lại 111.000.000 đồng H sử dụng trả nợ và chi tiêu cá nhân hết. Do đó H không có khả năng trả tiền cho anh K để lấy xe ô tô trả lại cho anh V.

Quá hạn không thấy H trả xe ô tô, ngày 29/12/2020 anh V gọi điện thoại yêu cầu H trả xe thì H nói cho một người bạn mượn xe. Qua thiết bị định vị xe, anh V phát hiện xe của mình đang ở địa chỉ nhà anh K. Anh V yêu cầu H cùng đến nhà anh K thì được biết H đã cầm cố xe ô tô của anh V cho anh K để vay tiền, H và anh V đã thỏa thuận trong thời hạn 01 tháng kể từ ngày viết giấy bán xe ô tô (ngày 22/12/2020), H sẽ trả tiền cho anh K và lấy xe về cho anh V. Do biết H không có khả năng trả tiền để lấy lại xe ngay nên anh V đồng ý trong 01 tháng sẽ lấy lại xe ô tô về. Hết thời hạn thỏa thuận với anh K, không thấy H mang xe ô tô đến trả thì anh V, anh K điện thoại cho H yêu cầu trả tiền cho anh K để lấy xe ô tô trả cho anh V. Do không còn khả năng trả tiền cho anh K nên H đề nghị cho thêm ít ngày để thu xếp tiền trả cho anh K và lấy xe ô tô trả cho anh V. Ngày 05/02/2021, H và anh V đến nhà anh K để thỏa thuận lấy xe ô tô về. H đưa ra thỏa thuận sẽ chủ động viết xam kết nhận nợ anh K 300.000.000 đồng để anh K trả xe ô tô cho anh V, anh K đồng ý. Sau đó H cùng anh V, anh K và chị Dương Thị U (vợ anh K) đến nhà bố mẹ đẻ của H (ông Nguyễn Ngọc T, bà Hà Thị C). Tại nhà bố mẹ đẻ của H, H hứa hẹn sẽ thu xếp trả tiền cho anh K vào tháng 01/2021 âm lịch và viết cam kết với nội dung “...Đến ngày...tháng...năm 2021 tôi và gia đình chắc chắn trả đầy đủ số tiền 300.000.000 đồng cho anh K và chị U....”, có chữ ký của bà C đại diện gia đình xác nhận. Sau đó, H và anh V cùng quay lại nhà anh K, anh K dã viết nội dung thỏa thuận vào mặt sau giấy bán xe ô tô ngày 22/12/2020 thể hiện: anh K giao tạm xe ô tô cho anh V nhưng giữ lại đăng ký xe cho đến khi H trả lại toàn bộ số tiền bán xe cho anh K thì anh V sẽ nhận lại giấy đăng ký xe nói trên, rồi anh V, anh K và H ký vào giấy. Ngày 10/02/2021, H nhờ em trai là Nguyễn Hoàng G chuyển khoản trả số tiền lãi 10.000.000 đồng cho anh K. Quá hạn cam kết không thấy H cùng gia đình thực hiện việc trả tiền, anh K và anh V nhiều lần điện thoại yêu cầu H trả tiền nhưng H khất lần nên đến ngày 04/8/2021, 06/8/2021, anh K, anh V có đơn tố cáo hành vi của H đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố D.

Tại Kết luận định giá tài sản số 05 ngày 17/3/2022, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự - Ủy ban nhân dân thành phố Hải Dương kết luận: Giá trị của xe ô tô nhãn hiệu Toyota Vios, màu trắng, biển số 34A- 302.09 tại thời điểm ngày 22/12/2020 là 541.260.000 đồng.

Tại Cáo trạng số 84/CT-VKS-P1 ngày 30/11/2022, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương truy tố bị cáo Nguyễn Song H tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" theo khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa:

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử: Áp dụng khoản 4 Điều 175, điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; tuyên bố bị cáo phạm tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản"; xử phạt bị cáo từ 12 năm đến 13 năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 22/5/2022. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo phải trả lại cho vợ chồng ông Khanh 210.000.000 đồng. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng; Về vật chứng: Giao 01 điện thoại di động của bị cáo cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hải Dương tiếp tục điều tra xử lý hành vi đánh bạc của bị cáo và trả lại cho anh V 01 Giấy đăng ký xe ô tô; Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.

Bị cáo khai nhận hành vi như trên và xác định khi cầm cố xe cho anh K để vay tiền, bị cáo không có tài sản và không có nguồn tài sản nào để có thể trả tiền cho anh K. Bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại kết luận của Hội đồng định giá về giá trị chiếc xe ô tô 34A- 302.09 và giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người bào chữa: Đồng ý với tội danh, điều khoản áp dụng đối với bị cáo như luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại kết quả định giá đối với chiếc xe ô tô bị cáo chiếm đoạt và áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự để xét xử bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

Bị hại không đề nghị giải quyết về dân sự, đề nghị nhận lại giấy đăng ký xe ô tô; về trách nhiệm hình sự đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan xác định mặc dù viết giấy mua bán xe ô tô với bị cáo H nhưng thực tế hai bên thỏa thuận anh K, chị U cho bị cáo vay 300.000.000 đồng, lãi suất 2.000 đồng/1.000.000 đồng/01 ngày, thời hạn vay 01 tháng. Anh K và chị U cũng xác định đã được em trai bị cáo trả 10.000.000 đồng, vợ bị cáo trả 80.000.000 đồng và yêu cầu bị cáo phải trả số tiền gốc còn lại là 210.000.000 đồng, không yêu cầu bị cáo trả lãi.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Hành vi của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện vì tư lợi. Tại phiên tòa bị cáo xác định khi cầm cố xe cho anh K để vay tiền, bị cáo không có tài sản và không có nguồn tài sản nào để có thể trả tiền cho anh K. Như vậy, rõ ràng bị cáo có ý thức chiếm đoạt và định đoạt chiếc xe ô tô của mượn của anh V để có tiền tiêu sài. Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

1. Về áp dụng pháp luật: Căn cứ khoản 4 Điều 175, điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51, Điều 38, điểm b khoản 1 Điều 46, khoản 1 Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017; khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 26 Luật Thi hành án dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

2. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Song H phạm tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".

3. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Nguyễn Song H 12 năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày tạm giam 22/5/2022.

4. Về trách nhiệm dân sự: Buộc bị cáo Nguyễn Song H phải trả cho anh Hoàng Đình K và chị Dương Thị U 210.000.000 đồng (Hai trăm mười triệu đồng).

Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.

5. Về xử lý vật chứng:

Giao cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hải Dương 01 điện thoại di động Samsung A71 màu đen lắp sim số thuê bao 0987214681 của Nguyễn Song H để tiếp tục điều tra. (Tình trạng vật chứng theo Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 20/12/2022 giữa Công an tỉnh Hải Dương và Cục thi hành án dân sự tỉnh Hải Dương).

Trả lại cho anh Đậu Thế V 01 đăng ký xe ô tô số 054272 mang tên Đậu Thế V (hiện lưu tại hồ sơ vụ án).

6. Về án phí: Buộc bị cáo Nguyễn Song H phải chịu 200.000 đồng án phí sơ thẩm hình sự và 10.500.000 đồng án phí sơ thẩm dân sự.

7. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án về những nội dung trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu yêu cầu thi hành án thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.