Bản án 01/2022/KDTM-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại Đơn khởi kiện ngày 08 tháng 04 năm 2022 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, Nguyên đơn Ngân hàng Nông nghiệp & Phát triển Nông thôn Việt Nam (sau đây gọi là Ngân hàng) trình bày:

Ngày 20/09/2017, tại Ủy ban nhân dân Thị trấn Q (nay là Thị trấn H); các bên gồm Ngân hàng Agribank (bên A) và vợ chồng ông Hà Văn D, bà Trịnh Thị H (bên B – đều có địa chỉ: Khu S, Thị trấn H, Q, tỉnh T) kí kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 3523/43/16/2017 (sau đây gọi là Hợp đồng thế chấp) có nội dung:

+ Tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất diện tích 390,8m2 (ba trăm chín mươi phẩy tám mét vuông) tọa lạc tại: Khu S, Thị trấn H, huyện Q, tỉnh T) theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BL 244281, do UBND huyện Quan Hóa cấp ngày 24/09/2012 tại Quyết định số 111/QĐ-UBND ngày 13/04/2004. Giấy chứng nhận mang tên ông Hà Văn D, bà Trịnh Thị H và các tài sản gắn liền với đất và toàn bộ phần giá trị tăng thêm do đang và sẽ đầu tư vào tài sản thế chấp (Điều 1)

+ Nghĩa vụ được bảo đảm: là toàn bộ nghĩa vụ của bên B trong việc trả nợ tiền vay (gốc, lãi, lãi quá hạn, phí nếu có) theo các Hợp đồng cấp tín dụng/Hợp đồng tín dụng hạn mức/Hợp đồng tín dụng/Hợp đồng tín dụng/Hợp đồng cấp bảo lãnh/Thỏa thuận bảo lãnh được kí kết, kể từ ngày 20/09/2017 của bên B và cá nhân bà Trịnh Thị Hạnh đối với Bên A. ..trước, cùng và/hoặc sau thời điểm kí kết Hợp đồng này

Giao dịch thế chấp được chứng thực theo quy định; được đăng kí và phát sinh hiệu lực đối kháng với bên thứ ba từ ngày 21/09/2017 tại Phòng Tài nguyên & Môi trường - Ủy ban nhân dân huyện Q, tỉnh T

Ngày 31/12/2010; căn cứ vào giấy đề nghị vay vốn và nhu cầu thực tế; Ngân hàng đã kí kết Hợp đồng tín dụng số 3523-LVA-202001833 (sau đây gọi là Hợp đồng tín dụng) với bà Trịnh Thị H với nội dung:

+ Số tiền cho vay (tiền gốc): 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng)

+ Phương thức cho vay: Cho vay từng lần

+ Mục đích sử dụng vốn vay: Kinh doanh hàng tạp hóa, bánh kẹo, đường sữa, đồ uống đóng chai các loại…

+ Thời hạn cho vay 01 năm, kể từ ngày kí kết hợp đồng

+ Lãi suất cho vay tại thời điểm kí kết hợp đồng là 9.0%/năm/nợ gốc. Lãi xuất quá hạn bằng 150% lãi xuất trong hạn tại thời điểm quá hạn. Việc điều chỉnh mức lãi xuất, lãi quá hạn, lãi chậm trả, các loại phí được quy định cụ thể tại Điều 02 Hợp đồng và theo quy định của Ngân hàng tại từng thời kì;

+ Tài sản bảo đảm: Là tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 3523/43/16/2017 nêu trên và các hợp đồng thế chấp/cầm cố, phụ lục hợp đồng thế chấp/cầm cố khác kí kết giữa Ngân hàng và các bên liên quan phát sinh sau ngày kí hợp đồng tín dụng này.

Tại phụ lục hợp đồng nhận tiền vay và định kì trả nợ (kèm theo Hợp đồng tín dụng) ngày 31/12/2020; bà Trịnh Thị H đã kí nhận đủ số tiền gốc nêu trên.

Quá trình thực hiện hợp đồng; bà Trịnh Thị H đã vi phạm nghĩa vụ cam kết. Ngân hàng đã nhiều lần thông báo, làm việc với bà H; tuy nhiên Bị đơn vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng.

Do đó, Ngân hàng làm Đơn khởi kiện tới Tòa án nhân dân huyện Quan Hóa; đề nghị Tòa án xem xét, giải quyết:

1, Buộc Bị đơn phải trả nợ gốc, nợ lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng (tạm tính đến ngày 08/04/2022) là 432.153.423đ (Bốn trăm ba mươi hai triệu một trăm năm mươi ba nghìn bốn trăm hai mươi ba đồng);

Và số tiền lãi phát sinh từ ngày 09/04/2022 đến khi trả hết nợ gốc theo thỏa thuận trong Hợp đồng

2, Trường hợp Bị đơn không trả nợ; Ngân hàng được quyền đề nghị kê biên, xử lý tài sản là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BL244281 nêu trên.

Tại Đơn yêu cầu rút một phần yêu cầu khởi kiện ngày 25/10/2022; Ngân hàng đề nghị giữ nguyên các yêu cầu khởi kiện khác; và rút một phần yêu cầu khởi kiện về tài sản bảo đảm, theo đó Ngân hàng chỉ yêu cầu Tòa án xem xét, cho phép Ngân hàng đề nghị Cơ quan THADS kê biên, xử lý đối với ½ giá trị của tài sản bảo đảm (tương ứng với phần sở hữu của bà Hạnh trong khối tài sản chung của vợ chồng) là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất nêu trên

Tại phiên tòa, Nguyên đơn không có thay đổi, bổ sung gì về yêu cầu khởi kiện và cung cấp thông tin về số tiền gốc, tiền lãi Bị đơn còn nợ tính đến ngày xét xử sơ thẩm là: 472.389.589đ (bốn trăm bảy mươi hai triệu ba trăm tám mươi chín nghìn năm trăm tám mươi chín đồng)

Bị đơn bà Trịnh Thị H trình bày: Bà và ông Hà Văn D xây dựng gia đình với nhau từ năm 1969. Sau khi lấy nhau, đến khoảng năm 1980; vợ chồng bà chuyển về sinh sống tại địa chỉ: Khu 3, Thị trấn Hồi Xuân, huyện Quan Hóa, Thanh Hóa và cùng khai phá, tạo lập nên diện tích đất nêu trên. Diện tích đất này được ông bà khai thác, sử dụng ổn định từ năm 1980 đến nay và đến năm 2012 được UBND huyện Quan Hóa cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Quá trình chung sống, ông bà có 03 người con chung là: chị Hà Tuyết Th, chị Hà Lan H, anh Hà Minh D. Diện tích đất và tài sản trên đất là do vợ chồng bà cùng nhau tạo lập nên; các con không có công sức đóng góp gì vào việc duy trì, là gia tăng giá trị đất và tài sản trên đất, cũng như không liên quan đến bà Lương Thị L (là vợ trước của ông D) và ông Hà Minh T (là con riêng của ông D với bà L). Ngày 15/01/2019, ông D chết không để lại di chúc.

Bà thừa nhận có việc bà và ông D kí kết Hợp đồng thế chấp; bà có kí kết Hợp đồng tín dụng theo nội dung Nguyên đơn đã nêu; cũng như đồng ý với số nợ gốc, nợ lãi còn lại mà Ngân hàng đưa ra. Đến nay, do tuổi cao, không còn sức lao động và thu nhập; nên bà không đủ khả năng trả nợ cho Ngân hàng. Bà đồng ý để Ngân hàng xử lý tài sản bảo đảm gồm tài sản riêng của bà cũng như phần thừa kế mà bà được hưởng trong khối di sản ông D để lại (nằm trong giá trị quyền sử dụng đất và tài sản trên đất nêu trên).

Ý kiến của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Hà Minh D và chị Hà Lan H thống nhất trình bày: Anh chị là con ruột của ông D và bà H. Sau khi trưởng thành, chị H lập gia đình và sống riêng; còn anh D tiếp tục ở với bố mẹ. Nguồn gốc diện tích đất nêu trên là của ông D và bà H, anh chị đều không có công sức đóng góp trong việc tạo lập tài sản là quyền sử dụng đất. Anh Dũng trình bày có một phần đóng góp vào việc tạo lập giá trị nhà ở trên đất, còn giá trị đất thì anh không có đóng góp mà do bố mẹ anh khai hoang mà hình thành; tuy nhiên, anh không có yêu cầu Tòa án xác định phần công sức đóng góp.

Đối với việc kí kết các Hợp đồng tín dụng và Hợp đồng thế chấp nêu trên; anh chị đều không biết và không liên quan. Anh D và chị H thống nhất thừa nhận có tham dự và kí tên vào Biên bản cam kết về quyền và nghĩa vụ liên quan đến tài sản bảo đảm lập ngày 16/12/2020 tại Ủy ban nhân dân Thị trấn H.

Đối với yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn, anh D và chị H có ý kiến thống nhất:

+ Đề nghị quý Tòa giải quyết việc tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng và bà H theo quy định; và không cần đưa anh chị vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án;

+ Anh D, chị H đều không có yêu cầu độc lập về việc chia di sản thừa kế của ông D để lại, cũng như không có yêu cầu xác định công sức trong việc tạo lập giá trị di sản;

Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Hà Tuyết Th trình bày:

+ Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng và bà H là không có hiệu lực pháp luật, vì bà không được tham gia, không được kí vào biên bản cam kết về quyền, nghĩa vụ của những người thừa kế với tài sản. Ngoài ra, bà H tuổi đã cao, không còn khả năng lao động nhưng Ngân hàng vẫn cho bà H vay vốn là không đúng quy định;

+ Chị Th chỉ đồng ý cho Ngân hàng được quyền đề nghị Cơ quan thi hành án kê biên, xử lý đối với phần tài sản của bà H trong khối tài sản bảo đảm để thu hồi nợ; chứ Ngân hàng không được phép xử lý cả phần di sản của D để lại.

+ Việc phân chia di sản thừa kế của ông D sẽ do anh chị em trong gia đình thỏa thuận; chị Th không có yêu cầu về chia thừa kế. Nếu có tranh chấp thì chị sẽ khởi kiện bằng một vụ án khác

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Hà Minh T trình bày: ông là con của ông Hà Văn D và bà Lương Thị L (sinh năm: 1932 – chết năm: 2022). Sau khi chia tay với bà L vào năm 1970; ông D mới kết hôn với bà H và cùng tập lập nên khối tài sản là quyền sử dụng đất nêu trên. Ông T cũng như bà L không liên quan và không có công sức đóng góp gì vào việc tạo lập khối tài sản này. Ông xác nhận ông có tham gia và chứng kiến việc các đồng thừa kế khác kí tên trên Văn bản cam kết quyền, nghĩa vụ liên quan tài sản bảo đảm lập ngày 16/12/2020. Ông T không có ý kiến, yêu cầu gì và đề nghị Tòa án không xác định ông là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án

Người làm chứng anh Lê Văn L trình bày: Năm 2020, ông L được giao lập, thẩm định hồ sơ vay vốn của bà Trịnh Thị H theo Hợp đồng tín dụng nêu trên. Quá trình lập hồ sơ vay vốn, bà Hạnh có cung cấp Trích lục khai tử của ông D. Ngân hàng không xác lập thêm biện pháp bảo đảm nào để đảm bảo cho khoản vay theo Hợp đồng tín dụng ngày 31/12/2020; mà vẫn căn cứ vào Hợp đồng thế chấp ngày 20/09/2017, đồng thời yêu cầu các đồng thừa kế lập Văn bản cam kết ngày 16/12/2020. Việc lập, thẩm định hồ sơ, giải ngân vốn vay được thực hiện đúng quy định của pháp luật; ý chí của bà H, anh D, anh T, bà H đều đồng ý tiếp tục sử dụng Quyền sử dụng đất nêu trên để đảm bảo cho khoản vay theo Hợp đồng tín dụng ngày 31/12/2020

Kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ theo Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 09/09/2022 thể hiện:

1, Về vị trí, ranh giới, hiện trạng sử dụng đất:

*Vị trí: Tọa lạc tại Khu 3, Thị trấn H, huyện Q, tỉnh T

Thửa đất số 28, tờ bản đồ 09

*Tứ cận, ranh giới:

+ Phía trước giáp Quốc lộ 15A; ranh giới xác định cách tim đường quốc lộ 15A là 11,5m;

+ Phía sau giáp đồi luồng (của nhà bà H); ranh giới xác định là bờ tali đất;

+ Phía bên trái giáp trường Mầm non Thị trấn H, ranh giới xác định là đường dọi thẳng từ mép trần khu nhà Hiệu bộ của Trường Mầm non Thị trấn H;

+ Phía bên phải giáp nhà bà Ph (T), ranh giới xác định là mép ngoài của tường xây (phía giáp nhà bà H) của nhà bà Ph;

*Chiều rộng, chiều sâu, diện tích:

+ Chiều rộng (mặt đường): 9,2 m;

+ Chiều rộng (mặt giáp đồi luồng): 17 m;

+ Chiều sâu: 37 m

Diện tích: 484, 7 m2;

Trong đó:

+ Diện tích đất đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là: 417,5 m2 (chiều rộng mặt đường: 9,2m; chiều rộng mặt sau: 16,1m, chiều sâu 33 m);

Diện tích đất ở: 137,2 m2; diện tích đất trồng cây lâu năm 280,3m2

Biến động so với diện tích đất trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Chiều rộng mặt giáp đường là 9,2m, còn thiếu so với Giấy chứng nhận là 1,3m. Diện tích thực tế là 417,5m2, lớn hơn diện tích theo Giấy chứng nhận là 26,7m2. Những người tham gia đều thống nhất trình bày biến động về diện tích, chiều dài nêu trên là do sai số trong quá trình đo, cũng như biến động tự nhiên trong quá trình cải tạo mặt bằng; không phải do bị lấn chiếm, chồng lấn. Các hộ giáp ranh thống nhất không có tranh chấp về ranh giới đất.

+ Diện tích đất chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: 67,2 m2 (chiều rộng mặt trước: 16,1m, chiều rộng mặt sau là 17m, chiều sâu là 4m). Bà H trình bày diện tích đất này cùng diện tích đồi luồng phía sau đều là bà và ông D khai hoang, cải tạo mà có. Hiện tại diện tích đất này được bà sử dụng ổn định, lâu dài nhưng chưa làm thủ tục đăng kí bổ sung vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Các hộ giáp ranh thống nhất không có tranh chấp về ranh giới đất.

2, Về tài sản trên đất:

2.1, Nhà ở:

*01 Nhà cấp 04, lợp tôn (kí hiệu 02, 03 trên Sơ đồ 2)

+ Diện tích xây dựng: 85,7 m2

+ Thời gian xây dựng: 1993

+ Tình trạng pháp lý: Chưa đăng kí quyền sở hữu

+ Mô tả: Gồm có 01 phòng ngủ, 01 phòng khách, 01 khu bếp

*01 Nhà cấp 04, đổ bằng (kí hiệu 4,6,7 trên Sơ đồ 2)

+ Diện tích xây dựng: 116,5 m2

+ Thời gian xây dựng: 1998

+ Tình trạng pháp lý: Chưa đăng kí quyền sở hữu

+ Mô tả: Gồm 01 gian thờ, 02 phòng ngủ

2.2, Tài sản khác:

+01 Khu bếp (kí hiệu 05 trên Sơ đồ 2) có diện tích 11,82; 01 khu vệ sinh có diện tích 13,5m2 (kí hiệu 08 trên Sơ đồ 2)

+01 Bán bình lợp blue xi măng (kí hiệu 09 trên Sơ đồ 2) có diện tích: 39m2

+ Ngoài ra còn một số tài sản phục vụ sinh hoạt gia đình có giá trị không lớn

3, Về người quản lý, sử dụng đất và tài sản trên đất:

+ Bà Trịnh Thị H là người đang trực tiếp quản lý, sử dụng diện tích đất trên

+ Anh Hà Minh D (là con trai bà H) có tên trong sổ hộ khẩu nhưng hiện đang làm ăn, sinh sống tại Thành phố Th;

+ Chị Lê Thị L là vợ anh D (đã ly hôn) và đang đi làm ăn xa, không có mặt tại gia đình trong quá trình xem xét, thẩm định tại chỗ;

Quan điểm của Viện Kiểm sát:

- Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng từ khi thụ lý vụ án và tại phiên tòa đều theo đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự, không có thiếu sót, vi phạm gì;

-Về nội dung vụ án: Đề nghị HĐXX áp dụng vào Điều 271, 273, khoản 1 Điều 147, Điều 155, 156, khoản 1 Điều 157 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

Căn cứ Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng, các Điều 218, 219, 280, 282, 290, 299, 301, 303, 307, 308, 320, 323, 325, khoản 1 Điều 294, Điều 401, khoản 3 Điều 422, khoản 1 Điều 615, khoản 1 Điều 616 Bộ luật dân. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn. Buộc bà Trịnh Thị H phải thanh toán cho Ngân hàng số tiền gốc và lãi phát sinh theo hợp đồng; cho đến khi Bị đơn thực tế trả hết nợ cho Nguyên đơn.

Trường hợp Bị đơn thực hiện không đúng nghĩa vụ đối với Nguyên đơn. Nguyên đơn có quyền yêu cầu Cơ quan THADS có thẩm quyền kê biên, phát mại ½ giá trị tài sản bảo đảm để thu hồi nợ.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu, xem xét, đánh giá toàn bộ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, trên cơ sở kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở nhận định:

Về thủ tục tố tụng:

“Hộ kinh doanh do một cá nhân là công dân Việt Nam hoặc một nhóm người hoặc một hộ gia đình làm chủ…không có con dấu và chịu trách nhiệm bằng toàn bộ tài sản của mình đối với hoạt động kinh doanh.”

Như vậy, hộ kinh doanh cá thể của bà Hạnh không có tư cách pháp nhân; quyền, nghĩa vụ của hộ kinh doanh cá thể được thực hiện thông qua chủ hộ. Từ đó, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 68 BLTTDS; xác định bà Trịnh Thị H là Bị đơn trong vụ án;

Lời khai của chị L phù hợp với lời khai của các đương sự khác, phù hợp với Trích lục quyết định công nhận thuận tình ly hôn của Tòa án, cũng như kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ thể hiện chị đã đi làm ăn xa, không có mặt tại gia đình. Từ đó, có căn cứ xác định chị L không phải người tham gia tố tụng trong vụ án

Xét nội dung vụ án:

Yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán số tiền gốc và lãi nêu trên là có căn cứ

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng

Theo quy định tại khoản 1 Điều 294 Bộ luật dân sự:

“Trường hợp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong tương lai, các bên có quyền thỏa thuận cụ thể về phạm vi nghĩa vụ được bảo đảm và thời hạn thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”

Theo hướng dẫn tại Mục 2, Công văn số 152/TANDTC-PC ngày 19/07/2017 của Tòa án nhân dân tối cao: “ Khi nghĩa vụ trong tương lai được hình thành, các bên không phải xác lập lại biện pháp bảo đảm đối với nghĩa vụ đó “

+ Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất nêu trên là tài sản của bà Trịnh Thị H, các anh chị đều không có công sức đóng góp gì vào việc hình thành tài sản nêu trên. Trường hợp trong tương lai nếu chúng tôi có đóng góp vào việc tạo lập khối tài sản này thì tài sản hình thành vẫn thuộc tài sản riêng của bà H và bà H có toàn quyền định đoạt

+ Trường hợp phải tiến hành xử lý tài sản bảo đảm thì các anh chị tự nguyện cam kết bàn giao tài sản cho Ngân hàng xử lý thu hồi nợ theo quy định

+ Bằng văn bản này các anh chị thống nhất ủy quyền cho Ngân hàng được thực hiện việc xử lý tài sản trong các trường hợp nêu trên.

[6.3] Theo quy định tại khoản 1 Điều 611 BLDS, thời điểm mở thừa kế là ngày 15/01/2019 (thời điểm ông D chết). Kể từ thời điểm trên, những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông Dưng gồm: bà Trịnh Thị H, anh Hà Minh D, chị hà Tuyết Th, chị Hà Lan H, ông Hà Minh T trở thành người thừa kế và là đồng sở hữu của phần di sản thừa kế do ông Hà Văn D để lại (nằm trong khối tài sản bảo đảm).

Trong vụ án, khối tài sản bảo đảm là tài sản chung (chưa phân chia) của bà Hạnh với các đồng thừa kế khác, là tình tiết tương tự với nội dung án lệ. Do đó, căn cứ Án lệ nêu trên; cần xác định Hợp đồng thế chấp là có hiệu lực pháp luật. Việc ông Hà Văn D chết không phải là căn cứ xác định hợp đồng vô hiệu.

“Hợp đồng chấm dứt trong các trường hợp sau:

3, Cá nhân giao kết hợp đồng chết…..mà hợp đồng phải do chính cá nhân đó thực hiện”

Điều 3.4.12 của Hợp đồng thế chấp ghi nhận: Ông D và bà H phải “giao tài sản bảo đảm kèm theo đầy đủ giấy tờ, hồ sơ pháp lý của tài sản bảo đảm cho bên A (ngân hàng) …khi phải xử lý tài sản bảo đảm để thu nợ….” (Bl 46)

Khoản 1 Điều 615 BLDS quy định:

“Trường hợp di sản chưa được chia thì nghĩa vụ tài sản do người chết để lại được người quản lý di sản thực hiện theo thỏa thuận của những người thừa kế trong phạm vi di sản do người chết để lại”

Do tất cả đồng thừa kế không có văn bản thỏa thuận về việc thực hiện nghĩa vụ giao tài sản thế chấp của ông Hà Văn D; nên phải xác định phần hợp đồng thế chấp liên quan đến khối di sản ông D để lại chấm dứt hiệu lực. Vì các đương sự đều không có yêu cầu chia thừa kế; nên Ngân hàng chỉ có quyền yêu cầu xử lý tài sản của bà Trịnh Thị H trong khối tài sản trên để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ trả nợ.

“Khi một bên vợ, chồng chết…. thì bên còn sống quản lý tài sản chung của vợ chồng, trừ trường hợp trong di chúc có chỉ định người khác quản lý di sản hoặc những người thừa kế thỏa thuận cử người khác quản lý di sản”

Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Trịnh Thị H được xác định là người đang chiếm hữu, sử dụng, quản lý di sản theo khoản 2 Điều 616 BLDS và quy định nêu trên;

Thửa đất số 28, tờ bản đồ 09

*Tứ cận, ranh giới:

+ Phía trước giáp Quốc lộ 15A; ranh giới xác định cách tim đường quốc lộ 15A là 11,5m;

+ Phía sau giáp đồi luồng (của nhà bà H); ranh giới xác định là bờ tali đất;

+ Phía bên trái giáp trường Mầm non Thị trấn H, ranh giới xác định là đường dọi thẳng từ mép trần khu nhà Hiệu bộ của Trường Mầm non Thị trấn H;

+ Phía bên phải giáp nhà bà Ph (Th), ranh giới xác định là mép ngoài của tường xây (phía giáp nhà bà H) của nhà bà Ph;

*Chiều rộng, chiều sâu, diện tích:

+ Chiều rộng (mặt đường): 9,2 m;

+ Chiều rộng (mặt giáp đồi luồng): 17 m;

+ Chiều sâu: 37 m

Diện tích: 484, 7 m2;

Trong đó:

Diện tích đất ở: 137,2 m2; diện tích đất trồng cây lâu năm 280,3m2

Biến động so với diện tích đất trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Chiều rộng mặt giáp đường là 9,2m, còn thiếu so với Giấy chứng nhận là 1,3m. Diện tích thực tế là 417,5m2, lớn hơn diện tích theo Giấy chứng nhận là 26,7m2. Những người tham gia đều thống nhất trình bày biến động về diện tích, chiều dài nêu trên là do sai số trong quá trình đo, cũng như biến động tự nhiên trong quá trình cải tạo mặt bằng; không phải do bị lấn chiếm, chồng lấn. Các hộ giáp ranh thống nhất không có tranh chấp về ranh giới đất.

Diện tích đất là tài sản bảo đảm theo Hợp đồng thế chấp nêu trên

Ý kiến của Đại diện khu phố xác nhận diện tích đất này được bà H, ông D khai phá, sử dụng lâu dài từ năm 1980 đến nay, không có tranh chấp; là đủ điều kiện để cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo khoản 2 Điều 101 Luật đất đai

Theo quy định tại khoản 1 Điều 188 Luật đất đai:

“Người sử dụng đất được thực hiện các quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp quyền sử dụng đất; góp vốn bằng quyền sử dụng đất khi có các điều kiện sau đây:

a, có Giấy chứng nhận, trừ trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 186 và trường hợp nhận thừa kế quy định tại khoản 1 Điều 168 của Luật này”

Khoản 1 Điều 168 Luật đất đai quy định:

“…..trường hợp nhận thừa kế quyền sử dụng đất thì người sử dụng đất được thực hiện quyền khi có Giấy chứng nhận hoặc đủ điều kiện để cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất…..”

Như vậy, diện tích đất này không phải là tài sản bảo đảm, nhưng đủ điều kiện để trở thành tài sản thừa kế của các đồng thừa kế

*01 Nhà ở cấp 04, lợp tôn (kí hiệu 02, 03 trên Sơ đồ 2)

+ Diện tích xây dựng: 85,7 m2

+ Thời gian xây dựng: 1993

+ Tình trạng pháp lý: Chưa đăng kí quyền sở hữu

+ Mô tả: Gồm có 01 phòng ngủ, 01 phòng khách, 01 khu bếp

*01 Nhà cấp 04, lợp tôn (kí hiệu 4,6,7 trên Sơ đồ 2)

+ Diện tích xây dựng: 116,5 m2

+ Thời gian xây dựng: 1998

+ Tình trạng pháp lý: Chưa đăng kí quyền sở hữu

+ Mô tả: Gồm 01 gian thờ, 02 phòng ngủ

*Tài sản khác:

+01 Khu bếp (kí hiệu 05 trên Sơ đồ 2) có diện tích 11,82; 01 khu vệ sinh có diện tích 13,5m2 (kí hiệu 08 trên Sơ đồ 2)

+01 Bán bình lợp blue xi măng (kí hiệu 09 trên Sơ đồ 2) có diện tích: 39m2

+ Ngoài ra còn một số tài sản phục vụ sinh hoạt gia đình có giá trị không lớn

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 271, 273, khoản 1 Điều 147, Điều 155, 156, khoản 1 Điều 157 Bộ luật tố tụng dân sự 2015;

Căn cứ Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng, các Điều 218, 219, 280, 282, 290, 299, 301, 303, 307, 308, 320, 323, 325, khoản 1 Điều 294, Điều 401, khoản 3 Điều 422, khoản 1 Điều 615, khoản 1 Điều 616 Bộ luật dân sự;

Căn cứ vào điểm a Mục 3 Nghị quyết 35/2000/NQ-QH10 ngày 09/06/2000 của Quốc hội; Điều 65, khoản 1, khoản 2 Điều 66 Luật Hôn nhân gia đình 2014; khoản 2 Điều 101, khoản 1 Điều 188, khoản 1 Điều 168 Luật Đất đai

Căn cứ vào khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn

1, Buộc Bị đơn bà Trịnh Thị H phải thanh toán cho Ngân hàng số tiền gốc 400.000.000đ (bốn trăm triệu đồng) và lãi (tính đến thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 02/12/2022) là 72.389.589đ (bảy mươi hai triệu ba trăm tám mươi chín nghìn năm trăm tám mươi chín đồng) theo Hợp đồng tín dụng số 3523-LAV-202001833 ngày 31/12/2020 giữa Ngân hàng Agribank- Chi nhánh Thanh Hóa và bà Trịnh Thị H. Tổng cộng là: 472.389.589đ (bốn trăm bảy mươi hai triệu ba trăm tám mươi chín nghìn năm trăm tám mươi chín đồng)

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu tiền lãi quá hạn của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng nêu trên

2, Đối với Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 3523/43/16/2017 ngày 20/09/2017 giữa Ngân hàng Agribank- Chi nhánh Q với ông Hà Văn D, bà Trịnh Thị H được giải quyết như sau:

Chấp nhận một phần: Đối với ½ tài sản của bà Trịnh Thị H, là tài sản còn lại ½ diện tích đất và nhà trong hợp đồng là di sản thừa kế của ông Hà Văn D đo đó. Trường hợp bà Trịnh Thị H không trả được nợ cho Ngân hàng Ngân hàng Agribank, Ngân hàng có quyền yêu cầu Cơ quan thi hành án dân sự xử lý đối với ½ số tài sản thế chấp theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 3523/43/16/2017 ngày 20/09/2017 theo quy định của pháp luật.

3, Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, nếu Bị đơn thực hiện không đúng hoặc không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ; Ngân hàng Agribank có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền kê biên, phát mại đối với ½ giá trị của khối tài sản bảo đảm nêu trên.

+ Cơ quan thi hành án dân sự có thẩm quyền kê biên, phát mại ½ tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là: 417,5 m2 tho Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BL 244281 do Ủy ban nhân dân huyện Q cấp ngày 24/09/2012 mang tên ông Hà Văn D, bà Trịnh Thị H để thu hồi nợ;

+ Sau khi phát mại tài sản, Cơ quan thi hành án có trách nhiệm bàn giao lại ½ tài sản bảo đảm (là di sản của ông D) cho bà Trịnh Thị H là người đang chiếm hữu, sử dụng di sản (hoặc cho người quản lý di sản do các đồng thừa kế thỏa thuận cử ra theo khoản 1 Điều 616 BLDS) tiếp tục quản lý, sử dụng.

Trường hợp số tiền có từ việc xử lý tài sản bảo đảm của bà H không đủ để thanh toán khoản nợ nêu trên; thì bà H phải tiếp tục thanh toán phần nghĩa vụ còn lại cho Ngân hàng theo Hợp đồng tín dụng nêu trên.

(Vị trí, diện tích, ranh giới, hiện trạng sử dụng đất và tài sản trên đất thể hiện theo biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ LẬP NGÀY 09/09/2022 của Toà án nhân dân huyện Quan Hoá)

Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại khoản 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7,9 luật thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được quy định tại điều 30 Luật thi hành án dân sự.

4, Bị đơn bà Trịnh Thị H phải chịu 22.895.584đ (hai mươi hai triệu tám trăm chín mươi lăm nghìn năm trăm tám mươi tư đồng). Trả lại cho Nguyên đơn số tiền tạm ứng án phí đã nộp 10.643.000đ (Mười triệu sáu trăm bốn mươi ba nghìn đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí số 0012770 ngày 29/6/2022 của Chi cục THADS huyện Quan Hóa.

Nguyên đơn có quyền yêu cầu Bị đơn Trịnh Thị H hoàn trả số tiền tạm ứng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ đã nộp là 3.000.000đ (Ba triệu đồng)

5. Về quyền kháng cáo: Án xử sơ thẩm công khai; các đương sự có mặt tại phiên tòa. Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 (mười lăm) ngày, kể từ ngày tuyên án./.