Bản án 01/2022/HNGĐ-ST — Yêu cầu xác định cha, mẹ cho con hoặc con cho cha mẹ theo quy định của pháp luật về hôn nhân và gia đình

[1]. Về tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay vắng mặt bị đơn ông Lưu Tấn N. Xét thấy, ông N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa đến lần thứ 2 mà vẫn vắng mặt không lý do. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn ông Lưu Tấn N theo quy định.

[3]. Về nội dung vụ án: Bà Nguyễn Bích K cho rằng giữa bà với ông Lưu Tấn N đều là người đã có gia đình nhưng thường xuyên lén lút quan hệ tình cảm và sống chung với nhau (quan hệ tình dục) từ năm 2010, đến năm 2013 thì có con chung với nhau, bà khai sinh cho con tên là Hồ Khả H, sinh ngày 08-7-2013 theo họ, tên khai sinh của chồng hợp pháp của bà là ông Hồ Văn V. Đến năm 2020, vụ việc bà có con chung với người khác bị chồng phát hiện, dẫn đến bà với chồng phải sống ly tH với nhau, còn ông N thì chấm dứt việc chăm sóc, cấp dưỡng chi phí nuôi con và không thừa nhận cháu H là con của ông N, không còn quan tâm, chăm sóc cháu H như trước khi sự việc xảy ra, nên bà nộp đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án xem xét, giải quyết xác định ông Lưu Tấn N là cha ruột của cháu Hồ Khả H, cũng như có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con. Từ đó các bên phát sinh tranh chấp.

[4]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì thấy: Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, xác định cháu Hồ Khả H là con ruột của ông Lưu Tấn N thì nguyên đơn bà K đã cung cấp các tài liệu như: Trích lục Giấy khai sinh của cháu Hồ Khả H, Kết quả pH tích ADN huyết thống giữa ông Hồ Văn V với cháu Hồ Khả H, các giấy tờ tùy tH của ông Lưu Tấn N (bản phô tô) và 70 trang nhắn tin giữa ông N với bà K qua mạng xã hội có nội dung trao đổi tình cảm với nhau….(bút lục 16 đến 87) để chứng minh giữa bà K với ông N có mối quan hệ tình cảm với nhau và cháu Hồ Khả H không phải là con ruột của chồng bà K là ông Hồ Văn V. Ngoài ra, nguyên đơn bà K có đơn yêu cầu Tòa án tiến hành giám định ADN giữa ông Lưu Tấn N với cháu Hồ Khả H để xác định quan hệ huyết thống nhưng không thực hiện được do bị đơn ông N không hợp tác, không cung cấp mẫu để tiến hành giám định. Còn bị đơn ông Lưu Tấn N được Tòa án tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án, các thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ, phiên hòa giải và giấy triệu tập làm việc để cung cấp mẫu giám định ADN nhưng ông N không hợp tác, cố tình né tránh và không có ý kiến trả lời cho Tòa án biết đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Bích K về việc xác định cháu Hồ Khả H là con của ông N. Tuy nhiên, ngày 27-9-2021 Tòa án có nhận được văn bản do người tên Lâm Quý Hương gửi qua đường bưu chính là “Tờ tường trình ngày 22 tháng 02 năm 2018” V/v trả lời thông báo thụ lý số 139/TB-TLVA ngày 29/6/2021 của Tòa án nH dân thành phố Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng có nội dung không đồng ý đối với yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Bích K, người tường trình tên Lưu Tấn N, nhưng do trong quá trình thụ lý, giải quyết vụ án bị đơn ông Lưu Tấn N cố tình né tránh, không hợp tác với Tòa án, không thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự, nên Tòa án không có đủ căn cứ để xác định văn bản tường trình nêu trên là của bị đơn ông Lưu Tấn N, để xem xét, giải quyết và xác định là ý kiến của bị đơn trả lời đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Ngoài ra, tại phiên tòa người làm chứng ông Huỳnh Đình Bảo Chí cũng xác định giữa ông N với bà K có quan hệ tình cảm với nhau. Do đó, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn đã cung cấp và ý kiến trình bày của nguyên đơn, Hội đồng xét xử có căn cứ để xác định giữa nguyên đơn bà K với bị đơn ông N có mối quan hệ tình cảm với nhau trong thời gian dài và không có lý do gì khác mà nguyên đơn lại xác định cháu Hồ Khả H là con ruột của bị đơn ông Lưu Tấn N, bà K đã bỏ qua danh dự, nH phẩm và hạnh phúc gia đình của mình để khẳng định cháu H là con ruột của ông N, nhưng ngược lại ông N đã cố tình né tránh và không thừa nhận mối quan hệ tình cảm ngoài hôn thú giữa ông với bà K, cũng như không hợp tác với Tòa án khi được triệu tập để cung cấp mẫu giám định, tiến hành giám định ADN để xác định quan hệ huyết thống giữa ông với cháu H. Mặc dù, không có căn cứ khoa học để xác định quan hệ huyết thống giữa ông Lưu Tấn N với cháu Hồ Khả H nhưng việc không tiến hành giám định ADN là do lỗi của ông N, cố tình né tránh và không hợp tác để tiến hành giám định, nên ông N phải gánh chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh theo quy định tại khoản 2, 4 Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định về nghĩa vụ chứng minh “…đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho sự phản đối đó….Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đầy đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”. Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Bích K đối với bị đơn ông Lưu Tấn N, yêu cầu xác định cháu Hồ Khả H là con ruột của ông N là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5]. Xét yêu cầu cấp dưỡng nuôi con: Như đã nhận định, phân tích tại mục [4] nêu trên, do yêu cầu xác định cha cho con của nguyên đơn được chấp nhận, nên yêu cầu cấp dưỡng nuôi con của nguyên đơn là có căn cứ để xem xét. Tuy nhiên, nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông N có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con là 7.000.000 đồng/tháng là quá cao so với quy định và mức nuôi dưỡng thực tế tại địa phương, cũng như nguyên đơn bà K cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ hoặc đưa ra mức chi phí hợp lý để nuôi dưỡng cháu H mỗi tháng là bao nhiêu tiền, cũng như khả năng thực tế cấp dưỡng của ông N nên Hội đồng xét xử cân nhắc, xem xét lại mức cấp dưỡng theo quy định tại Điều 116 của Luật hôn nhân và gia đình và chấp nhận một phần yêu cầu cấp dưỡng nuôi con của bà K đối với ông N, buộc ông Lưu Tấn N có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con theo quy định của pháp luật hôn nhân gia đình, mỗi tháng tương ứng 01 tháng lương cơ bản là 1.490.000 đồng cho đến khi cháu Hồ Khả H đủ 18 tuổi cũng là phù hợp với điều kiện thực tế và đảm bảo tính khả thi về thi hành nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con của bị đơn.

[6]. Về án phí sơ thẩm: Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 12; khoản 2 Điều 26; điểm a khoản 6 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; Khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, bị đơn ông Lưu Tấn N phải chịu tiền án phí không có giá ngạch là 300.000 đồng do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận và án phí cấp dưỡng nuôi con là 300.000 đồng theo quy định.

[7]. Ý kiến phát biểu của kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.