Bản án 01/2022/HC-ST — Hành chính

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và các lời khai tiếp theo người khởi kiện anh N V A trình bày:

Ngày 23/11/2020 và ngày 01/12/2020 ông Đ T (trưở ng thôn Và ng) đã tổ chứ c là m trụ , sào chắn trên đoạn đường đi vào cơ sở sản xuất của hộ kinh doanh nhà anh. Anh đã kị p thờ i trì nh bá o lên UBND xã H theo quy đị nh tạ i khoả n 5 Điề u 52 Luậ t Giao thông đườ ng bộ để xử lý công trì nh xây phạ m giao thông đườ ng bộ . Ông Đ T D, chủ tịch UBND xã H đã nhậ n đượ c trì nh bá o và xá c đị nh hiệ n trườ ng công trì nh xâm phạ m cả n trở giao thông trên đoạ n đườ

ng từ thôn Vàng và thôn Kiễm. Tuy nhiên, vớ i quyề n hạ n củ a mì nh ông D không dù ng mọ i biệ n phá p để xử lý công trì nh vi phạ m theo quy đị nh tạ i khoả n 5 Điề u 52 Luậ t Giao thông đườ ng bộ và cá c quy đị nh phá p luậ t có liên quan , vẫ n để mặ c công trình cản trở giao thông trước đường đi vào cơ sở sản xuất hộ kinh doanh nhà anh khiế n hộ kinh doanh không lưu thông mua , xuấ t đượ c hà ng hoá phả i tạ m dừ ng kinh doanh.

Ngày 04/12/2020, UBND xã H có văn bả n số 435/UBND-GTXD yêu cầ u Trưở ng thôn Và ng chỉ đạ o thá o dỡ trướ c 16 giờ 00 phút ngày 05/12/2020 nhưng sau đó đã qua ngà y 05/12/2020 mà ông Đ T không chấ p hà nh, Chủ tịch UBND xã H cũng không áp dụng biện pháp cầ n thiế t để xử lý , cưỡ ng chế .

Ngày 07/12/2020, anh đã trự c tiế p xuố ng UBND huyệ n L trình báo sự việc trụ, sào chắn ngang đường cản trở hộ kinh doanh nhà anh.

Ngày 24/12/2020 UBND xã H tiế p tụ c có công văn số 466/UBND-GTXD yêu cầ u Trưở ng thôn Và ng chỉ đạ o thá o dỡ trướ c

16 giờ 00 phút ngày 25/12/2020 nế u không thá o dỡ sẽ xử lý theo quy đị nh phá p luậ t nhưng ông Đ T không chấ p hà nh việ c thá o dỡ , Chủ tịch UBND xã H cũng không xử lý theo quy đị nh phá p luậ t.

Ngày 30/12/2020, Chủ tịch UBND xã

H có thông báo số

102/TB-UBND/GTXD trả lờ i kế t quả giả i quyế t tố cá o (trình báo) vớ i nộ i dung việ c tố cáo của anh tố cáo ông Đ T , trưở ng thôn Và ng tổ chứ c rà o đườ ng gây ả nh hưở ng đi lạ i củ a hộ dân là đú ng và đã có hai công văn số

435 và số 466 như trên.

Ngày 01/02/2021, chủ tịch UBND xã H có thông báo số 08/TB-UBND xá c nhậ n đã có 02 công văn yêu cầ u trưở ng thôn khắ c phụ c hậ u quả chỉ đạ o nhân dân thá o dỡ như thông bá o số 102/TB-UBND/GTXD ở trên nên cù ng ngà y 01/02/2021 anh có đơn đề nghị Chủ tị ch UBND xã H xử lý cưỡ ng chế công trình xâm phạm giao thông đường bộ để đả m bả o quyề n và lợ i í ch cho anh và hộ kinh doanh nhưng Chủ tị ch UBND xã H không xử lý hay cưỡ ng chế công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ .

Ngày 24/3/2021, Chủ tịch UBND xã H có Thông báo số 82/UBND-TB trả lời căn cứ điểm a khoản 1 Điề u 10 thông tư số 14/2018-BNV để nhậ n đị nh rằ ng ông Đ T vớ i nhiệ m vụ quyề n hạ n củ a mì nh phả i tổ chứ c nhữ ng công việ c thuộ c phạm vi thôn (đó là công việ c lắ p trụ , sào chắn ngang đường g iao thông đườ ng bộ ) đã đượ c nhân dân bà n và quyế t đị nh, Chủ tịch UBND xã H trả lời đơn đề nghị ngày 01/02/2021 của anh với nội dung yêu cầu xử lý cưỡng chế trụ, barie là “chưa có cơ sở ” và Chủ tị ch UBND xã H không xử lý , cưỡ ng chế công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ .

Do không đồ ng ý vớ i thông bá o đó nên ngà y 25/3/2021 anh đã khiế u nạ i toàn bộ hành vi và nội dung Thông báo số 82/UBND-TB củ a Chủ tị ch UBND xã H giải quy ết chưa đúng quy định pháp luật và tiếp tục yêu cầu chủ tịch UBND xã H xử lý , cưỡ ng chế công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ nó i trên.

Ngày 28/4/2021, chủ tịch UBND xã H ban hà nh Quyế t đị nh giả i quyế t

khiế u nạ i số 99/QĐ-UBND vớ i nộ i dung kế t luậ n căn cứ điể m a khoả n 1 Điề u 10 Thông tư 14/2018/TT-BNV kế t luậ n anh khiế u nạ i và đề nghị cưỡ ng chế công trì nh xâm phạ m cả n trở giao thông đườ ng bộ là chưa đú ng và căn cứ điể m b khoả n 1 Điề u 4 Thông tư số 32/2014/TT-BGTVT để không xử lý , cưỡ ng chế công trì nh giao thông đườ ng bộ nó i trên và giữ nguyên hà nh vi , nộ i dung Thông báo số 82/UBND-TB ngà y 24/3/2021.

Như vậ y Chủ tị ch UBND xã H không thự c hiệ n quy đị nh tạ i Điề u 36 Luậ t tổ chứ c chí nh quyề n đị a phương , không xử lý công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ theo quy đị nh tạ i khoả n 5 Điề u 52 Luậ t giao thông đườ ng bộ , không xử lý công trì nh vi phạ m theo quy đị nh tạ i khoả n 2 Điề u 27 Điề u 43 Luậ t tố cá o. Chủ tịch UBND xã H không xử lý , ra quyế t đị nh cưỡ ng chế vớ i công trì nh vi phạm giao thông đường bộ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điề u 87 Luậ t xử lý vi phạ m hà nh chí nh năm 2012. Hành vi nh ư trên củ a Chủ tị ch xã H là hành vi không thự c hiệ n nhiệ m vụ công vụ theo quy đị nh củ a phá p luậ t , làm ảnh hưởng để an toàn giao thông , ảnh hưởng đến quyền tự do đi lại và lợi ích của hộ kinh doanh củ a anh.

Do đó ng ày 11/10/2021 anh đã là m đơn khở i kiệ n đế n Toà á n nhân dân

huyệ n L, yêu cầ u Toà á n giả i quyế t cá c nộ i dung sau:

- Buộc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc hủy bỏ quyết định giải quyết khiếu nại số 99/QĐ-UBND ngày 28/4/2021;

- Buộc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc chấm dứt hành vi hành chính không thực hiện nhiệm vụ công vụ theo quy định pháp luật và nhanh chóng xử lý, cưỡng chế công trình xâm phạm giao thông đường bộ, hành vi hành chính cụ thể là:

+ Hành vi của Chủ tịch UBND xã Hương Lạc không xử lý được công trình xâm phạm đường bộ thuộc thẩm quyền, nhiệm vụ địa bàn mình quản lý theo quy định tại khoản 5 Điều 52 Luật Giao thông đường bộ; Điều 36 Luật tổ chức chính quyền địa phương và các quy định pháp luật khác có liên quan.

+ Hành vi của Chủ tịch UBND xã Hương Lạc không thực hiện việc xử lý, cưỡng chế công trình xâm phạm đường giao thông đường bộ trong khi đã quá hạn chấp hành biện pháp buộc khắc phục hậu quả.

- Buộc ông Đào Tiến Đ T bồi thường thiệt hại cho hộ kinh doanh nhà ông không vận chuyển hàng hóa qua trụ barie kể từ ngày 23/11/2020 đến ngày 10/01/2021 với số tiền là 93.000.000 đồng;

- Buộc ông Đào Tiến Đ T và ông Đào Tiến Dũng - Chủ tịch UBND xã Hương Lạc tiếp tục liên đới bồi thường thiệt hại cho ông kể từ ngày 11/01/2021 đến ngày trụ barie được dỡ bỏ để ông khắc phục sản xuất với số tiền 1.100.000 đồng/ngày.

- Buộc ông Đào Tiến Đ T và ông Đào Tiến Dũng liên đới bồi thường thiệt hại cho ông do không xử lý nhanh chóng công trình vi phạm khiến ông phải kiện cáo kéo dài với số tiền chi phí trên 2.000.000 đồng.

- Xử lý hành vi vi phạm của ông Đào Tiến Dũng và ông Đào Tiến Đ T hoặc kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý hành vi vi phạm.

Quá trình giải quy ết vụ án, anh V sử a đổ i, bổ sung nộ i dung yêu cầ u khở i kiệ n, nay anh đề nghị Toà á n giả i quyế t cá c yêu cầ u sau:

- Huỷ quyết định giải quyết khiếu nại số 99/QĐ-UBND ngày 28/4/2021 của Chủ tịch UBND xãH;

- Buộc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc chấm dứt hành vi hành chính không quyế t đị nh cưỡ ng chế côn g trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ trong khi đã quá hạn chấp hành biện pháp buộc khắc phục hậu quả.

- Buộc ông Đào Tiến Dũng, Chủ tịch UBND xã Hương Lạc bồi thường thiệt hại kể từ ngày 29/03/2021 đến ngày 24/02/2022 (trừ đi 22 ngày từ ngày 18/05/2021 đến ngày 10/06/2022 là số ngày huyện Lạng Giang phải cách ly xã hội theo Chỉ thị số 16) là 308 ngày, với số tiền thiệt hại thực tế do thu nhập của anh và hộ kinh doanh bị mất là 33.000.000 VNĐ/một tháng = 1.100.000 VNĐ/một ngày × 308 ngày = 338.800.000 VNĐ (trong đó lợi ích của anh là chủ xưởng góp thêm xe ôtô tải cá nhân mang biển kiểm soát 98C- 03159 và lái xe để vận chuyển hàng hóa phục vụ sản xuất, kết hợp tham gia lao động sản xuất được là 35%, quản lý điều hành toàn hộ kinh doanh lương là 10% tổng là 45%; còn lại lợi nhuận hộ kinh doanh là 55% là của anh và ông Hoàng Văn Tiến mỗi người là 50%), yêu cầu bồi thường riêng cụ thể như sau:

+ Yêu cầ u bồi thường cho anh vì anh vừ a là chủ cơ sở hộ kinh doanh quản lý vừ a tham gia lao động trực tiếp cho hộ kinh doanh và có góp thêm xe tải kết hợp lái xe để trở hàng hóa phục vụ sản xuất nhưng không hoạt động được bị mất thu nhập là: 338.800.000 VNĐ × 45% = 152.460.000VNĐ (một trăm năm mươi hai triệu bốn trăm sáu mươi nghìn đồng).

+ Yêu cầu tiếp tục bồi thường cho cá nhân anh V (góp vốn 50% vào hộ kinh doanh) do bị thiệt hại 50% về lợi nhuận của hộ kinh doanh trong 308 ngày với số tiền là: (338.800.000×55%):2 = 93.170.000 VNĐ (chín ba triệu một trăm bảy mươi nghìn đồng).

Tổng cộ ng là 245.630.000đ (hai trăm bốn mươi năm triệu sáu trăm ba mươi nghìn đồng). Nhưng anh yêu cầ u Chủ tị ch UBND xã H bồ i thườ ng tổ ng cộ ng số tiề n là m trò n là 200.000.000đ (hai trăm triệu đồng).

- Kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý hành vi trái pháp luật của ông Đào Tiế n Dũng, Chủ tịch UBND xã Hương Lạc theo quy định của pháp luật.

Các nội dung khácanh V xin rú t yêu cầ u khở i kiệ n, không yêu cầ u Toà á n giả i quyế t.

*Người bị kiện Chủ tịch UBND xã Hương Lạc ông Đào Tiến Dũng trình bày:

- Ngày 25/3/2021, UBND xã H nhậ n đượ c đơn khiế u nạ i lầ n đầ u củ a ông N V A khiế u nạ i về việ c UBND xã H trả lời đơn phản ánh của công dân (Thông báo số 82/UBND-TP ngà y 24/3/2021) là chưa đú ng phá p luậ t , áp dụng căn cứ pháp luật không phù hợp với nội dung và thực tế , ông Vinh cho rằ ng ông Đ T , trưở ng thôn Và ng , xã H tổ chứ c, tự ý chỉ đạ o là m barie cho xe khá c đi cò n xe nhà ông Vinh không đi đượ c. Ngày 06/4/2021, tổ xá c minh , giải quyết đơn thư của UBND xã H đã mờ i ông Vinh lên là m việ c , tại buổi làm việc ông Vinh cho biế t khiế u nạ i toà n bộ nộ i dung Thông bá o số 82/UBND-TP ngà y 24/3/2021của UBND xã H về việ c trả lờ i đơn phả n á nh củ a ông . Sau khi xem xé t đơn khiế u nại của ông Vinh và căn cứ quy định của pháp luật về khiếu nại UBND xã

H nhậ n thấ y đơn khiế u nạ i củ a ông Vinh đủ điề u kiệ n thụ lý

. Ngày 08/4/2021, UBND xã H ban hà nh thông bá o số 32/TB-UBND thông bá o về việ c thụ lý giả i quyế t khiế u nạ i lầ n đầ u . Tổ giả i quyế t đơn thư củ a UBND xã đã tiế n hà nh kiể m tra lạ i toàn bộ văn bản , hồ sơ giả i quyế t đơn phả n á nh củ a côn g dân. Sau khi nghe cá c thà nh viên củ a tổ xá c minh , giải quyết đơn thư phân tích dẫn chiếu với văn bả n quy đị nh củ a phá p luậ t và đã nhấ t trí nộ i dung đưa ra . Trên cơ sở đó , ngày 28/4/2021 UBND xã ban hà nh Quyế t đị nh số 99/QĐ-UBND về việ c giả i quyế t khiế u nạ i lầ n đầ u . Đối chiếu với các Điều 27, 28, 29, 30, 31 tại Mục 2 “Trì nh tự thủ tụ c giả i quyế t khiế u nạ i lầ n đầ u” củ a Luậ t số 02/2011/QH13 thì việ c UBND xã H ban hà nh quyế t đị nh số 99/QĐ-UBND ngà y 28/4/2021 về việ c giải quyết khiếu nại lần đầu là kịp thời về thời gian , thể thứ c và nộ i dung . Việ c ông Vinh yêu cầ u huỷ bỏ quyế t đị nh giả i quyế t khiế u nạ i số 99/QĐ-UBND ngà y 28/4/2021 là không có cơ sở.

- Đối vớ i yêu cầ u củ a anh V về buộ c Chủ tị ch UBND xã H chấ m dứ t hà nh vi hà nh chí nh không thự c hiệ n nhiệ m vụ công vụ th eo quy đị nh củ a phá p luậ t : Ông Vinh cho rằ ng Chủ tị ch UBND xã không xử lý đượ c công trì nh vi phạ m đườ ng bộ thuộ c thẩ m quyề n , nhiệ m vụ đị a bà n ông quả n lý thì qua xá c minh kiể m tra thự c tế , xem xé t cá c tà i liệ u liên quan , báo cáo giải trình của Trưởng thôn Và ng thì tuyế n đườ ng từ cổ ng nhà ông Thị đế n nhà ông Cầ m do nhân dân thôn Và ng đó ng gó p tiề n là m và đượ c nhà nướ c hỗ trợ xi măng năm 2018. Qua quá trình khai thác , sử dụ ng phá t hiệ n nhiề u xe ô tô công nông đi và gây ả nh hưở ng nhiề u chỗ có dấ u hiệ u xuố ng cấ p gây bứ c xú c cho nhân dân nên ngà

y 08/11/2020 nhân dân thôn Và ng họ p bà n thự c hiệ n mộ t số nhiệ m vụ củ a thôn trong đó có nộ i dung về việ c dự ng trạ m barie trên tuyế n đườ ng nà y để cấ m ô tô trọng tải lớn đi vào để bảo vệ đường có nguy cơ hư hỏng , xuố ng cấ p v à đồng thờ i kiể m tra thự c tế trên tuyế n đườ ng nà y nhân dân thôn Và ng chỉ dự ng mộ t trụ barie ở điể m đầ u tuyế n đườ ng (cổ ng nhà ông Thị ) còn điểm cuối của tuyến vẫn lưu thông vớ i tuyế n đườ ng khá c trong thôn, các phương tiện tham gia giao thông vẫ n lưu thông bì nh thườ ng trừ phương tiệ n quá khổ

, quá tải . Căn cứ điể m b khoản 1 Điề u 4 của Thông tư 32/2014/TT-BGTVT ngà y 08/8/2014 hướ ng dẫ n về quả n lý , vậ n hà nh khai thá c đườ ng giao thông quy đị nh đố i vớ i đ ường GTNT do cộ ng đồ ng dân cư đó ng gó p hoặ c tổ chứ c , cá nhân đóng góp vốn đầu tư xây dự ng, chủ đầu tư là chủ quản lý sử dụng đường GTNT do vậy đoạn đường trên chủ quản lý sử dụng là nhân dân thôn Vàng, nhân dân thôn Và ng có trách nhiệm quản lý, sử dụ ng, bảo quản và thường xuyên tu sửa đảm bảo việc đi lại thuận tiệ n cho nhân dân , là trường trục thôn . Do vậ y không thể á p dụ ng loạ i đườ ng này với Luật giao thông đường bộ để xử lý vi phạm như đề nghị của ông Vinh . Căn cứ khoả n 1 mục c Điều 10 của Thông tư số 14/2018/TT-BNV ngà y 03/12/2018 của Bộ Nội vụ về việc sửa đổi, bổ sung mộ t số điề u củ a Thông tư số 04/2012/TT-BNV, ngày 31/12/2012 của Bộ Nội vụ hướng dẫn về tổ chứ c và hoạt động của thôn , tổ dân phố , ông Đ T - Trưở ng thôn Vàng không kịp thời báo cáo với UBND xã những việc mới phát sinh trong thôn , chưa là m trò n chứ c trách nhiệm vụ của trưởng thôn và hiện nay UBND xã

đã yêu cầ u ông Đ T nghiêm tú c kiể m điể m về việ c thự c hiệ n chứ c trá ch nhiệ m vụ đượ c giao . Căn cứ chứ c năng nhiệ m vụ củ a Chủ tị ch UBND xã , ông đã bá o cá o Đả ng uỷ để xin ý kiế n chỉ đạ o , đồ ng thờ i tham mưu cho Đả ng uỷ chỉ đạ o Chi bộ 10 thôn Và ng tiế p tụ c chỉ đạ o Trưở ng thôn Và ng tậ p trung huy độ ng mọ i nguồ n lự c củ a nhân dân trong thôn đầ u tư kinh phí để sớ m khắ c phụ c , tu sử a nhữ ng đoạ n đườ ng xuố ng cấ p trên tuyế n đườ ng nhà ông Thị đi nhà ông Cầ m, đồ ng thờ i rà soá t, tháo dỡ cá c vậ t cả n có nguy cơ mấ t an toà n giao thông trên tuyế n đườ ng giao thông của thôn để đảm bảo nhân dân đi lại thuận tiện hơn . Việ c ông Vinh cho rằ ng hành vi của Chủ tịch UBND xã H không thự c hiệ n xử lý , cưỡ ng chế công trì nh xâm phạ m đườ ng gia thông đườ ng bộ trong khi đã quá hạ n chấ p hà nh biệ n phá p khắ c phụ c hậ u quả . Như trì nh bà y ở trên căn cứ điể m b khoả n 1 khoản 1 Điề u 4 của Thông tư 32/2014/TT-BGTVT ngà y 08/8/2014 hướ ng dẫ n về quả n lý , vậ n hành khai thác đường giao thông quy định xác định đây là đường trục thôn , chủ quản lý sử dụng là nhân dân thôn Vàng. Không á p dụ ng loạ i đườ ng nà y vớ i Luậ t giao thông đườ ng bộ .

- Đối với nộ i dung ông Vinh yêu cầ u ông bồ i thườ ng thiệ t hạ i củ a ông Vinh ông không đồ ng ý vì Quyế t đị nh giả i quyế t khiế u nạ i đã ban hà nh đú ng trì nh tự về thờ i gian , thể thứ c và nộ i dung không gây thiệ t hạ i xâm phạ m đế n quyề n và lợ i ích của ông Vinh và hộ kinh doanh của ông Vinh.

Do bậ n công việ c nên ông xin vắ ng mặ t toà n bộ trong quá trì nh giả i quyế t

vụ án, ông giữ nguyên quan điểm trên và xin xét xử vắng mặt.

*Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Đào Tiến Đ T trình bày: Ông là trưởng thôn Vàng từ tháng 10/2015 (đến hết tháng 6/2022), theo quy định của thôn Vàng, mọi hoạt động của thôn do nhân dân thống nhất họp bàn bạc dân chủ công khai thông qua việc ghi vào sổ Nghị quyết họp của thôn. Năm 2017 thực hiện kế hoạch cứng hóa giao thông nông thôn của UBND xã Hương Lạc, thôn Vàng đã đăng ký với UBND xã cứng hóa bê tông một số tuyến đường giao thông của thôn trong đó có tuyến đường từ nhà ông Thị đi nhà ông Cầm với chiều dài 450m, chiều rộng mặt đường 3,5m, chiều cao 0,2m; Ngày 16/01/2018, UBND xã đã cấp đủ số lượng xi măng cho thôn Vàng, thôn Vàng đã nhận đủ số lượng xi măng đã đăng ký theo Nghị quyết số 07/2017/NQ-HĐND tỉnh Bắc Giang, thôn Vàng đã thi công xong tuyến đường trên và đã được phòng Kinh tế hạ tầng huyện, UBND xã nghiệm thu hoàn thành công trình và đưa vào sử dụng. Trong thời gian qua trên các tuyến đường giao thông nông thôn của thôn xuất hiện nhiều ô tô có trọng tải lớn, quá khổ đi vào và có nhiều tuyến đường có nguy cơ xuống cấp đặc biệt tuyến đường đoạn từ nhà ông Thị đi nhà ông Cầm. Ngày 08/11/2020 nhân dân thôn Vàng họp bàn thực hiện một số nhiệm vụ của thôn trong đó có nội dung về việc dựng trạm Barie và đổ trụ cột đoạn đường từ nhà ông Thị thôn Vàng đi khu đồng Kiễm và đồng Riêng để cấm ô tô trọng tải lớn đi vào làm hỏng đường dân sinh của thôn, trên các tuyến đường này nhiều đoạn đã xuống cấp.Trong cuộc họp thôn các ý kiến của nhân dân trong thôn đã nhất trí biểu quyết theo đa số các ý kiến đều thống nhất. Căn cứ Nghị quyết của nhân dân thôn Vàng họp, ngày 23/11/2020 thôn đã tổ chức nhân dân làm 02 trụ sát hai bên mép đường bê tông và đặt ống sắt trên đỉnh hai trụ chắn ngang đường và khoá lại để cấm xe ô tô quá khổ, quá tải đi vào đường. Chìa khoá được giao cho các hộ trong Barie quản lý (ông Thị, ông Hữu, ông Nhâm) mỗi người cầm một chìa, được mấy ngày thì khoá hỏng không mở được. Ngày 30/11/2020 xe ô tô của em ông Vinh công dân thôn 12 xã Hương Lạc lùi vào trụ gây hư hỏng, vụ việc này thôn Vàng đã báo cáo Công an xã Hương Lạc và Công an huyện Lạng Giang phối hợp giải quyết. Ngày 01/12/2020 nhân dân thôn Vàng tiếp tục tổ chức khôi phục lại 02 trụ bê tông cũ, đặt ống sắt trên đỉnh 02 trụ bê tông chắn ngang đườngđồng thời đổ thêm 02 trụ bê tông ép sát vào 02 trụ bê tông cũ. Là một trưởng thôn với nhiệm vụ quyền hạn của mình phải tổ chức thực hiện những công việc thuộc phạm vi của thôn Vàng được nhân dân bàn và quyết định, đảm bảo các nội dung hoạt động của thôn theo quy định. Sau khi thôn xây dựng trụ bê tông và rào chắn barie không cho xe có trọng tải lớn đi vào với lý do sợ hỏng đường của thôn ông Nguyễn Văn Vinh đã làm đơn tố cáo đến UBND xã Hương Lạc về việc thônVàng tổ chức xây rào chắn và làm trụ bê tông không cho xe của gia đình ông Vinh đi vào xưởng nhựa. Việc ông Vinh tố cáo đã được Chủ tịch UBND xã Hương Lạc thụ lý và giải quyết. Nay Ông Nguyễn Văn Vinh khởi kiện yêu cầu ông phải bồi thường thiệt hại cho ông Vinh mỗi ngày thiệt hại về thu nhập là 1,1 triệu đồng tính từ ngày 23/11/2020 cho đến khi barie cản trở giao thông được dỡ bỏ vàkhắc phục hậu quả do công trình vi phạm gây ra phá rỡ barie cản trở giao thông. Ông không đồng ý với toàn bộ nội dung yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn Vinh vì công trình xây dựng trụ bê tông rào chắn barie là do nhân dân trong thôn Vàng họp thống nhất xây dựng để bảo vệ đường dân sinh trong thôn Vàng, việc thống nhất xây trụ bê tông, làm rào chắn barie đã được ghi trong sổ Nghị quyết của thôn Vàng do nhân dân trong thôn cùng thống nhất xây dựng, đây không phải là ý kiến cá nhân ông cũng không phải do một mình ông đứng ra làm trụ bê tông hay rào chắn barie này. Việc đặt biển báo cấm xe ô tô công nông, trụ cột, rào chắn xe to thì không ảnh hưởng đến việc đi lại, hoạt động của người dân trong khu vực đoạn đường này. Chỉ có xe ô tô và công nông hạng to khi đi vào từ phía nhà ông Thị thì không lưu thông được nhưng nếu ô tô và công nông hạng to đi vào từ phía nhà ông Cầm thì vẫn lưu thông bình thường. Đoạn nhà ông Cầm trước đây có 2 cột điện song song ở 2 bên đường, khi làm đường ở giai đoạn 2016, - 2017 đoạn từ nhà ông Cầm đi nhà anh Tùng (phía ra nhà văn hóa của thôn) được làm trước đoạn nhà ông Thị đi nhà ông Cầm nên khi mới đổ đoạn đường bên tông ở giai đoạn 2016 - 2017 thôn có ống sắt trong ngáng qua hai cột điện để tránh việc dân đi lại vào đường mới làm, sau đó khoảng 2 tháng sau khi đổ đường thì người dân rút ống sắt chắn ngang qua 2 cột điện vứt xuống rìa đường để đi lại bình thường, hoặc khi nhà ai có xe to qua thì có thể tự rút ống sắt chắn ngang đó xuống rìa đường đi lại bình thường. Khi đoạn nhà ông Thị đến nhà ông Cầm được đổ bê tông năm 2018 thì khi mới đổ thì thôn cũng lấy ống sắt đó chắn ngang để bảo vệ đường mới đổ, sau này đường đã cứng bê tông thì ống sắt đó cũng được rút ra vất xuống dệ đường, xe ô tô, xe công nông vẫn đi từ hướng này vào được. Ủy ban đã cho kiểm tra nhiều lần nhưng đoạn nhà ông Cầm không có trụ bê tông nào và ống sắt mất từ khi nào ai lấy thì bản thân ông cũng không biết. Do đó, anh V cho rằng thôn lắp đặt biển báo, xây trụ barie, rào chắn khiến xe ô tô nhà anh V không vào được nhà xưởng là không đúng, xe nhà anh V có thể di chuyển đi theo hướng từ nhà ông Cầm đi vào nhà xưởng bình thường. Ông không đồng ý bồi thường thiệ t hạ i như yêu cầ u củ a anh V vì ông không gây thiệt hại cho ông Vinh. Do bậ n công việ c nên ông x in phé p vắ ng mặ t toà n bộ trong quá trì nh giả i quyế t vụ á n và giữ nguyên quan điể m trì nh bà y.

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan hộ kinh doanh Hoà ng Văn Tiế n, đạ i diệ n hộ kinh doanh ông Hoà ng Văn Tiế n trình bày: Ngày 31/8/2020 ông và anh N V A góp vốn thành lập hộ kinh doanh (mỗ i ngườ i gó p 50%) mang tên hộ kinh doanh Hoà ng Văn Tiế n . Vì lý do sức khoẻ và ít kinh nghiệm trong ngành nghề kinh doanh nên sau khi được cấp giấy chứng nhận hoạt độ ng kinh doanh ông đã uỷ quyề n toà n bộ hộ kinh doanh cho anh N V A quản lý điều hành hoạt động. Lợ i nhuậ n 50% của hộ kinh doanh anh V sẽ chi trả cho ông theo thoả thuậ n cụ thể : Sau khi trừ đi chi phí , tiề n điệ n sả n xuấ t, tiề n mua hà ng, tiề n công nhân lao độ ng (chưa bao gồ m tiề n công củ a anh V) còn lại tổng bao nhiêu thì trong đó lợ i í ch củ a anh V có góp thêm xe ô tô tải cá nhân BKS 98C-03159 và lái xe để chuyển hàng phục vụ sản xuất , kế t hợ p tham gia lao độ ng sả n xuấ t đượ c lợ i í ch 35%, quản lý điều hành hộ kinh doanh được 10% tổ ng là 45%; còn lại lợi nhuận của hộ kinh doanh là 55% thì chia đôi cho ông và anh V. Vì lý do sứ c khoẻ nên anh uỷ quyề n cho anh V tham gia giả i quyế t vụ á n . Ông không có yêu cầ u gì trong vụ á n nà y.

* Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan UBND xã H do ông Đ T D đạ i diệ n theo phá p luậ t trình bày: Vớ i tư cá ch là đạ i diệ n theo phá p luậ t củ a UBND xã H ông giữ nguyên lờ i khai , quan điể m như ông đã trì nh bà y vớ i tư cá ch Chủ tịch UBND xã H (ngườ i bị kiệ n) trong vụ á n và ông xin vắ ng mặ t toà n bộ trong quá trình giải quyết vụ án.

Quá trình giải quyế t vụ á n , Toà án đã tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ vào ngày 04/3/2022. Qua xem xé t thẩ m đị nh tạ i chỗ thì không cò n trụ barie nà o trên tuyế n đườ ng nó i trên. Trụ barie đã được tổ giải toả của UBND xã H tháo dỡ theo công văn chỉ đạ o củ a UBND huyệ n L vào ngày 24/02/2022. Rào chắn tại cộ t điệ n cổ ng nhà ông Cầ m khi mớ i là m đườ ng đườ ng thì ngườ i dân dự ng cây chắ n để trá nh ngườ i đi lạ i là m hỏ ng đườ ng, nay thẩ m đị nh cũ ng đã đượ c thá o dỡ (không rõ ai thá o dỡ ) và không ai khiếu nại , khiế u kiệ n gì về rà o chắ n cổ ng nhà ông Cầ m.

Trướ c khi hộ i đồ ng xé t xử mở phiên toà , anh N V A nộ p đơn đề nghị vớ i nộ i dung: Đề nghị Toà á n huỷ quy ết định hành chính số 99/QĐ-UBND ngayfn 28/4/2021 của Chủ tịch UBND xã H; Tuyên hà nh vi ông Đ T D - Chủ tịch UBND xã H trái pháp luật, cụ thể là hành vi: Không thự c hiệ n á p dụ ng mọ i biệ n pháp để ngăn chặ m , xử lý hà nh vi vi phạ m và công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ để đả m bả o giao thông, bảo vệ quyền và lợi ích của anh theo quy định tại khoản 1, khoản 2, khoản 4 Điề u 36 Luậ t tổ chứ c chí nh quyề n đị a phương ; khoản 5 Điề u 52 Luậ t Giao thông đườ ng bộ và cá c quy đị nh củ a phá p luậ t và hành vi hành chính của Chủ tịch UBND xã H không quyế t đị nh cưỡ ng chế công trình xâm phạm giao thông đường bộ trong khi đã quá hạn chấp hành biệ n phá p khắ c phụ c hậ u quả ; Tách yêu cầu bồi thường thiệt hại của anh để giải quyết bằng vụ án dân sự khác; Rút yêu cầu đề nghị Toà án kiến nghị cơ quan có thẩm quyền sử lý hà nh vi vi phạ m củ a ông Đ T D - Chủ tịch UBND xã H.

Tại phiên toà hôm nay:

Anh V trình bày anh đã có đơn đề nghị trước khi Hội đồng xét xử mở phiên toà. Anh đề nghị Toà á n huỷ quyế t đị nh hà nh chí nh số

99/QĐ-UBND ngà y 28/4/2021 của Chủ tịch UBND xã H; Tuyên hà nh vi ông Đ T D - Chủ tịch UBND xã H trái pháp luật, cụ thể là hành vi: Không thự c hiệ n á p dụ ng mọ i biệ n pháp để ngăn chặn , xử lý hà nh vi vi phạ m và công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ để đả m bả o giao thông, bảo vệ quyền và lợi ích của anh theo quy định tại khoản 1, khoản 2, khoản 4 Điề u 36 Luậ t tổ chứ c chí nh quyề n đị a phương ; khoản 5 Điề u 52 Luậ t Giao thông đườ ng bộ và cá c quy đị nh củ a phá p luậ t và hành vi hành chính của Chủ tịch UBND xã H không quyế t đị nh cưỡ ng chế công trình xâm phạm giao thông đường bộ trong khi đã quá hạn chấp hành biện pháp khắ c phụ c hậ u quả ; Tách yêu cầu bồi thường thiệt hại của anh để giải quyết bằng vụ án dân sự khác; Rút yêu cầu đề nghị Toà án kiến nghị cơ quan có thẩm quyền sử lý hà nh vi vi phạ m củ a ông Đ T D - Chủ tịch UBND xã H.

Sau khi đượ c HĐXX giả i thí ch đố i vớ i yêu cầ u đề nghị Toà án tuyên hành vi ông Đ T D - Chủ tịch UBND xã H trái pháp luật , cụ thể là hành vi : Không thự c hiệ n á p dụ ng mọ i biệ n phá p để ngăn chặ n , xử lý hà nh vi vi phạ m và công trình xâm phạm giao thông đườn g bộ để đả m bả o giao thông , bảo vệ quyền và lợ i í ch củ a anh theo quy đị nh tạ i khoả n 1, khoản 2, khoản 4 Điề u 36 Luậ t tổ chứ c chí nh quyề n đị a phương ; khoản 5 Điề u 52 Luậ t Giao thông đườ ng bộ và các quy định của pháp luật và hành vi hành chính của Chủ tịch UBND xã H không quyế t đị nh cưỡ ng chế công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ trong khi đã quá hạ n chấ p hà nh biệ n phá p khắ c phụ c hậ u quả củ a anh đưa ra vượ t quá yêu cầ u khở i kiệ n ban đầ u và là m rõ nộ i dung anh V đề nghị tách yêu cầ u bồ i thườ ng thiệ t hạ i thì anh V nhấ t trí không yêu cầ u Toà á n tuyên hà nh vi ông Đ T D - Chủ tịch UBND xã H trái pháp luật tuy nhiên anh đề nghị Toà án nhậ n đị nh các hành vi của ông D gồ m: hành vi không thực hiện áp dụng mọi biện pháp để ngăn chặ n, xử lý hà nh vi vi phạ m và công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ để đảm bảo giao thông, bảo vệ quyền và lợi ích của anh theo quy đị nh tạ i khoả n 1, khoản 2, khoản 4 Điề u 36 Luậ t tổ chứ c chí nh quyề n đị a phương , khoản 5 Điề u 52 Luậ t Giao thông đườ ng bộ và cá c quy đị nh củ a phá p luậ t và hà nh vi không quyế t đị nh cưỡ ng chế công trì nh xâm phạ m giao t hông đườ ng bộ trong khi đã quá hạ n chấ p hà nh biệ n phá p khắ c phụ c hậ u quả là sai , trái pháp luật. Do công trì nh vi phạ m giao thông đã đượ c dỡ bỏ từ ngà y 24/02/2022 nên anh xin rút yêu cầu khởi kiện “ buộc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc chấm dứt hành vi hành chính không thực hiện nhiệm vụ công vụ theo quy định pháp luật và nhanh chóng xử lý, cưỡng chế công trình xâm phạm giao thông đường bộ” và do cầ n thờ i gian để thu thậ p cung cấ p thêm cá c tà i liệ u chứ ng cứ về yêu cầ u bồ i thườ ng thiệ t hại nên anh V xin rú t cá c yêu cầ u bồ i thườ ng thiệ t hạ i trong vụ á n nà y . Các nội dung yêu cầ u khở i kiệ n khá c anh xin rú t toà n bô, không yêu cậ

̀ u Toà á n giả i quyế t. Về chi phí thẩ m đị nh và á n phí anh đề ngh ị người bị kiện phải chịu toàn bộ theo quy đị nh củ a phá p luậ t.

* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lạng Giang tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm, phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật: Thư ký, thẩm phán, Hội đồng xét xử đã tuân thủ quy định của Luật tố tụng hành chính.

Người khởi kiện, người bị kiện, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã chấp hành đúng quy định của pháp luật, được thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ của mình theo quy định.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh V về việc hủy quyết định số 99/QĐ-GQKN; huỷ thông báo số 82/TB-UBND ngày 28/4/2022 của Chủ tịch UBND xã Hương Lạc;

Đình chỉ đối với các yêu cầu khác của anh V do anh V rút yêu cầu khở i kiệ n.

Buộc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc chịu 1.000.000đ tiền chi phí thẩm định tại chỗ. Hoàn trả lại anh V số tiền 1.000.000đ là tiền tạm ứng chi phí thẩm định tại chỗ do anh V đã nộp.

Buộc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc phải chịu 300.000đ án phí HCST. Hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí anh V đã nộp.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra chứng cứ tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

Ngày 11/10/2021 anh Nguyễn Văn Vinh có đơn khởi kiện nộp tại Tòa án yêu cầu Tòa án hủy quyết định giải quyết khiếu nại số 99/QĐ-UBND ngày 28/4/2021 của Chủ tịch UBND xã Hương Lạc (gọi tắt quyết định số 99); Buộc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc chấm dứt hành vi hành chính không thực hiện nhiệm vụ công vụ theo quy định pháp luật và yêu cầu bồi thường thiệt hại, kiến nghị cơ quan nhà nước có thẩm quyền xử lý hành vi vi phạm pháp luật của ông Đ T và Chủ tịch UBND xã Hương Lạc. Căn cứ Điều 116, Điều 193 Luật tố tụng hành chính đơn khởi kiện của anh V đúng thời hạn luật định.

Người khởi kiện đề nghị Tòa án:

- Hủy quyết định giải quyết khiếu nại số 99/QĐ-UBND ngày 28/4/2021 của Chủ tịch UBND xã Hương Lạc;

- Buộc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc chấm dứt hành vi hành chính không thực hiện nhiệm vụ công vụ theo quy định pháp luật: không xử lý được công trình xâm phạm đường bộ thuộc thẩm quyền, nhiệm vụ địa bàn mình quản lý; không thực hiện việc xử lý, cưỡng chế công trình xâm phạm đường giao thông đường bộ trong khi đã quá hạn chấp hành biện pháp buộc khắc phục hậu quả.

Căn cứ khoản 1, khoản 2, khoản 4 Điều 3; khoản 1 Điều 30 và khoản 1 Điều 31 của Luật Tố tụng hành chính thì các quyết định trên là các quyết định hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ,đường sắt là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính và đồng thời yêu cầu bồi thường thiệt hại là phù hợp với quy định tại Điều 7 Luật tố tụng hành chính và khoản Điều 33 Luật trách nhiệm bồi thường nhà nước. Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Lạng Giang, tỉnh Bắc Giang.

Do anh Nguyễn Văn Vinh khiếu nại Thông báo số 82/UBND-TP ngà y 24/3/2021, trên cơ sở xác minh nội dung khiếu nại, Chủ tịch UBND xã Hương Lạc ban hành quyết định giải quyết khiếu nại (lần đầu)

- Về thẩm quyền: Chủ tịch UBND xã Hương Lạc ban hành quyết định giải quyết khiếu nại là đúng thẩm quyền quy định tại Điều 17 Luật khiếu nại; Thông tư số 07/2013 của Thanh tra chính phủ và khoản 4 Điều 36 Luật tổ chức chính quyền địa phương;

- Về hình thức: Chủ tịch UBND xã Hương Lạc ban hành quyết định giải quyết khiếu nại là đúng mẫu ban hành theo thông tư số 07/2013 ngày 31/10/2013 của Thanh tra chính phủ.

- Về nội dung:

Ngày 23/11/2020 và ngày 01/12/2020 ông Đ T (trưở ng thôn Vàng) đã tổ chứ c là m trụ , sào chắn ở đầu đoạn đường nhà ông Thị của thôn Vàng đi thôn Kiễm, xã Hương Lạc, huyện Lạng Giang. Đây là đoạn đường mà cơ sở sản xuất hộ kinh doanh của anh V đi qua. Vì việc làm trụ, chắn sào nên xe chở hàng và ô tô của hộ kinh doanh anh V không lưu thông được. Ngày 01/02/2021, anh V có đơn đề nghị Chủ tị ch UBND xã H xử lý cưỡ ng chế công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ để đả m bả o quyề n và lợ i í ch cho anh và hộ kinh doanh . Ngày 24/3/2021, chủ tịch UBND xã H có Thông báo số 82/UBND-TB trả lờ i tuyế n đườ ng từ cổ ng nhà ông Thị đế n nhà ông Cầ m do nhân dân thôn Và ng đó ng gó p tiề n là m và đượ c nhà nướ c hỗ trợ xi măng năm 2018. Căn cứ điể m b khoả n 1 Điề u 4 Thông tư số 32/2014/TT-BGTVT xác định đường trên là do nhân dân thôn Vàng là chủ quản lý sử dụng, nhân dân thôn Vàng có trách nhiệm quản lý, sử dụng, bảo quản, tu sửa nên không thể á p dụ ng loạ i đườ ng nà y vớ i Luậ t giao thông đườ ng bộ để cưỡng chế đối với ông Đ T trưởng thôn Vàng về việc làm sai trái tổ chức chôn cọc bê tông, làm sào chắn vi phạm Luật giao thông đường bộ, cản trở việc tự do đi lại trái phép của nhân dân như đề nghị củ a ông Vinh . Ông Vinh không đồng ý với Thông báo số 82 nên đã làm đơn khiếu nại. Ngày 28/4/2022, chủ tịch UBND xã Hương Lạc đã ban hành Quyết định giải quyết khiếu nại số 99 với nội dung giữ nguyên nội dung thông báo số 82/UBND-TP ngày 24/3/2021 của UBND xã Hương Lạc. Do không đồng ý với kết quả giải quyết khiếu nại, anh V đã khởi kiện ra Tòa án giải quyết.

Hội đồng xét xử thấy: Chủ tịch UBND xã Hương Lạc căn cứ điể m b khoả n 1 Điề u 4 Thông tư số 32/2014/TT-BGTVT xác định đường trên là do nhân dân thôn Vàng đóng góp nên xác định nhân dân thôn Vàng là chủ quản lý sử dụng, có trách nhiệm quản lý, sử dụng, bảo quản tu sửa nên không thể á p dụ ng loạ i đườ ng nà y vớ i Luậ t giao thông đườ ng bộ để cưỡng chế đối với ông Đ T trưởng thôn Vàng về việc làm sai trái tổ chức chôn cọc bê tông, làm sào chắn vi phạm Luật giao thông đường bộ là chưa đúng quy đị nh củ a pháp luật. Đoạn đường trên được nhà nước hỗ trợ xi măng, theo biên bản làm việc ngày 14/6/2022 giữa Tòa án với Phòng kinh tế hạ tầng huyện Lạng Giang thể hiện: Năm 2017, thực hiện kế hoạch cứng hóa giao thông nông thôn theo chương trình Nghị quyết số 07/2017/NQ-HĐND tỉnh Bắc Giang, theo phân bổ từ tỉnh về huyện và về cấp xã thì UBND xã Hương Lạc hỗ trợ xi măng cho đoạn đường từ nhà ông Thị đi nhà ông Cầm, khẳng định UBND xã Hương Lạc là chủ đầu tư của đoạn đường này và theo nội dung công văn số 1063/SGTVT-QLKC ngày 26/7/2022 của Sở Giao thông vận tải tỉnh Bắc Giang trả lời thì tuyến đường liên thôn thuộc địa phận thôn Vàng, xã Hương Lạc là do UBND cấp xã quản lý trên cơ sở phân cấp của UBND huyện và việc tổ chức giao thông tuyến đường này do UBND xã quyết định. Căn cứ khoản 4 Điều 39 Luật giao thông đường bộ về phân loại đường bộ thì tuyến đường này vẫn thuộc kết cấu hạ tầng giao thông đường bộ, chịu sự điều chỉnh chung của Luật giao thông đường bộ. Việc ông Đào Tiến Đ T trưởng thôn Vàng tổ chức chôn cọc bê tông, làm sào chắn nhưng không báo cáo và không nhận được sự cho phép của cơ quan quản lý là UBND xã Hương Lạc là không đúng quy định pháp luật, cản trở giao thông vi phạ m quy đị nh tạ i điể m d khoản 3 Điề u 3 Thông tư 32/2014/TT-BGTVT ngà y 08/8/2014 của Bộ Giao thông vậ n tả i hướ ng dẫ n về quả n lý , vậ n hà nh khai thá c đườ ng giao thông nông thôn. Như vậy, việc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc ban hành quyết định giải quyết khiếu nại số 99 mặc dù đúng trình tự, đúng thủ tục, đúng thẩm quyền theo quy định của Luật khiếu nại nhưng nộ i dung quyết định lại khẳng định yêu cầ u xử lý cưỡ ng chế trụ , barie theo yêu cầu của anh V là “chưa có cơ sở” là trái pháp luật về nội dung nên cần chấp nhận yêu cầu của người khởi kiện về việc hủy quyết định số 99/QĐ-UBND.

- Về thẩm quyền, trình tự thủ tục ban hành Thông bá o số 82 của Chủ tịch UBND xã Hương Lạc là đúng quy định của pháp luật.

- Về nội dung: Do trưởng thôn Vàng tổ chức làm trụ, chắn sào nên xe chở hàng và ô tô của hộ kinh doanh anh V không lưu thông được đoạn đầu đường nhà ông Thị đi vào cơ sở sản xuất của anh. Ngày 01/02/2021, anh V có đơn đề nghị Chủ tịch UBND xã H xử lý cưỡ ng chế công trì nh xâm phạ m giao thông đườ ng bộ để đả m bả o quyề n và lợi ích cho anh và hộ kinh doanh

. Ngày 24/3/2021, chủ tịch UBND xã H có Thông báo số 82/UBND-TB trả lờ i tuyế n đườ ng từ cổ ng nhà ông Thị đế n nhà ông Cầ m do nhân dân thôn Và ng đó ng gó p tiề n là m và đượ c nhà nướ c hỗ trợ xi măng năm 2018. Căn cứ điể m b khoả n 1 Điề u 4 Thông tư số 32/2014/TT-BGTVT xác định đường trên là do nhân dân thôn Vàng là chủ quản lý sử dụng, nhân dân thôn Vàng có trách nhiệm quản lý, sử dụng, bảo quản, tu sửa nên không thể á p dụ ng loạ i đườ ng nà y vớ i Luậ t giao thông đườ ng bộ để cưỡng chế đối với ông Đ T trưởng thôn Vàng về việc làm sai trái tổ chức chôn cọc bê tông , làm sào chắn vi phạm Luật giao thông đường bộ , cản trở việc tự do đi lại trái phép của nhân dân như đề nghị củ a ông Vinh là chưa có cơ sở.

Như đã phân tí ch tí nh hợ p phá p củ a Quyế t đị nh 99 ở trên thì Thông báo số 82 của UBND xã Hương Lạc là vi phạm về nội dung. Thông báo số 82 có nội dung ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của anh V nên cần thiết phải hủy thông báo này để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện.

Hội đồng xét xử xét thấy, trong quá trình kể từ khi trưởng thôn Vàng tổ chứ c đổ trụ bê tông, lắp rào chắn trên đoạn đường nêu trên thì anh V có đơn tố cáo, phản ánh gử i đến UBND xã Hương Lạc. Chủ tịch UBND xã Hương Lạc sau khi tiếp nhận đơn đã cho kiểm tra, xác minh để làm rõ các nội dung để trả lời đơn. Tuy nhiên do xác định nội dung sự việc chưa đúng quy định pháp luật, UBND xã H ban hà nh văn bả n trả lờ i anh V, anh V không đồ ng ý nên đã khở i kiệ n vụ á n ra Toà á n nhân dân huyệ n L giải quyết từ tháng 4/2021, do đó UBND xã H chờ Toà á n kế t luậ n đú ng sai , không tháo dỡ và cưỡng chế công trình xâm phạm giao thông đường bộ trong đị a phậ n mì nh quả n lý theo quy đị nh tạ i Nghị đị nh 100/2019/NĐ-CP ngà y 30/12/2019 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt. Như vậ y xá c đị nh Chủ tịch UBND xã H có thực hiện nhiệm vụ công vụ , tuy nhiên không đôn đố c, không thự c hiệ n việ c dỡ bỏ , cưỡ ng chế công trì nh vi phạ m gi ao thông, để công trì nh vi phạ m giao thông tồ n tạ i mộ t khoả ng thờ i gian dà i , gây cả n trở giao thông là chưa thực hiệ n hế t chứ c trá ch nhiệ m vụ đượ c quy đị nh tạ i Điề u 36 Luậ t tổ chứ c chí nh quyề n đị a phương. Ngày 24/2/2022 công trình vi phạ m giao thông đườ ng bộ đã được UBND xã Hương Lạc tổ chức cưỡng chế dỡ bỏ nên đến nay không còn đối tượng cưỡng chế do đó Chủ tịch UBND xã H cầ n rú t kinh nghiệ m sau nộ i dung sự việ c đã xả y ra.

* Đối với nội dung yêu cầu bồi thường thiệt hại của anh N V A, HĐXX thấ y: Tại đơn khởi kiện, anh V có đưa ra yêu cầu bồi thường thiệt hại, cụ thể:

- Buộc ông Đào Tiến Đ T bồi thường thiệt hại cho hộ kinh doanh nhà ông không vận chuyển hàng hóa qua trụ barie kể từ ngày 23/11/2020 đến ngày 10/01/2021 với số tiền là 93.000.000 đồng;

- Buộc ông Đào Tiến Đ T và ông Đào Tiến Dũng - Chủ tịch UBND xã Hương Lạc tiếp tục liên đới bồi thường thiệt hại cho ông kể từ ngày 11/01/2021 đến ngày trụ barie được dỡ bỏ để ông khắc phục sản xuất với số tiền 1.100.000 đồng/ngày.

- Buộc ông Đào Tiến Đ T và ông Đào Tiến Dũng liên đới bồi thường thiệt hại cho ông do không xử lý nhanh chóng công trình vi phạm khiến ông phải kiện cáo kéo dài với số tiền chi phí trên 2.000.000 đồng.

Quá trình giải quyết vụ án , ngày 06/4/2022 anh V xin rú t cá c yêu cầ u khở i kiệ n về việ c buộ c ông Đ T - Trưở ng thôn Và ng phải bồi thường thiệt hại , yêu cầ u buộ c ông Đ T và Đ T D bồ i thườ ng chi phí kiệ n cá o ké o dà i là 2.000.000đ và xử lý hành vi vi phạm của ông Đào Tiến Đ T hoặc kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý hành vi vi phạm.

Ngày 22/9/2022, anh V sử a đổ i yêu cầ u bồ i thườ ng thiệ t hạ i, anh V yêu cầ u Toà án buộc ông Đào Tiến Dũng, Chủ tịch UBND xã Hương Lạc bồi thường thiệt hại kể từ ngày 29/03/2021 đến ngày 24/02/2022 (trừ đi 22 ngày huyện Lạng Giang phải cách ly xã hội theo chỉ thị số 16) vớ i tổ ng số tiề n 200.000.000đ (Hai trăm triệu đồng).

Trướ c khi mở phiên toà xé t xử vụ á n , anh V đề nghị Toà án tách yêu cầu bồ i thườ ng thiệ t hạ i để giả i quyế t bằ ng vụ án khác, tại phiên toà anh V không yêu cầ u Toà á n giả i quyế t nộ i dung yêu cầ u bồ i thườ ng thiệ t hạ i , anh V xin rú t toàn bộ các yêu cầu bồ i thườ ng thiệ t hạ i và sau này anh sẽ khởi kiện bằng vụ án khác. Việ c rú t yêu cầ u củ a anh V là hoàn toàn tự nguyện nên HĐXX đình chỉ đố i vớ i cá c yêu cầ u nà y củ a ngườ i khở i kiệ n.

* Đối với yêu cầu của người khởi kiện về việc x ử lý hành vi vi phạm của ông Đào Tiến Dũng hoặc kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý hành vi vi phạm: Tại đơn đề nghị ngày 30/9/2022 anh V nộ p cho Toà á n trướ c khi HĐXX mở phiên toà , anh V có đơn xin rút yêu cầu trên vì xác định không thuộc đối tượ ng khở i kiệ n củ a vụ á n hà nh chí nh . HĐXX xé t thấ y việ c rú t yêu cầ u khở i kiệ n củ a ngườ i khở i kiệ n đú ng quy đị nh phá p luậ t nên đì nh chỉ đố i vớ i yêu cầ u này của người khởi kiện.

Do yêu cầ u khở i kiệ n củ a anh V đượ c chấ p nhậ n, anh V không phả i chị u chi phí thẩ m đị nh tạ i chỗ . Do anh V đã nộ p hế t số tiề n nà y nên buộ c nên buộ c Chủ tịch UBND xã H trả cho anh V số tiề n 1.000.000đ tiề n chi phí thẩ m đị nh tạ i chỗ theo quy đị nh tạ i Điề u 358 Luậ t tố tụng hành chính.

Căn cứ Điề u 348 Luậ t tố tụ ng hà nh chí nh và Điều 18, Điều 30, Điều 32 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Toà án:

Buộ c Chủ tị ch UBND xã H phải chịu 300.000đ á n phí hà nh chí nh sơ thẩ m.

Do yêu cầ u khở i kiệ n củ a anh V đượ c chấ p nhậ n và Tòa án đình chỉ mộ t số yêu cầu khởi kiện của người khởi kiệ n củ a anh V nên anh V không phải chịu tiền án phí hành chính sơ thẩm. Hoàn trả lại anh V tổ ng số tiề n tạ m ứ ng á n phí đã nộ p 10.175.000đ theo cá c biên lai thu tiề n tạ m ứ ng á n phí , lệ phí Toà á n số 0012518 ngày 05/11/2021 và 0012566 ngày 30/11/2022 của Chi cục THADS huyệ n L.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoả n 1 Điề u 30, khoản 1 Điề u 31, Điề u 164, Điề u 191, điể m b khoản 2 Điề u 193, Điề u 194, Điề u 195, Điề u 204, Điề u 206, Điề u 348 và Điều 358 Luậ t Tố tụ ng hà nh chí nh ; Căn cứ khoả n 1 Điề u 1 Nghị quyết số 02/2011/NQ-HĐTP ngà y 29/7/2011 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tố i cao về hướ ng dẫ n thi hà nh mộ t số quy đị nh củ a Luậ t

tố tụ ng hà nh chí nh ; Thông tư 32/2014/TT-BGTVT ngà y 08/8/2014 của Bộ Giao thông vận tải hướ ng dẫ n về quả n lý , vậ n hà nh khai thá c đườ ng giao thông nông thôn ; Nghị đị nh 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019 của Chính phủ quy đị nh về xử phạ t vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt

; Điề u 11, Điề u 17 Luậ t Khiế u nạ i ; Thông tư số 07/2013/TT-TTCP ngà y 31/10/2013 của Thanh tra Chí nh phủ về quy đị nh quy trì nh giả i quyế t khiế u nạ i hà nh chính; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Toà án.

Xử :

1. Chấ p nhậ n yêu cầ u khở i kiệ n củ a anh N V A, hủy bỏ toàn bộ các quyết đị nh hà nh chí nh sau đây:

- Quyết định giải quyết khiếu nại số 99/QĐ-UBND ngày 28/4/2021 của Chủ tịch UBND xãH, huyệ n L, tỉnh B;

- Thông báo số 82/TB-TP ngà y 24/3/2021 của Chủ tịch UBND xã H, huyệ n L, tỉnh B.

2. Đì nh chỉ cá c yêu cầ u khở i kiện của anhN V A, cụ thể:

- Đì nh chỉ yêu cầ u khở i kiệ n buộc Chủ tịch UBND xã Hương Lạc chấm dứt hành vi hành chính không thực hiện nhiệm vụ công vụ theo quy định pháp luật và nhanh chóng xử lý, cưỡng chế công trình xâm phạm giao thông đường bộ;

- Đì nh chỉ yêu cầ u khở i kiệ n bu ộc ông Đào Tiến Đ T bồi thường thiệt hại cho hộ kinh doanh kể từ ngày 23/11/2020 đến ngày 10/01/2021 với số tiền là 93.000.000 đồng;

- Đì nh chỉ yêu cầ u khở i kiệ n bu ộc ông Đào Tiến Đ T tiếp tục liên đới cùng ông Đ T D - Chủ tịch UBND xã H bồi thường thiệt hại kể từ ngày 11/01/2021 đến ngày trụ barie được dỡ bỏ (ngày 24/02/2022) với số tiền 1.100.000 đồng/ngày.

- Đì nh chỉ yêu cầ u khở i kiệ n buộc ông Đào Tiến Dũng - Chủ tịch UBND xã Hương Lạc bồi thường thiệt hại kể từ ngày 29/3/2021 đến ngày ngày 24/02/2022 tổ ng số tiền 200.000.000đ.

- Đì nh chỉ yêu cầ u khở i kiệ n bu ộc ông Đào Tiến Đ T và ông Đào Tiến Dũng liên đới bồi thường thiệt hại số tiền chi phí khiế u kiệ n trên 2.000.000 đồng.

- Đì nh chỉ yêu cầ u khở i kiệ n xử lý hành vi vi phạm của ông Đào Tiến Dũng và ông Đào Tiến Đ T hoặc kiến nghị cơ quan có thẩm quyền xử lý hành vi vi phạm.

3. Về chi phí thẩ m đị nh tạ i chỗ : Buộ c Chủ tị ch UBND xã H, huyệ n L, tỉnh B phải trả cho anh N V A số tiề n 1.000.000đ (Mộ t triệ u đồ ng) tiề n chi phí xem xét thẩ m đị nh tạ i chỗ .

Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

4. Về á n phí : Chủ tịch UBND xã H, huyệ n L, tỉnh B phải chịu 300.000đ (Ba trăm nghì n đồ ng) án phí hành chí nh sơ thẩ m. Hoàn trả cho anh N V A tổ ng số tiề n tạ m ứ ng á n phí đã nộ p 10.175.000đ (Mườ i triệ u mộ t trăm bẩ y mươi lăm nghìn đồng) theo cá c biên lai thu tiề n tạ m ứ ng á n phí , lệ phí Toà á n số 0012518 ngày 05/11/2021 và 0012566 ngày 30/11/2021 của Chi cục THADS huyện L.

5. Về quyền kháng cáo: Người khởi kiện có mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị kiện, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày kể từ ngày nhận tống đạt hoặc bản án được niêm yết.