Bản án 01/2022/DS-ST — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Ngày 04-01-2022, chị Đỗ Thị N có đơn đề nghị xét xử vắng mặt đúng theo quy định pháp luật; chị Đoàn Hồng Nh đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa sơ thẩm nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên xem như từ bỏ quyền của mình tại phiên tòa. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt chị N và chị Nh.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của chị Đỗ Thị N, thấy rằng: Tại biên nhận ngày 20-01-2015, thể hiện: “Tôi tên: Đoàn Hồng Nh, sinh năm 07/7/1978 … vào ngày 20/01/2015 Tôi có nhận của Đỗ Thị N, sinh năm 1979 … tổng số tiền 900.000.000 đồng. Tôi xin hứa sẽ trả theo thỏa thuận, nếu có gì sai tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật”. Ngoài ra, giữa chị N và chị Nh lập văn bản thỏa thuận lãi suất và phương thức hoàn trả vốn tại “Giấy thỏa thuận ngày” 20-01-2015, như sau: “Tôi tên: Đoàn Hồng Nh … vào ngày 20-01- 2015 âm lịch, tôi có nhận của Đỗ Thị N … Tổng số tiền vốn là 900.000.000 đồng (Chín trăm triệu đồng), lãi hàng tháng là 2%/tháng. Nay tôi viết giấy thỏa thuận này thống nhất cách trả nợ như sau: Năm thứ nhất trả mỗi tháng 10.000.000 đồng; năm thứ 2 trả mỗi tháng 20.000.000 đồng; năm thứ 3 mỗi tháng trả 30.000.000 đồng; năm thứ 4 trả vốn và lãi”. Mặt khác, tại văn bản trả lời số 04/CSĐT ngày 22-11-2016 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện U Minh, tỉnh Cà Mau, thể hiện: “… chị Nh nhờ chị N vay vốn bên ngoài nhiều lần và dồn lại số tiền 900.000.000 đồng, Nh hoàn toàn thừa nhận (có lịch trả nợ, có thỏa thuận). Chưa có tài liệu chứng minh Nh bị ép buộc ghi biên nhận nợ cũng như các tài liệu về cho vay nặng lãi…” (bút lục số 01). Tại công văn số 209-CV/ĐU ngày 22-4-2019 của Đảng ủy xã P, huyện M, tỉnh Cà Mau, về việc trả lời đơn yêu cầu của chị Đỗ Thị N, thể hiện: “…Ủy ban kiểm tra Đảng ủy xét thấy 2 biên nhận và giấy thỏa thuận trả nợ đều có chữ ký của đồng chí Đoàn Hồng Nh: Biên nhận ký vào ngày 20 tháng 01 năm 2015 với số tiền 900.000.000 đồng … Giấy thỏa thuận trả nợ ký vào ngày ngày 20 tháng 01 năm 2015..” (bút lục số 03). Quá trình Tòa án thụ lý giải quyết vụ án đã thông báo, tống đạt các văn bản tố tụng và triệu tập chị Nh tham gia phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt và không có văn bản phản bác yêu cầu của nguyên đơn nên xem như cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ. Như đã phân tích trên, có đầy đủ cơ sở để xác định chị Đoàn Hồng Nh có vay của chị Đỗ Thị N số tiền vốn 900.000.000 đồng, lãi suất 2%/tháng là thực tế, quá trình thực hiện hợp đồng chị Nh không thực hiện việc trả vốn, đóng lãi theo hợp đồng ký kết nên đã vi phạm nghĩa vụ. Vì vậy, chị N khởi kiện yêu cầu chị Nh trả số tiền vốn vay 900.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[3] Đối với lãi suất: Tuy trong hợp đồng giữa chị N và chị Nh có thỏa thuận về lãi suất là 2%/tháng, quá trình thực hiện hợp đồng chị Nh chưa thực hiện nghĩa vụ đóng lãi và chị N cũng không yêu cầu nên không đặt ra xem xét đối trừ nghĩa vụ.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí tòa án, chị Nh phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tương ứng với số tiền theo yêu cầu của chị N được Tòa án chấp nhận. Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của chị N được Tòa án chấp nhận nên chị N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, đã dự nộp được hoàn trả lại khi bản án có hiệu lực pháp luật.