Bản án 01/2022/DS-PT — Tranh chấp đất đai

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH LAI CHÂU

- Thành phần Hội đồng xét xử Phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: ông Vàng Xuân Hiệp

Các Thẩm phán: ông Vũ Đức Long

Bà Nguyễn Thị Thu Hà

- Thư ký phiên toà: ông Đới Xuân Huy – Thư ký TAND tỉnh Lai Châu.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lai Châu: bà Hoàng Thị Ngọc Hà - Kiểm sát viên. (Vắng mặt)

Ngày 10 tháng 3 năm 2022 tại Trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Lai Châu xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 08/2021/TLPT-DS ngày 01 tháng 7 năm 2021 về việc:“Tranh chấp quyền sử dụng đất” do bản án Dân sự sơ thẩm số: 02/2021/DS - ST ngày 26 tháng 5 năm 2021của Toà án nhân dân huyện P T, tỉnh Lai Châu bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 06/2021/QĐ-PT ngày 24/8/2021, các quyết định hoãn phiên tòa ngày 22/9/2021; 21/10/2021; 19/11/2021; 16/12/2021; 13/01/2022; 11/02/2022 giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn:

- Ông Nguyễn Quang M, sinh năm 1956 (Vắng mặt).

- Bà Nguyễn Thị Thu H, sinh năm 1966 (Có mặt).

Cùng địa chỉ: số nhà 7/6, đường L T K, phường M B, thành phố L X,

tỉnh A G.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: ông N C Đ - Luật sư thuộc Công ty luật TNHH T T (Có mặt).

Địa chỉ: số 691, đường P D, phường X P, quận N T L, Thành phố H N.

2. Bị đơn:

- Ông Nguyễn Trung T, sinh năm 1968 (Có mặt).

- Bà Nguyễn Thị H2, sinh năm 1978 (Có mặt).

Cùng địa chỉ: thôn T N, xã M S, huyện P T, tỉnh L C.

- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn:

+ Luật sư T Đ T, sinh năm: 1978 (Có mặt).

+ Luật sư H Đ N, sinh năm 1975 (Vắng mặt).

Địa chỉ: Công ty luật TNHH K, P1613 trung tâm thương mại và căn hộ chung cư - Đô thị X L, phường P L, quận H Đ, TP H N.

3.Những người làm chứng:

- Ông: Ngô Đức H3 - sinh năm 1965 (Có mặt).

- Ông: Nguyễn Trường S - sinh năm 1969 (Vắng mặt không lý do).

- Ông: Phan Thanh T2 - sinh năm 1982 (Vắng mặt không lý do).

- Ông: Lò Văn C - sinh năm 1960 (Vắng mặt có lý do).

Cùng địa chỉ: thôn 41(nay là Tổ dân phố Hòa Bình), thị trấn P T, huyện P T, tỉnh L C.

- Ông: Bùi Đức T3 - sinh năm 1968 (Vắng mặt không lý do).

Địa chỉ: thôn T N, xã M S, huyện P T, tỉnh L C.

- Ông: Trần Văn L - sinh năm 1978 (Vắng mặt không lý do).

Địa chỉ: thôn T A, xã M S, huyện P T, tỉnh L C.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi kiện và quá trình tố tụng tại phiên tòa nguyên đơn ông Nguyễn Quang M, bà Nguyễn Thị H trình bày:

Năm 2004 vợ chồng ông Nguyễn Quang M và bà Nguyễn Thị Thu H trú tại số nhà 7/6, đường Lê Triệu Kiết, phường Mỹ Bình, thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang có ra nhà các em là ông Nguyễn Trung T và ông Nguyễn Trường S ở huyện P T, tỉnh L C để chơi, ông M khởi xướng mua đất ở thị trấn P T, ông rủ các em trai (là ông T, ông S) và các ông sau: Ngô Đức H3, Phan Thanh T2, Bùi Đức T3, Trần Văn L cùng mua và được mọi người đồng ý. Ông M có nói cho mọi người cùng biết là sau khi về thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang ông sẽ gửi tiền ra qua ông T để trả tiền đất hộ cho ông. Việc mua đất 7 ông nhận mua cụ thể như sau: Ông Nguyễn Quang M mua 10 m; Ông Nguyễn Trung T mua 10 mét; Ông Nguyễn Trường S mua 05 m; Ông Ngô Đức H3 mua 05 m; Ông Phan Thanh T2 mua 05 m; Ông Bùi Đức T3 mua 05 m; Ông Trần Văn L mua 05 m. Tổng là 45 m mặt đường (chiều rộng) theo quốc lộ 4D chiều dài không ghi cụ thể trong Hợp đồng. Tất cả 07 người ngồi tại nhà ông Nguyễn Trường S để thống nhất cử ông H3 đứng ra ký Hợp đồng (HĐ) chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Lò Văn C vào ngày 30/8/2004 (Trong HĐ ghi bán 50 m nhưng thực tế bán 45 m)

Khoảng 01 tháng sau ông Nguyễn Quang M chuyển tiền mua đất qua bưu điện thành phố Long Xuyên, tỉnh An Giang vào địa chỉ của ông Nguyễn Trung T lần một là 20.000.000 đồng trả tiền mua đất (20.000.000 đồng/10m). Ông M tiếp tục chuyển tiền lần thứ hai, (không nhớ ngày tháng) vào năm 2006 chuyển qua bưu điện vào địa chỉ của ông T là 8.000.000 đồng để san nền và tái tạo đất. (Cụ thể tiền san nền là 10.000.000 đồng nhưng do ông Lò Văn C bán đất bớt 2.000.000 đồng nên còn dư 2.000.000 đồng và chỉ gửi thêm 8.000.000 đồng là đủ.). Chuyển tiền lần thứ ba, (không nhớ ngày tháng) vào cuối năm 2017 chuyển qua tài khoản của bà Đèo Thị Dũng (vợ ông S) 20.000.000 đồng là tiền san nền tái tạo đất. Nhưng số tiền này bị trả lại với lý do là vợ chồng ông T, bà H2 không nhận.

Ngoài việc mua lô đất nêu trên thì vợ chồng ông cùng với vợ chồng ông T chung tiền để mua đất đồi trồng cây cao su. Vào năm 2006 ông M đã gửi tiền để mua đất trồng cây cao su là 15.000.000 đồng + 13.000.000 đồng tiền mua giống cây cao su = 28.000.000 đồng. Lô đất này không tranh chấp.

Cuối năm 2017 cả 06 người (gồm ông T, ông S, ông H3, ông T2, ông T3, ông L) đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Còn hộ của ông M bị dừng lại vì xảy ra tranh chấp. Yêu cầu khởi kiện của ông M, bà H là buộc bị đơn ông T, bà H2 trả lại quyền sử dụng đất (10m chiều rộng theo Quốc lộ 4D) có địa chỉ tại thôn 41 (nay là Tổ dân phố Hòa Bình), thị trấn P T, huyện P T, tỉnh L C.

Bị đơn ông Nguyễn Trung T, bà Nguyễn Thị H2 trình bày:

Vào năm 2004 có sự việc vợ chồng ông Nguyễn Quang M ra huyện P T chơi và cùng bàn bạc với tất cả 06 người trong đó có vợ chồng ông T, bà H2 cùng mua đất ở thị trấn P T, và tại nhà ông S tất cả đề cử ông H3 đứng ra ký kết hợp đồng. Tuy nhiên sau khi khởi xướng thì vợ chồng ông T, bà H2 không được nhận bất cứ khoản tiền nào mà vợ chồng ông M gửi ra để trả tiền đất và tiền san nền đất. Vợ chồng ông T đã trả tiền đầy đủ cho ông H3 38.000.000 đồng/ 20 m đất vào năm 2004 theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Ngô Đức H3 và bà Nguyễn Thị H2 ngày 01/10/2007. Việc ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông, bà với ông H3 là do gia đình bà đã giao tiền cho ông H3 từ năm 2004 đến năm 2017 nên đi kê khai thủ tục làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bà đã gặp ông H3 và đưa cho ông H3 ký vào Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và để thông tin là ngày 01/10/2007 (Đối với việc chung tiền để mua đất đồi trồng cây cao su là đúng, nhưng lô đất này cả hai bên đều không tranh chấp).

Hiện vợ chồng ông T, bà H2 đã được Ủy ban nhân dân huyện P T cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 10 m, còn 10 m chưa được cấp vì hai bên xảy ra tranh chấp. Do vậy bị đơn cho rằng ông M chưa chuyển tiền để trả tiền đất mà bị đơn phải bỏ tiền ra trả thì thửa đất đang tranh chấp là của bị đơn.

Những người làm chứng trình bày:

- Lời khai của ông Ngô Đức H3: Năm 2004 ông M khởi xướng việc mua đất ở thị trấn P T và có rủ thêm 06 người cùng mua trong đó có ông H3. Sau đó tất cả những người mua đất cử ông H3 đứng ra ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Lò Văn C vào ngày 30/8/2004. Việc ông M nhận mua 10 m đất (chiều rộng theo Quốc lộ 4D) cả 06 người cùng biết, còn việc ông M chuyển tiền cho ông T như thế nào thì ông không biết. Sau đó ông ký thêm 01 Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông với ông Lò Văn C vào ngày 28/4 không ghi rõ năm, có đóng dấu của UBND thị trấn P T là mục đích ký lại để xác nhận mua 45 m đất chứ không phải mua 50 m như Hợp đồng đã ký vào ngày 30/8/2004.

Đối với việc ông ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với bà Nguyễn Thị H2 ngày 01/10/2007 là mục đích ông nhận đã nhận 38.000.000 đồng chứ không phải mục đích chuyển nhượng đất cho bà H2 20 m đất theo (chiều rộng theo Quốc lộ 4D), bà H2 cũng thừa nhận là bản chất của Hợp đồng là xác nhận ông H3 đã nhận tiền chứ không phải chuyển nhượng đất. Hợp đồng khi ông ký chỉ có chữ đánh máy mà không có chữ viết tay nay Hợp đồng đã có chữ viết tay là do bà H2 tự điền thông tin vào Hợp đồng.

Đối với Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà ông ký với bà H vào khoảng ngày 14/11/2020 vì ông cho rằng vợ chồng bà H có thỏa thuận mua 10m đất bằng số tiền 20.000.000 đồng nên trong số tiền 38.000.000 đồng là có 20.000.000 đồng tiền mua đất của vợ chồng ông M, bà H, nhưng trong Hợp đồng không ghi rõ ngày tháng, không được chứng thực vì khi đó đất đang tranh chấp và Tòa án đang giải quyết nên UBND thị trấn P T không chứng thực. Ông H3 cho rằng việc ông M đã bàn bạc thống nhất cùng với các ông là nhận mua 10m đất và việc chuyển tiền mua đất sẽ thông qua ông T.

- Lời khai của ông Lò Văn C: Ngày 30/8/2004 ông có ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với ông Ngô Đức H3 tại nhà, sau đó ông H3 mang Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đó đến Ủy ban nhân dân xã M S xin xác nhận. Nội dung chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 50m đất theo chiều rộng Quốc lộ 4D. Nhưng thực tế ông H3 trả tiền cho ông mới đủ 45m nên ông C chỉ bán 45m cho ông H3 vì vậy có sự mâu thuẫn so với trong Hợp đồng. Giá bán 1.500.000 đồng/1m. Ông còn thừa nhận có ký HĐ chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông H3 ngày 28/4 không ghi rõ năm mà bà Nguyễn Thị Thu H cung cấp cho Tòa án, trong HĐ này không thể hiện bán bao nhiêu mét đất vì ông bán thêm cho ông H3 20m đất chiều rộng Quốc lộ 4D với giá 2.000.000 đồng/1m. Tuy nhiên sau khi ký kết Hợp đồng xong, ông H3 không thực hiện nghĩa vụ trả tiền nên ông C đã thu hồi lại 20m đất nêu trên. Vì vậy Hợp đồng mà bà H cung cấp cho Tòa án là hai bên chưa thực hiện, không có giá trị.

- Lời khai của ông Nguyễn Trường S: Năm 2004 vợ chồng anh trai là ông Nguyễn Quang M và bà Nguyễn Thị Thu H cùng với vợ chồng ông Nguyễn Trung T, bà Nguyễn Thị H2 cùng với ông và các ông H3, ông L, ông T2, ông T3 bàn bạc thống nhất mua đất ở thị trấn P T, trong đó vợ chồng ông M nhận mua 10 m, vợ chồng ông T nhận mua 10 m, còn lại mỗi người mua 05m. Sau khi thống nhất việc mua đất xong và thống nhất sau khi về Miền Nam sẽ gửi tiền ra cho Ông T để ông T trả tiền đất cho ông M, việc ông M gửi 20.000.000 đồng cho ông T như thế nào ông không biết. Tiếp đến thời gian khoảng 01 năm sau, những người mua đất có đóng góp tiền để đánh mìn san nền đất và ông có gọi điện cho ông M để báo cho ông M gửi tiền 10.000.000 đồng ra để đánh mìn san nền đất nhưng được giảm chỉ phải gửi 8.000.000 đồng cho ông T, việc gửi tiền này cho ông T như thế nào ông cũng không biết. Đến lần thứ ba vào cuối năm 2017 tiếp tục san nền đất lần thứ hai thì ông cũng báo cho ông M gửi số tiền 20.000.000 đồng, số tiền này ông M đã chuyển vào tài khoản tại Ngân hàng BIDV của vợ ông là bà Đèo Thị Dũng, tuy nhiên khi ông trả tiền cho chủ máy thì bị từ chối vì vợ chồng ông T đã thuê chủ máy san cả 20m đất, sau đó ông đã báo lại cho vợ chồng ông M, bà H được biết và trả lại 20.000.000 đồng. Quá trình trao đổi với ông M, ông M có một vài lần nhờ ông hỏi hộ về thủ tục cấp đất và bán hộ thửa đất đang tranh chấp.

- Lời khai của những người làm chứng ông T2, ông T3, ông L đều khai rằng: Việc ông M đặt vấn đề mua 10 m đất ở thị trấn P T cùng với các ông là đúng, việc ông M thỏa thuận trả tiền mua đất thông qua ông T sau khi về Miền Nam các ông cũng ngồi đấy và có được nghe. Việc mua đất do ông M khởi xướng và rủ 06 người cùng mua đất và cử ông H3 đứng ra để ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Còn việc ông M chuyển tiền như thế nào cho ông T thì tất cả những người làm chứng đều không biết.

Lời khai của những người làm chứng: Trong quá trình tái tạo và san nền đất thì tất cả những người mua đất đều bỏ tiền để san gạt, việc ông M gửi tiền ra để san gạt thì những người làm chứng không biết mà có nghe thấy là mọi người nói là ông M gửi tiền ra để san gạt đất. Từ năm 2004 cho đến năm 2017 xảy ra tranh chấp ông M, bà H không trực tiếp canh tác hay trực tiếp tái tạo đất.

Bán án số: 02/2021/DS-ST ngày 26 tháng 5 năm 2021 của Toà án nhân dân huyện P T, tỉnh Lai Châu đã quyết định:

Áp dụng khoản 9 điều 26; điểm a khoản 1 điều 35; điểm a khoản 1 điều 39; khoản 1 Điều 147; khoản 1 Điều 157; 158; 229; 266, 273, 280 Bộ luật tố tụng dân sự. Điều 130, 133, 690, 691, 692, 695 Bộ luật dân sự năm 1995. Nghị quyết số 45/2005-QH11 về việc thi hành Bộ luật Dân sự năm 2005. Điều 31 Luật đất đai năm 1993. Điều 203 Luật đất đai năm 2013. Khoản 3 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quang M và bà Nguyễn Thị Thu H về việc yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất có số thứ tự 28, tờ bản đồ địa chính số 93 có địa chỉ: Thôn 41 (nay là tổ dân phố Hòa Bình), thị trấn P T, huyện P T, tỉnh L C; diện tích: 285,4 m2; mục đích sử dụng: đất bằng trồng cây hằng năm. Chiều rộng dọc theo Quốc lộ 4D: 8,4m (phía bắc); Chiều rộng giáp chân đồi (đất lâm nghiệp của Nhà nước): 10m (phía nam); Chiều dài giáp khe nước: 30m (phía đông); Chiều dài giáp đất nhà ông Nguyễn Trung T: 30m (phía tây).

Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: Ông Nguyễn Quang M và bà Nguyễn Thị Thu H phải chịu số tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ hai lần là 2.450.000 đồng. Ngoài ra bản án còn tuyên án phí, quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 28/5/2021 Tòa án nhân dân huyện P T đã nhận được đơn kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu H đề ngày 27/5/2021 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Vụ án đã được Tòa án nhân dân huyện P T, tỉnh Lai Châu đưa ra xét xử sơ thẩm lần 1 vào ngày 21/11/2018: chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Quang M, bà Nguyễn Thị Thu H: ông Nguyễn Quang M, bà Nguyễn Thị Thu H được quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 28, tờ bản đồ địa chính số 93, địa chỉ: Thôn 41, thị trấn P T, huyện P T, tỉnh L C. Do có kháng cáo của bị đơn ông Nguyễn Trung T và bà Nguyễn Thị H2. Ngày 10/5/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Lai Châu đã đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục phúc thẩm, quyết định: Không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Trung T và bà Nguyễn Thị H2, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện P T, tỉnh Lai Châu. Không đồng ý bị đơn tiếp tục có đơn kiến nghị, Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội đã ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm hủy bản án dân sự sơ thẩm và phúc thẩm. Quyết định giám đốc thẩm số: 28/2020/DS-GĐT, ngày 27/6/2020 của TANDCC tại Hà Nội: Hủy bản án dân sự phúc thẩm số: 01/2019/DS-PT ngày 10/5/2019 của TAND tỉnh Lai Châu và hủy bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2018/DS-ST ngày 21/11/2018 của TAND huyện P T, tỉnh Lai Châu về vụ án “ Tranh chấp quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Quang M, bà Nguyền Thị Thu H với bị đơn là ông Nguyễn Trung T, bà Nguyễn Thị H2. Giao hồ sơ cho TAND huyện P T, tỉnh Lai Châu xét xử theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật.

Tại phiên toà phúc thẩm:

Nguyên đơn không rút đơn khởi kiện, không rút đơn kháng cáo. Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Cấp sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa xem xét một cách khách quan, toàn diện, sự thật của vụ án, bởi lẽ có sự thống nhất bàn bạc mua bán đất, nguyên đơn đã chuyển tiền có xác nhận lời khai của ông H3 thừa nhận đã nhận phần tiền đất của nguyên đơn, và lời khai thống nhất của những người làm chứng xác nhận nguyên đơn chuyển tiền cho bị đơn để bị đơn giao tiền cho ông H3 đứng ra giao dịch, và có chuyển tiền thì mới có tin nhắn trao đổi về việc mua bán đất, và nếu không chuyển tiền thì không có sự việc hai bên tiếp tục mua bán lô đất cao su. Tuy giao dịch dân sự giữa các bên không tuân thủ đúng quy định của pháp luật nhưng chính vì có giao dịch thực tế nên cơ quan nhà nước đã thừa nhận bằng việc đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho 06 thửa đất của ông T, ông S, ông T3, ông H3, ông T2, ông L chỉ còn thửa của nguyên đơn. Vì vậy đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, công nhận quyền sử dụng thửa đất đang tranh chấp cho nguyên đơn.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Nguyên đơn không có chứng cứ vật chất chứng minh cho việc chuyển tiền để mua bán đất, ông T, bà H2 cũng chưa bao giờ thừa nhận đã nhận tiền từ nguyên đơn. Ông H3 cũng đã thừa nhận là nhận tiền là từ ông T. Thực tế ông H3 chỉ là nhận hộ tiền cho ông C còn các hộ mua bán đất đều phải ký hợp đồng với ông C để làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; lời khai của tất cả những người làm chứng đều trình bày thừa nhận có chứng kiến việc bàn bạc còn việc nguyên đơn có chuyển tiền cho bị đơn không thì không ai biết. Do vậy không có căn cứ chứng minh việc nguyên đơn đã chuyển tiền mua thửa đất như đã thỏa thuận, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đối đáp: Trong vụ án không có chứng cứ vật chất là đúng, nhưng đây là giao dịch dân sự có thật, vì sự hạn chế của người dân nên khi giao kết hợp đồng chưa đảm bảo các quy định của pháp luật. Tại phiên tòa người làm chứng là ông H3 có thừa nhận ông M, bà H có chuyển tiền mua đất.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn đối đáp: Lời khai không phù hợp với các chứng cứ khác thì không được xem xét là chứng cứ chứng minh.

Nguyên đơn và bị đơn không có ý kiến tranh luận.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lai Châu có bài phát biểu đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, trên cơ sở xem xét khách quan, toàn diện ý kiến của các bên đương sự và những người tham gia tố tụng khác.