Bản án 01/2021/KDTM-ST — Tranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Trong quá trình thụ lý vụ án Tòa án xác định tranh chấp trong vụ án này là tranh chấp hợp đồng tín dụng, loại kiện là tranh chấp dân sự. Tuy nhiên, theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nhận thấy cụ thể tại hợp đồng tín dụng số HM.0433.14/HĐTD ngày 26/8/2014 ghi “Mục đích vay là thu mua lúa” và bị đơn có giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh hộ kinh doanh ngày 20/6/2014. Do đó, vụ án trên là tranh chấp phát sinh trong hoạt động kinh doanh, thương mại giữa cá nhân, tổ chức có đăng ký kinh doanh với nhau và đều có mục đích lợi nhuận. Căn cứ vào khoản 1 Điều 30 Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xác định loại kiện trong vụ án này là kinh doanh thương mại.

[2] Về thủ tục tố tụng: Ông Võ Thanh S và bà Nguyễn Thanh T mặc dù đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng của Tòa án như: Thông báo về việc thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Võ Thanh S và bà Nguyễn Thanh T.

[3] Xét yêu cầu của nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn phải có trách nhiệm trả cho Ngân hàng T số tiền gốc là tiền gốc là 211.284.490 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Để chứng minh cho yêu cầu của mình Ngân hàng cung cấp cho Tòa án chứng cứ là hợp đồng tín dụng số HM.0433.14/HĐTD ngày 26/8/2014 có chữ ký của bị đơn ở mục bên vay; Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng ngày 11/8/2015 có chữ ký của bị đơn; Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng ngày 13/8/2015 có chữ ký của bị đơn và các giấy tờ khác có liên quan. Xét thấy, về hình thức, nội dung các văn bản này là phù hợp theo quy định pháp luật. Đồng thời, trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án đã tiến hành niêm yết các tài liệu, chứng cứ mà bên nguyên đơn cung cấp và thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ cho bị đơn biết nhưng bị đơn không có ý kiến phản đối gì. Căn cứ vào khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 các tình tiết nêu trên là tình tiết không phải chứng minh trong vụ án, nên Hội đồng xét xử khẳng định bị đơn đã vay và nhận đủ của nguyên đơn số tiền là 700.000.000 đồng là có căn cứ. Trong quá trình thực hiện hợp đồng bị đơn đã thanh toán cho nguyên đơn số tiền gốc 488.715.510 đồng (bao gồm số tiền 10.000.000 đồng của hợp đồng ngày 11/8/2015 và số tiền 478.715.520 đồng của hợp đồng ngày 13/8/2015). Vì vậy, việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả cho nguyên đơn số tiền vay gốc còn lại là 211.284.490 đồng là phù hợp theo quy định tại Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 290, Điều 474 của Bộ luật dân sự năm 2015, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về lãi suất: Tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả tiền lãi tạm tính đến ngày 22/6/2021 là 376.738.011 đồng bao gồm tiền lãi của hợp đồng ngày 11/8/2015 từ 13/8/2015 đến ngày xét xử 22/6/2021 gồm lãi suất trong hạn là 259.013.576 đồng, lãi quá hạn 112.636.763 đồng; hợp đồng ngày 13/8/2015 từ 13/8/2015 đến ngày xét xử 22/6/2021 gồm lãi suất trong hạn là 259.013.576 đồng, lãi quá hạn 112.636.763 đồng. Đồng thời, phải trả phần tiền lãi từ ngày 23/6/2021 cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ trả nợ. Hội đồng xét xử xét thấy: Tại giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng ngày 11/8/2015 đối với số tiền gốc là 10.000.000 đồng quy định lãi suất vay là 12%, lãi quá hạn là 150% lãi trong hạn; Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng ngày 13/8/2015 đối với số tiền gốc là 690.000.000 đồng quy định lãi suất vay là 9,7%, lãi quá hạn là 150% lãi trong hạn. Lãi suất do các bên thỏa thuận là phù hợp với Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Mặt khác, theo bảng tính lãi tiền vay của nguyên đơn cung cấp thì bị đơn còn phải trả tiền lãi tạm tính đến ngày 22/6/2021 là 376.738.011 đồng đồng bao gồm tiền lãi của hợp đồng ngày 11/8/2015 từ 13/8/2015 đến ngày xét xử 22/6/2021 gồm lãi suất trong hạn là 259.013.576 đồng, lãi quá hạn 112.636.763 đồng; hợp đồng ngày 13/8/2015 từ 13/8/2015 đến ngày xét xử 22/6/2021 gồm lãi suất trong hạn là 259.013.576 đồng, lãi quá hạn 112.636.763 đồng. Như vậy, việc bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả tiếp dư nợ gốc và lãi theo giao kết trong hợp đồng đã vi phạm hợp đồng cho vay mà các bên đã ký kết, bị đơn là người có lỗi và là người vi phạm hợp đồng nên phải chịu mọi hậu quả theo giao kết theo quy định của pháp luật. Bị đơn phải hoàn trả cho nguyên đơn tiền lãi tạm tính đến ngày 22/6/2021 là 376.738.011 đồng bao gồm tiền lãi của hợp đồng ngày 11/8/2015 từ 13/8/2015 đến ngày xét xử 22/6/2021 gồm lãi suất trong hạn là 259.013.576 đồng, lãi quá hạn 112.636.763 đồng; hợp đồng ngày 13/8/2015 từ 13/8/2015 đến ngày xét xử 22/6/2021 gồm lãi suất trong hạn là 259.013.576 đồng, lãi quá hạn 112.636.763 đồng. Đồng thời, phải trả phần tiền lãi từ ngày 23/6/2021 cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ trả nợ

[4] Từ phân tích nêu trên, bị đơn có nghĩa vụ hoàn trả cho nguyên đơn dư nợ tính đến ngày 22/6/2021 số tiền vay gốc là 211.284.490 đồng, tiền lãi là 376.738.011 đồng, tổng cộng là 588.022.501 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[5] Xét yêu cầu của nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn về việc yêu cầu xử lý tài sản thế chấp trong trường hợp không thực hiện nghĩa vụ trả nợ thì nguyên đơn yêu cầu xử lý tài sản thế chấp như trên theo quy định để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, Hội đồng xét xử xét thấy: Để chứng minh cho yêu cầu của mình nguyên đơn cung cấp cho Tòa án Hợp đồng thế chấp số 0434.14/HĐTC ngày 26/8/2014 có chữ ký của bị đơn ở mục bên thế chấp đã được chứng thực; bản sao đơn yêu cầu đăng ký thế chấp có chứng nhận của cơ quan đăng ký; bản sao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số số AK902297 do Uỷ ban nhân dân huyện Long Phú cấp ngày 26/11/2007 thuộc thửa số 1226, tờ bản đồ 01 tọa lạc tại ấp Sóc Mới, xã Long Phú, huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng do bà Nguyễn Thanh T và ông Võ Thanh S đứng tên. Xét thấy, về hình thức, nội dung các văn bản này là phù hợp theo quy định pháp luật. Ngoài ra, tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thống nhất với kết quả xem xét, thẩm định tại chổ ngày 25/12/2020 về tài sản thế chấp không thay đổi so với thời điểm ký kết hợp đồng thế chấp ngày 26/8/2015. Mặt khác, tại Điều 9 Hợp đồng thế chấp số 0434.14/HĐTC ngày 26/8/2014 quy định “ Bên A đồng ý thế chấp toàn bộ tài sản gắn liền với đất cho bên B (Nếu trên đất có tài sản, hoặc tài sản gắn liền với đất)”. Như vậy, đã đủ cơ sở khẳng định bị đơn đã tự nguyện dùng tài của mình là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 1226, tờ bản đồ số 01, có diện tích 855m2 tọa lạc tại ấp Sóc Mới, xã Long Phú, huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số AK902297 do Uỷ ban nhân dân huyện Long Phú cấp ngày 26/11/2007 do bà Nguyễn Thanh T và ông Võ Thanh S đứng tên và toàn bộ tài sản gắn liền trên đất gồm 01 căn nhà kho, tường 10, nền láng xi măng, mái tole, cửa sắt, không trần, có chiều ngày 16m., dài 18m thuộc sở hữu bà Nguyễn Thanh T và ông Võ Thanh S để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ của bị đơn theo hợp đồng thế chấp nêu trên. Vì vậy, xét yêu cầu của nguyên đơn và người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là phù hợp theo quy định tại khoản 2 Điều 95 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 355 của Bộ luật dân sự năm 2005 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về chi phí tố tụng: Bị đơn phải chịu 550.000 đồng tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và phải hoàn trả cho nguyên đơn do đã nộp tiền tạm ứng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ theo quy định tại khoản 1 Điều 158 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[7] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án Pháp lệnh án phí, lệ phí Toà án.

[8] Như đã phân tích nêu trên xét đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân huyện Long Phú đề nghị chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên Hội đồng xét xử chấp nhận.