Bản án 01/2019/KDTM-ST — Tranh chấp về ký gửi

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Tại đơn khởi kiện ngày 22 tháng 8 năm 2018 và bản tự khai ngày 11/9/2018, biên bản lấy lời khai ngày 27/9/2018 cũng như tại phiên tòa nguyên đơn Công ty TNHH xây dựng V, người đại diện theo ủy quyền bà Nguyễn Phương T trình bày: Công ty TNHH xây dựng V thực hiện hoạt động kinh doanh dịch vụ tại cửa khẩu C, huyện L, tỉnh Lạng Sơn, (Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty TNHH hai thành viên trở lên mã số thuế: 4900403721, đăng ký lần đầu ngày 08/10/2009, đăng ký lần thứ 7 ngày 18/12/2013 do Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Lạng Sơn cấp). Công ty TNHH xây dựng V và Công ty TNHH N phát sinh dịch vụ thương mại logistics không bắt buộc phải lập thành văn bản theo quy định của Luật thương mại năm 2005, không ký kết hợp đồng sử dụng dịch vụ nhưng hai bên vẫn tồn tại giao dịch, cụ thể: Căn cứ vào đơn xin hạ kho và biên bản hạ kho có sự giám sát của Chi cục Hải quan cửa khẩu C, huyện L, tỉnh Lạng Sơn. Công ty TNHH N xin gửi vào kho lạnh của Công ty TNHH xây dựng V hai lô hàng đông lạnh (Đuôi lợn) được thể hiện qua các văn bản đơn xin hạ kho số: 04/CV-2017, ngày 21/4/2017 container số hiệu 9290609, thuộc tờ khai số 500081664540 và đơn xin hạ kho số: 302/CV-2017, ngày 29/12/2017, container số hiệu 7702740 thuộc tờ khai số 500112234020, được sự đồng ý của Chi cục Hải quan cửa khẩu C, huyện L, tỉnh Lạng Sơn phê duyệt hạ kho, biên bản hạ kho số: 08/BB-NP, ngày 21/4/2017 và biên bản hạn kho số: 332/BB-HK, ngày 29/12/2017 và các văn bản như công văn số: 09/CV-VP ngày 02/3/2018 về việc xin xác nhận hàng hóa trong sự giám sát của Hải quan; đơn xin xác nhận tình trạng hàng hóa ngày 26/3/2018, hai bên không thỏa thuận thời gian gửi hàng mà bên gửi hàng lấy hàng ngày nào thì Công ty xuất ngày đó. Hiện nay hai container hàng hóa vẫn nằm trong sự giám sát của Chi cục Hải quan cửa khẩu C, huyện L, tỉnh Lạng Sơn.

Do Công ty TNHH N lưu kho đối với hai container hàng đuôi lợn đông lạnh trong thời gian dài, nhưng không có hướng xử lý, ngày 30/5/2018 Công ty TNHH xây dựng V đã có văn bản nhắc Công ty TNHH N lần đầu và đề nghị Công ty TNHH N có ý kiến giải quyết về các chi phí lưu kho bãi và hướng xử lý hai container hàng, số tiền chi phí lưu kho đến ngày 30/5/2018 là: 775.071.000 đồng, hạn cuối để giải quyết hai container hàng hóa trên trước ngày 08/6/2018, nhưng Công ty TNHH N không có phản hồi. Ngày 13/6/2018 Công ty TNHH xây dựng V tiếp tục ban hành văn bản gửi Công ty TNHH N lần hai với nội dung chấm dứt hợp đồng dịch vụ với Công ty TNHH N và dừng mọi dịch vụ liên quan đến việc lưu giữ hai container hàng trên vào ngày 20/6/2018, nhưng Công ty TNHH N vẫn không phản hồi. Sau ngày 20/6/2018 Công ty TNHH xây dựng V đã có văn bản đề nghị các cơ quan có thẩm quyền xử lý hai container hàng hóa đông lạnh và các khoản chi phí dịch vụ phát sinh trong quá trình lưu giữ hai container hàng hóa trên.

Tính đến ngày 11/9/2018 chi phí lưu kho bãi đối với hai container hàng hóa là: Container số hiệu 9290609, thuộc tờ khai số 500081664540, ngày nhập kho 21/4/2017, tổng ngày lưu kho là 568 ngày, tổng trọng lượng hàng hóa 26,920 tấn, (26,920 tấn x 50.000) x 568 ngày = 764.528.000 đồng (bẩy trăm sáu mươi bốn triệu năm trăm hai mươi tám nghìn đồng) và container số hiệu 7702740, thuộc tờ khai số 500112234020, ngày nhập kho ngày 29/12/2017 tổng ngày lưu kho bãi 337 ngày, (26,430 tấn x 50.000) x 337 ngày = 445.345.500 đồng, (bốn trăm bốn mươi lăm triệu ba trăm bốn mươi lăm nghìn năm trăm đồng). Tổng chi phí hai container là: 1.209.873.500 đồng (một tỷ hai trăm linh chín triệu tám trăm bảy mươi ba nghìn năm trăm đồng), nay Công ty TNHH xây dựng V yêu cầu Công ty TNHH N phải thanh toán tiền lưu kho tính đến ngày xét xử 06/6/2019.

Bị đơn: Công ty TNHH N, đại diện theo pháp luật ông Phạm Văn P - Giám đốc, sau khi nhận được Thông báo thụ lý giải quyết vụ án, ông Phạm Văn P đã có Công văn số: 56/CV- CT, ngày 10/9/2018 nội dung Công ty TNHH N khẳng định từ trước đến nay Công ty TNHH N chưa bao giờ có quan hệ giao dịch hay ký kết hợp đồng thuê kho gửi hàng hóa với Công ty TNHH xây dựng V, do vậy Công ty TNHH N không chấp nhận yêu cầu của Công ty TNHH xây dựng V.

Trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn đã triệu ông Phạm Văn P hợp lệ nhiều lần nhưng ông Phạm Văn P không có mặt không có lý do.

Tại biên bản ghi lời khai ngày 20/02/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Móng Cái, tỉnh Quang Ninh và lời khai tại phiên tòa ngày 06/5/2019 của ông Phạm Văn P trình bày như sau: Tháng 4/2017 Công ty TNHH N làm thủ tục nhập hai container hàng đuôi lợn đông lạnh từ ITALIA tại Cảng Hải Phòng không nhớ chính xác, việc gửi hai container này là do ông Mạc Đức T, thường trú: Khu 7, phường Y, thành phố M, tỉnh Quảng Ninh là người trực tiếp đứng ra gửi hàng, nguồn gốc hai container hàng này là của ông Mạc Đức T, do ông Mạc Đức T là cá nhân nên không thể thực hiện hàng tạm nhập, tái xuất do vậy ông Mạc Đức T đã ký hợp đồng với Công ty TNHH N với nội dung thỏa thuận Công ty TNHH N làm dịch vụ nhập hai container hàng đuôi lợn đông lạnh tại Cảng Hải Phòng cho ông Mạc Đức T, việc xuất hai container hàng sẽ do ông Mạc Đức T tự liên hệ làm thủ tục, nhưng đứng tên là Công ty TNHH N; các chữ ký và con dấu tại đơn xin hạ kho số: 04/CV-2017, ngày 21/4/2017 và đơn xin hạ kho số 302/CV-2017 ngày 09/12/2017 chữ ký của ông Phạm Đức N và của ông Phạm Văn P - Giám đốc là của Công ty TNHH N. Hai container hàng trên về thủ tục giấy tờ là của Công ty TNHH N, nhưng thực tế là của ông Mạc Đức T, Công ty TNHH N chỉ đứng ra làm dịch vụ tạm nhập, tái xuất cho ông Mạc Đức T như nội dung thỏa thuận đã ký trong hợp đồng. Việc Công ty TNHH xây dựng V khởi kiện yêu cầu Công ty TNHH N thanh toán chi phí lưu kho bãi đối với hai container trên Công ty TNHH N không đồng ý.

Tại bản khai ngày 17/4/2019 và tại phiên tòa của ông Mạc Đức T trình bày: Ông ký hợp đồng với Công ty TNHH Nvới nội dung thỏa thuận Công ty TNHH N làm dịch vụ tạm nhập, tái xuất hàng đông lạnh qua các cửa khẩu trong nước, đối với hai container hàng đuôi lợn đông lạnh hiện đang gửi tại kho lạnh của Công ty TNHH xây dựng V là của ông, ông trực tiếp liên hệ với Công ty TNHH xây dựng V và Chi cục Hải quan cửa khẩu C huyện L, tỉnh Lạng Sơn để gửi hai container hàng trên để xuất sang Trung Quốc, nhưng do phía Trung Quốc cấm biên hàng của ông không xuất được, nên ông đã gửi hai container hàng hóa vào kho của Công ty TNHH xây dựng V từ tháng 4/2017, trong khoảng trung tuần tháng 7/2018 ông có điện thoại cho bà Vũ Thị L, Giám đốc Công ty TNHH xây dựng V để giải quyết hai container trên nhưng bà Vũ Thị L không đồng ý vì ông chưa thanh toán tiền chi phí lưu kho và cho ông thời gian 10 ngày để giải quyết, nếu không giải quyết được thì giao cho Công ty TNHH xây dựng V toàn quyền xử lý, hết thời hạn không xử lý được ông đã cùng bà Vũ Thị L, Giám đốc Công ty TNHH xây dựng V thỏa thuận giao cho bà Vũ Thị L xử lý hai container hàng trên nhưng không lập thành văn bản. Ông khẳng định hai container hàng trên là của ông và có trách nhiệm thanh toán tiền lưu kho bãi cho Công ty TNHH xây dựng V đến ngày xét xử là 1.000.000.000 đồng, (một tỷ đồng) vì nay ông không có khả năng thanh toán, ông Mạc Đức T khẳng định Công ty TNHH N không liên quan gì đến hai container hàng hóa trên.

Tại bản khai ngày 15/5/2019 và lời khai tại phiên tòa Hoàng Minh T, phó Đội trưởng Đội phòng nghiệp vụ Chi cục Hải quan cửa khẩu C huyện L, tỉnh Lạng Sơn trình bày: Đối với container số hiệu SEGU 9290609 thuộc tờ khai số 500081664540 và container số hiệu WHLU 7702740 thuộc tờ khai số 500112234020 Công ty TNHH N là người thực hiện mọi thủ tục với Chi cục Hải quan cửa khẩu C huyện L, tỉnh Lạng Sơn để gửi hàng hóa vào kho lạnh tại địa điểm tập kết, kiểm tra hàng hóa xuất khẩu, nhập khẩu của Công ty TNHH xây dựng V thuộc địa bàn quản lý của Chi cục Hải quan cửa khẩu C huyện L, tỉnh Lạng Sơn để bảo quản hàng đông lạnh không sẽ bị hỏng, Chi cục Hải quan cửa khẩu C huyện L, tỉnh Lạng Sơn thấy đầy đủ giấy tờ nên đã đồng ý và lập biên bản, hiện nay Chi cục Hải quan cửa khẩu C, huyện L, tỉnh Lạng Sơn đang giám sát. Hai container hàng hóa trên được gửi vào kho lạnh của Công ty TNHH xây dựng V chứ không phải gửi vào kho ngoại quan. Về xử lý hai container hàng hóa trên nếu Công ty TNHH N hoặc Công ty TNHH xây dựng V có đầy đủ thủ tục đề nghị tái xuất hai container hàng hóa thì Chi cục Hải quan cửa khẩu C huyện L, tỉnh Lạng Sơn cho tái xuất.

Ông Hoàng Thanh T người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn Công ty TNHH xây dựng V phát biểu ý kiến: Trên cơ sở các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ và việc thẩm tra tại phiên tòa, lời khai của đương sự có căn cứ xác định. Công ty TNHH N đã gửi hai container số hiệu SEGU 9290609 thuộc tờ khai số 500081664540 và container số hiệu WHLU 7702740 thuộc tờ khai số 500112234020 hàng đuôi lợn đông lạnh tạm nhập, tái xuất vào kho lạnh của Công ty TNHH xây dựng V từ ngày 21/4/2017 và ngày 29/12/2017 đến nay, hai container hàng trên hiện đang nằm trong sự giám sát của Chi cục Hải quan cửa khẩu C huyện L, tỉnh Lạng Sơn, từ ngày gửi hàng Công ty TNHH N chưa thanh toán khoản tiền lưu kho, bãi nào cho Công ty TNHH xây dựng V. Nay Công ty TNHH xây dựng V yêu cầu Công ty TNHH N phải thanh toán tiền chi phí lưu kho của hai container trên tính đến xét xử ngày 06/6/2019 là 1.600.000.000 đồng (một tỷ sáu trăm triệu đồng); về xử lý đối với hai container hàng hóa trên, đây là loại hàng hóa tạm nhập, tái xuất chịu sự kiểm tra, giám sát của Chi cục Hải quan do vậy số hàng hóa trên thuộc thẩm quyền của cơ quan có thẩm quyền giải quyết.

Tại phiên toà đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn phát biểu ý kiến về việc chấp hành pháp luật tố tụng và giải quyết vụ án: Việc chấp hành pháp luật tố tụng: Thành phần Hội đồng xét xử Thẩm phán đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án như xác định đúng thẩm quyền, đúng tư cách các đương sự, nhưng xác định quan hệ pháp luật vụ án chưa đúng theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luạt Tố tụng dân sự. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa đã thực hiện nhiệm vụ quyền hạn của mình theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Từ khi thụ lý vụ án cũng như tại phiên tòa nguyên đơn, bị đơn, người có quyền nghĩa vụ liên quan đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định của pháp luật.

Về quan điểm giải quyết vụ án: Căn cứ cứ các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai tại phiên tòa xét thấy chứng cứ thu thập trong hồ sơ chưa đảm bảo căn cứ để giải quyết vụ án, sau khi thanh toán chi phí lưu kho đối với hai container hàng hóa là đuôi lợn đông lạnh, thì các vấn đề tiếp theo chưa được đề cấp trong hồ sơ vụ án. Do hàng tạm nhập tái xuất phải chịu sự giám sát của Chi cục Hải quan cửa khẩu C huyện L, tỉnh Lạng Sơn kể từ khi tạm nhập cho đến khi tái xuất ra khỏi Việt Nam. Do đó cần phải có ý kiến bằng văn bản của Cục Hải quan Lạng Sơn về hướng xử lý hai container hàng hóa trên, hiện nay haicontainer hàng hóa trên đã hết thời hạn lưu trú tại lãnh thổ Việt nam, đề nghị Hội đồng xét xử Tạm đình chỉ vụ án theo quy định

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

[1] Về tố tụng: Vụ án tranh chấp hợp đồng logistic thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 14 Điều 26, Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự, và loại tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quy định tại Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án không tiến hành mở phiên họp kiểm tra, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải do bị đơn không hợp tác theo biên bản không tiến hành hòa giải được ngày 21/11/2018 và ngày 22/02/2019. Tại phiên tòa Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thấy vụ án thuộc án kinh doanh thương mại theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn Công ty TNHH N người đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Văn P, chức vụ - Giám đốc có đơn xin xét xử vắng mặt ngày 06/6/2019 nhưng có bản khai và lời khai tại phiên tòa ngày 06/5/2019. Theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt theo quy định của pháp luật Tố tụng dân sự năm 2015.

- NP ngày21/4/2017 và biên bản hạ kho số: 332/BB - HK ngày 29/12/2017 và các văn bản như công văn số: 09/CV-VP ngày 02/3/2018 về việc xin xác nhận hàng hóa trong sự giám sát của Hải quan; đơn xin xác nhận tình trạng hàng hóa ngày 26/3/2018 là của Công ty TNHH N. Ngày 25/3/2019 Tòa án nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn nhận được đơn đề nghị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với hai container nói trên là do Giám đốc ông Phạm Văn P ký đóng dấu ghi 21/3/2019. Với các tài liệu, chứng cứ nêu trên đã thể hiện rõ hai container số hiệu SEGU 9290609 và container số hiệu WHLU 7702740 hàng đuôi lợn đông lạnh là của Công ty TNHH N là có căn cứ, do vậy không chấp nhận đề nghị của Công ty TNHH N.

Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo qui định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ khoản 1 Điều 30, Điều 35; khoản 1 Điều 147, điểm c khoản 1 và khoản 2 Điều 259, Điều 266, 271, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Căn cứ Điều 117, 274, 275, 357, 468, 554, 561 Bộ luật Dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 7, 29, 233 Luật thương mại năm 2005.Điều 46, 48 Luật Hải quan

Căn cứ khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của y ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH xây dựng V

2. Công ty TNHH N phải thanh toán tiền chi phí lưu kho, bãi cho Công ty TNHH xây dựng V đối với container số hiệu SEGU 9290609, thuộc tờ khai số 500081664540 ngày 19/4/2017 gửi ngày 21/4/2017 và container số hiệu WHLU 7702740 thuộc tờ khai số 500112234020 ngày 06/12/2017 gửi ngày 29/12/2017 loại hàng đuôi lợn động lạnh đến ngày xét xử 06/6/2019 số tiền là 1.600.000.000 đồng (một tỷ sáu trăm triệu đồng chẵn).

Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án đối với khoản tiền phải thi hành án mà người phải thi hành án chậm thi hành án thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, lãi suất phát sinh do chậm trả được quy định tại Điều 357, 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015.

3. Về án phí: Công ty TNHH N phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 60.000.000 đồng (sáu mươi triệu đồng) nộp ngân sách Nhà Nước.

Hoàn trả cho Công ty TNHH xây dựng V 19.150.000 đồng (mười chín triệu, một trăm năm mươi ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số AA/2012/01281 ngày 27/8/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện L, tỉnh Lạng Sơn.

Các đương sự có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương sự vắng mặt có quyền kháng cáo bản án kể ngày nhận được bản sao bản án hoặc niên yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.