Bản án 01/2018/DS-PT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Tại phiên tòa, bị đơn b Nguy n Thị V vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo; nguyên đơn b Trương Thị Kim T chỉ rút một phần kháng cáo không yêu cầu tính l i đối với số tiền 134.000.000 đồng nhưng không rút đơn khởi kiện. Các bên đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Kon Tum có ý kiến: Thẩm phán v HĐXX, các đương sự thực hiện đúng các quy định của ộ luật tố tụng dân sự nhưng do nhận thức pháp luật hạn chế nên khi tranh tụng đôi lúc đương sự chưa nghiêm túc; nguyên đơn v bị đơn kháng cáo đúng thời hạn, đúng chủ thể, đúng thủ tục. Về quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm ch p nhận một phần đơn kháng cáo của nguyên đơn – b Trường Trị Kim T, không ch p nhận to n bộ đơn kháng cáo của bị đơn – b Nguy n Thị V; căn cứ khoản 1 Điều 308 ộ luật Tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Hội đồng xét xử th y rằng:

Về tố tụng: Trên cơ sở 08 gi y vay tiền các ng y 20/5/2010, ng y 30/5/2010, ng y 10/6/2010, ng y 08/8/2010, ng y 21/8/2010, ng y 11/9/2010, ng y 14/11/2010 v ng y 26/01/2011, bản án sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật n y l tranh ch p hợp đồng vay t i sản và căn cứ Điều 688 ộ luật dân sự năm 2015 áp dụng ộ luật dân sự 2005 để giải quyết, áp dụng ộ luật dân sự 2015 để xem xét về thời hiệu là chính xác. Tuy nhiên, c p sơ thẩm lại áp dụng khoản 2 Điều 357 của ộ luật dân sự năm 2015 l không đúng v cần phải rút kinh nghiệm trong việc áp dụng pháp luật.

Về nội dung kháng cáo:

Về số tiền vay: Bà T yêu cầu bà V trả t ng cộng 134.000.000 đồng trên 08 lần vay. Để chứng minh cho yêu cầu của mình b T cung c p đến Tòa án 08 gi y vay tiền các ng y 20/5/2010, ng y 30/5/2010, ng y 10/6/2010, ng y 08/8/2010, ng y 21/8/2010, ng y 11/9/2010, ng y 14/11/2010 và ng y 26/01/2011.

Trong các gi y vay tiền trên thì gi y vay tiền ng y 26/01/2011 b V thừa nhận chữ viết v chữ ký của mình nhưng cho rằng không phải gi y viết để vay tiền b T m do b T nh t được để khởi kiện. Thực tế trên gi y vay tiền ng y 26/01/2011 không đề tên người vay là ai nên b T không có cơ sở để khởi kiện gi y vay n y, Tòa sơ thẩm không ch p nhận yêu cầu của b T đối với số tiền trên gi y vay n y l có cơ sở.

Về số tiền l i: Tại phiên tòa phúc thẩm, b T rút phần kháng cáo về l i nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm c khoản 1 Điều 289, Điều 295 ộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ xét xử phúc thẩm phần n y.

2 Xét kháng cáo của bị đơn:

Thứ nh t: Bà V kháng cáo không đồng ý trả số tiền 119.000.000 đồng cho bà T theo bản án sơ thẩm. Xét th y, trong 08 gi y vay tiền bà T xu t trình thì có 07 gi y vay tiền các ng y 20/5/2010, 30/5/2010, 10/6/2010, 08/8/2010, 21/8/2010, 11/9/2010, 14/11/2010 bị đơn V đều thừa nhận vay tiền của nguyên đơn T (riêng gi y vay tiền ng y 30/5/2010 b V thừa nhận vay tiền của b T nhưng ghi nhầm tên của con gái b T l Trương Thị Kim L. T t cả các gi y vay tiền n y b V đều thừa nhận do mình tự viết ra v ký tên bên dưới gi y vay tiền nhưng b V cho rằng b đ trả hết số tiền l i v gốc theo ng y hẹn trên gi y vay tiền cho bà T, khi trả hết cả gốc v l i thì b T mới tiếp tục cho b V vay các lần tiếp theo nhưng bà V không đưa ra được t i liệu, chứng cứ thể hiện l mình đ trả tiền cho b T. Hơn nữa, b V cho rằng việc vay nợ giữa b với b T đ được Công an x Đ giải quyết bằng việc c n trừ nợ bằng t i sản với b T nên bà V không còn nợ gì bà T nữa. L m rõ về nội dung n y, Tòa án sơ thẩm v phúc thẩm đ tiến h nh l y lời khai của các bên liên quan nhưng chỉ có b V khai có c n trừ còn ông H (chồng cũ của b V) khẳng định ông không biết việc c n trừ nợ như thế nào vì việc c n trừ nợ di n ra trong phòng chỉ có b T, bà V và anh L. Nhưng anh Lê Đình L l trưởng công an x Đ lúc đó bà V cho rằng anh là người giải quyết mâu thuẫn giữa b V và bà T nhưng anh chỉ nói với hai bên tài sản của ai thì đưa về còn tranh ch p thì đưa ra Tòa án giải quyết, việc hai b sau đó giải quyết với nhau như n o anh không biết, anh khẳng định không có việc c n trừ nợ như b V trình bày nên không có biên bản c n trừ nợ để cung c p cho Tòa án. C p phúc thẩm đ tiến h nh đối ch t v o ng y 27/12/2017 nhưng không tiến h nh được. Vì vậy, Tòa án xét th y không có căn cứ xác thực về việc c n trừ nợ như lời trình b y của b V.

Đối với số tiền vay 30.000.000 đồng ng y 14/11/2010 hai bên có “thế ch p” 01 gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t mang tên ông Phạm Hữu H, hẹn đến cuối năm trả. Bà V cho rằng đ trả đủ tiền nợ nên bà T mới trả lại gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t cho bà V nhưng khi Tòa án l m rõ về nội dung này thì các bên trình bày mâu thuẫn với nhau. Bà T cho rằng khi b V bỏ đi ông H xin lại gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t từ b T; ông H cho rằng gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t là do bà T đưa cho ông L, ông L đưa lại cho ông H nhưng ông L phủ nhận điều n y. Hơn nữa, gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t n y b T nhận khi cho b V vay 30.000.000 đồng (không phải của b V) chỉ để l m tin, còn việc giao dịch giữa hai người để vay 30.000.000 đồng thông qua gi y vay m bà T xu t trình l m chứng cứ để đòi nợ được b V thừa nhận về nội dung v chữ ký của mình. Nếu có việc trả tiền thì gi y n y không còn tồn tại. Do đó, có căn cứ để xem xét yêu cầu của bà T đối với khoản vay n y.

Thứ hai: V kháng cáo cho rằng ông H phải có trách nhiệm c ng với b trả nợ. Xét th y nội dung n y mâu thuẫn với nội dung kháng cáo không đồng ý trả tiền của b V cho bà T vì bà không còn nợ nữa, nhưng lại yêu cầu ông H có nghĩa vụ c ng b trả nợ cho b T l thế n o? Trong khi ông không tham gia, không cùng bà V ký gi y nhận nợ của b T. Ông Hán cho rằng không liên quan đến khoản nợ của b V với b T, việc vay nợ ng y 14/11/2010 có thế ch p gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t mang tên ông H nhưng ông H không biết việc này cho rằng b V tự ý l y gi y chứng nhận quyền sử dụng đ t của ông đưa cho bà T. Bà T cho rằng không biết ông H có biết việc vay nợ giữa b V với bà T hay không. Hơn nữa trong quá trình giải quyết ly hôn b V cũng thừa nhận giữa b với ông H không có nợ chung. Khi giải quyết ly hôn, bà V cũng không kháng cáo và không có ý kiến gì với bản án ly hôn. Vì vậy, b V kháng cáo cho rằng ông H phải có trách nhiệm trả nợ c ng với b V l không có cơ sở.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 308, điểm c khoản 1 Điều 217, khoản 2 Điều 244, điểm c khoản 1 Điều 289, Điều 295 ộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

1. Không ch p nhận kháng cáo của nguyên đơn b Trương Thị Kim T và bị đơn b Nguy n Thị V đối với bản án dân sự sơ thẩm số 05/2017/DS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2017 của To án nhân dân huyện Đắk H .

Áp dụng khoản 2 điều 305, 471, 474 của ộ luật dân sự năm 2005; khoản 2 Điều 155, Điều 429, Điều 688 ộ luật dân sự năm 2015

Xử: Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 05/2017/DS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2017 của To án nhân dân huyện Đắk H .

uộc b Nguy n Thị V (tên gọi khác: Nguyễn Thị Kim V) phải trả cho b Trương Thị Kim T (Tên gọi khác: Trương Thị Kim L hoặc A) t ng số tiền gốc là 119.000.000 đồng (Một trăm mười chín triệu đồng).

Không ch p nhận khoản tiền theo gi y vay ng y 26/01/2011 l 15.000.000 đồng (Mười lăm triệu đồng).

Đình chỉ xét xử phúc thẩm về yêu cầu tính l i su t đối với số tiền vay l 134.000.000 đồng của nguyên đơn b Trương Thị Kim T.

Đình chỉ giải quyết vụ án đối với phần yêu cầu đ rút của b Trương Thị Kim T l 11.000.000 đồng (Trong đó có 5.000.000 đồng vay của ông Trần Văn G v o ng y 21/7/2010 v hai lần vay ghi trên tờ gi y m u v ng không đề tên người vay, người cho vay tiền, chỉ ghi ng y 14/11/2010 số tiền 5.000.000 đồng và 1.000.000 đồng không đề ng y vay tiền).

Kể từ ng y án có hiệu lực pháp luật, b Trương Thị Kim T có đơn yêu cầu thi h nh án m b Nguy n Thị V không trả khoản tiền trên thì phải trả l i đối với số tiền chậm thi h nh án đối với khoản tiền vay, tương ứng thời gian chậm trả.

2. Về án phí: Căn cứ khoản 3 Điều 144, khoản 1 Điều 147, khoản 1 Điều 148 của ộ luật tố tụng dân sự 2015; khoản 4 Điều 18, điểm b khoản 1 Điều 24, khoản 4 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án số 10/2009/PL-UBTVQH12 ng y 27/02/2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội; Điều 24, khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/U TVQH14 ng y 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về quản lý sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, Danh mục án phí, lệ phí Tòa án ban h nh kèm theo Nghị quyết số 326/2016/U TVQH14 ng y 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội;

Nguy n Thị V phải nộp 5.950.000 đồng (Năm triệu, chín trăm năm mươi nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm và 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm, nhưng được trừ v o số tiền tạm ứng án phí đ nộp 300.000 đồng đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí số AA/2010/ 0009283 ngày 20 tháng 10 năm 2017 của Chi cục Thi h nh án dân sự huyện Đắk H . Nguy n Thị V còn phải nộp số tiền 5.950.000 đồng (Năm triệu, chín trăm năm mươi nghìn đồng).

Trương Thị Kim T phải nộp 750.000 đồng tiền án phí dân sự đối với phần không được Tòa án ch p nhận và 300.000 đồng tiền án phí dân sự phúc thẩm, nhưng kh u trừ v o số tiền tạm ứng án phí m b T đ nộp l 8.449.000 đồng theo biên lai số: AA/2010/0009133 ngày 16/11/2016 và số tiền tạm ứng án phí đ nộp 300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí số AA/2010/ 0009281 ngày 19 tháng 10 năm 2017 tại Chi cục thi h nh án dân sự huyện Đăk H , tỉnh Kon Tum. Trương Thị Kim T được nhận lại số tiền 7.399.000 đồng (Bảy triệu, ba trăm chín mươi chín nghìn đồng).

Trường hợp bản án n y được thi h nh theo quy định tại Điều 2 Luật Thi h nh án dân sự thì người được thi h nh án, người phải thi h nh án có quyền thỏa thuận thi h nh án, quyền yêu cầu thi h nh án, tự nguyện thi h nh án ho c bị cưỡng chế thi h nh án theo quy định tại các Điều 6, 7 v 9 Luật Thi h nh án dân sự. Thời hiệu thi h nh án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi h nh án dân sự.

3. ản án có hiệu lực pháp luật kể từ ng y tuyên án (30/01/2018).