Quyết định 780/2019/QĐ-PT

[1] Đơn kháng cáo của người khởi kiện anh Huỳnh Hữu N nộp trong thời hạn và đúng thủ tục theo quy định của pháp luật nên hợp lệ, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [2] Xét kháng cáo của anh Huỳnh Hữu N: Theo hồ sơ vụ án thể hiện: Cha mẹ của anh Huỳnh Hữu N (sinh năm 1994) và chị Huỳnh Thị Thủy T (sinh năm 2002) là ông Huỳnh Hữu H và và Đặng Thị Thu N có tài sản chung là phần đất có diện tích 78,7m2 thuộc thửa số 97, tờ bản sồ số 09 và tài sản gắn liền với đất là căn nhà có diện tích 4,4m x 12m tại địa chỉ OO1, khu phố Thanh Hà, thị trấn Gò Dầu, huyện Gò Dầu, tỉnh Tây Ninh. Năm 2005 ông H và bà N ly hôn, thỏa thuận nhà đất nêu trên sẽ do ông H tạm thời quản lý, sử dụng đến khi anh N và chị T trưởng thành thì giao lại. Ngày 21/9/2017 ông Huỳnh Hữu H được UBND huyện Gò Dầu cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đối với diện tích đất nêu trên. Ngày 19/3/2019 anh Huỳnh Hữu N khởi kiện ra Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ngày 02/8/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính. Ngày 12/8/2019 anh Huỳnh Hữu N kháng cáo Quyết định đình chỉ nêu trên. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định khi tính đến thời điểm khởi kiện chị Huỳnh Thị Thủy T chưa đủ 18 tuổi nên anh N chưa đủ điều kiện khởi kiện. Vì vậy, căn cứ điểm c khoản 1 Điều 123 Luật tố tụng hành chính quy định:“Trường hợp pháp luật có quy định về điều kiện khởi kiện nhưng người khởi kiện đã khởi kiện đến Tòa án khi còn thiếu một trong các điều kiện đó” để đình chỉ giải quyết vụ án nêu trên là có căn cứ. Nhưng để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp nhất của các đương sự thì tòa cấp sơ thẩm không cần thiết phải đình chỉ giải quyết vụ án mà nên hướng dẫn anh N bổ sung thủ tục cử người đại diện theo pháp luật cho chị T theo khoản 4 Điều 54 Luật tố tụng hành chính năm 2015: “Đương sự là người chưa thành niên thực hiện quyền, nghĩa vụ của đương sự trong tố tụng hành chính thông qua người đại diện theo pháp luật”. Xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm không có lỗi nhưng cần phải rút kinh nghiệm. [3] Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng phúc thẩm thống nhất với ý kiến quan điểm đề nghị của kiểm sát viên tham gia phiên họp: Chấp nhận kháng cáo của anh Huỳnh Hữu N. Hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính. Do kháng cáo được chấp nhận nên đương sự kháng cáo không phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên; Căn cứ vào Điều 243 Luật Tố tụng hành chính,