Quyết định 74/2023/QĐ-PT

[1] Ngày 07/02/2000, ông Vũ Văn S được Ủy ban nhân dân (sau đây viết tắt là UBND) thành phố HP cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 110.000m2 đất lâm nghiệp, thửa số 48a, tờ bản đồ số 33, thời hạn sử dụng 50 năm tại AKT, BB, CB.

[2] Ngày 29/4/2004, Ủy ban nhân dân thành phố HP ban hành Quyết định số 1271/QĐ-UB ngày 29/4/2004 thu hồi toàn bộ thửa đất số 48a, tờ bản đồ số 33, diện tích 110.000m2 tại AKT (mang tên ông Vũ Văn S là bố của ông Vũ Quốc Đ), giao lại cho Công ty cổ phần đầu tư phát triển rừng và kinh doanh dịch vụ du lịch S thái HP (sau đây viết tắt là Công ty HP) thuê để xây dựng Làng du lịch AKT.

[3] Ngày 15/7/2004, UBND thành phố HP cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Công ty HP để xây dựng làng du lịch AKT.

[4] Ngày 04/8/2020, UBND thành phố HP ban hành Quyết định số 2366/QĐ-UB thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông S, ông S khiếu nại và được UBND thành phố HP ban hành Quyết định số 3171/QĐ-UBND ngày 10/12/2020 với nội dung giữ N Quyết định số 2366/QĐ-UB. Ông S khiếu nại Quyết định số 1271/QĐ-UB ngày 29/4/2004 (trong thời gian chờ giải quyết ông S đã chết), ông Đ đại diện cho gia đình thực hiện việc khiếu nại. Ngày 31/3/2022, UBND thành phố HP có Thông báo số 146/TB-UBND trả lời ông Đ với nội dung đơn khiếu nại đề ngày 20/10/2021 của ông S đối với Quyết định số 1271/QĐ-UB ngày 29/4/2004 đã hết thời hiệu khiếu nại mà không có lý do C đáng.

[5] Ngày 05/5/2022, ông Đ khởi kiện đề nghị Tòa án nhân dân thành phố HP hủy Quyết định số 1271/QĐ-UB ngày 29/4/2004 của UBND thành phố HP. Ngày 30/9/2022, Tòa án nhân dân thành phố HP ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án với lý do việc ông Đ khởi kiện Quyết định số 1271/QĐ-UB ngày 29/4/2004 của UBND thành phố HP hết thời hiệu khởi kiện.

[6] Xét kháng cáo của người khởi kiện

[6.1] Theo nội dung Biên bản lập ngày 22/6/2004, thể hiện ông S đã thực hiện việc bàn giao đất cho Công ty HP dưới sự chứng kiến của UBND thị trấn CB. Điều này phù hợp với lời trình bày của ông Đặng Xuân C (N Chủ tịch UBND thị trấn CB) tại Biên bản làm việc ngày 20/12/2021: Năm 2004, ông C kiểm tra hiện trạng khu đất, Công ty HP đã làm đường, đánh đá, phần còn lại của Dự án chưa triển khai. Khi triển khai Quyết định của UBND thành phố về thu hồi đất, UBND thị trấn CB đã thông báo gia đình ông S để biết và tham gia. Ông S là người trực tiếp tham gia kiểm kê đất và tài sản trên đất, trực tiếp ký vào văn bản chi trả tiền, nhận tiền bồi thường hỗ trợ và xác nhận bàn giao tổng diện tích cho Dự án.

[6.2] Đối với kháng cáo của ông Vũ Quốc Đ về việc ông Đ đề nghị giám định chữ ký tại Biên bản xác nhận ngày 22/6/2004 và Giấy biên nhận tiền năm 2004 có phải của ông S hay không để làm căn cứ giải quyết vụ án.

[6.3] Như vậy, theo quy định tại Điều 55 Luật Tố tụng hành chính, ông Đ có quyền yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định. Tuy nhiên, Tòa án đã thu thập toàn bộ hồ sơ đền bù và bồi thường hỗ trợ vật kiến trúc khi thu hồi đất giao cho Công ty HP thuê để xây dựng làng du lịch AK thường có đầy đủ chữ ký và ý kiến của các tổ chức, cá nhân liên quan khi tham gia đền bù và chi trả cho gia đình ông. Do đó, căn cứ Điều 89, Điều 95 Luật Tố tụng hành chính, đánh giá toàn diện, khách quan các tài liệu chứng cứ của hồ sơ vụ án, đánh giá sự liên quan giữa các chứng cứ, khẳng định tính hợp pháp và có giá trị chứng minh ông S đã biết Quyết định hành C số 1271/QĐ-UB của UBND thành phố HP nên việc giám định chữ ký tại hai văn bản nêu trên là không cần thiết.

[7] Tại phiên họp, đại diện Viện kiểm sát đề nghị chấp nhận kháng cáo của ông Đ; hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành C sơ thẩm số 30/2022/QĐST-HC ngày 30 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố HP; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại. Tòa án cấp phúc thẩm đã ủy thác thu thập các tài liệu chứng cứ được đánh giá tại đoạn [6.2] nêu trên và có đủ cơ sở kết luận quyền lợi của gia đình ông S (ông Đ) đã được bảo đảm; ngày 30/11/2021, ông S khiếu nại Quyết định số 1271/QĐ-UB ngày 29/4/2004 của UBND thành phố HP về thu hồi đất của ông là hết thời hiệu theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 116 Luật tố tụng hành C và Tòa án nhân dân thành phố HP đình chỉ giải quyết vụ án là đúng quy định nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Đ (con của ông S). Do đó, việc hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án của Tòa án cấp sơ thẩm là không cần thiết.

[8] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Đ phải chịu án phí hành C phúc thẩm theo quy định tại Điều 34 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu án phí và lệ phí Tòa án.