Quyết định 62/2021/QĐPT-DS — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

QUYẾT ĐỊNH

GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI

QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN

́ N NHÂN DÂN THÀ NH PHỐ

̀ NỘI

TOÀ A

HA

Với Hội đồng phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên họp: Ông Đinh Như Lâm

Các Thẩm phán:

Ông Đỗ Minh Hoàng

Ông Vũ Viết Văn

Thư ký phiên họp: Bà Hoàng Thị Thu Hiền – Thẩm tra viên Toà án nhân dân thành phố Hà Nội.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nô ̣i tham gia phiên họp

: Ông Lê Đức Phương - Kiểm sát viên.

Tại quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số 139/2020/QĐST-DS ngày 30/11/2020.

Tòa án nhân dân huyện Chương Mỹ đã căn cứ vào các Điều 48, điểm g Khoản 1 Điều 217, Điều 218, Điều 219 và Khoản 2 Điều 273, Khoản 2 Điều 280 Bộ luật Tố tụng dân sự quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự về việc: “Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất vô hiệu; hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; bồi thường thiệt hại”; giữa:

Nguyên đơn: Bà Trần Thị Thu; sinh năm: 1983.

Địa chỉ: thôn Đồi Chè, xã Thanh Bình, huyện Chương Mỹ, Thành phố Hà Nội.

Bị đơn: Nguyễn Thị Thu; sinh năm: 1983.

Địa chỉ: thôn Nhật Tiến, xã Trường Yên, huyện Chương Mỹ, Thành phố Hà Nội.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Hồ Văn Học; sinh năm: 1979.

Địa chỉ: thôn Đồi Chè, xã Thanh Bình, huyện Chương Mỹ, Thành phố Hà Nội.

2. Anh Vũ Văn Diện; sinh năm: 1979.

Đăng hộ khẩu thường trú: thôn Đồng Quýt, xã Hòa Sơn, huyện Lương Sơn, tỉnh Hòa Bình. Hiện đang chấp hành án tại Phân trại 3 thuộc Trại giam Thanh Xuân – xã Xuân Dương, huyện Thanh Oai, Thành phố Hà Nội.

3. Ông Lê Hữu Thọ; sinh năm: 1974.

Địa chỉ: số 10B, ngõ 460/44, đường Khương Đình, phường Hạ Đình, quận Thanh Xuân, Thành phố Hà Nội.

4. Bà Giang Thị Thu Hoài; sinh năm: 1978.

Địa chỉ: số 14, ngách 45/20, đường Nguyên Hồng, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội.

5. Ủy ban nhân dân huyện Chương Mỹ.

Người đại diện theo pháp luật: ông Đinh Mạnh Hùng – chức vụ: Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện.

Người đại diện theo ủy quyền: ông Đỗ Trung Huấn – chức vụ: Chuyên viên Tài nguyên và Môi trường huyện Chương Mỹ.

6. Ủy ban nhân dân xã Thủy Xuân Tiên, huyện Chương Mỹ, Thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Văn Mạnh – chức vụ: Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã.

Người đại diện theo ủy quyền: ông Nguyễn Quốc Dũng – chức vụ: Phó chủ tịch Ủy ban nhân dân xã.

Tại đơn kháng cáo đề ngày 04/12/2020 của bà Trần Thị Thu có nội dung: Bà Thu không đồng ý với nội dung Quyết định đình chỉ số 139/2020/QĐST-DS, ngày 30/11/2020 của Tòa án nhân dân huyện Chương Mỹ, đề nghị xem xét lại toàn bộ quyết định đình chỉ giải quyết vụ án nêu trên.

xÐt thÊy

Căn cứ vào Điều 314 của Bộ luật Tố tụng dân sự:

Hội đồng phúc thẩm xét thấy, Ngày 28/8/2020 bà Trần Thị Thu có đơn khởi kiện gửi Tòa án nhân dân huyện Chương Mỹ, Thành phố Hà Nội yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất giữa anh Hồ Văn Học và chị Nguyễn Thị Thu được chứng thực ngày 10/08/20111 tại UBND xã Thủy Xuân Tiên là vô hiệu; Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đã cấp cho bà Nguyễn Thị Thu số BG 543746 do UBND huyện Chương Mỹ cấp ngày 30/08/2011 do hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu; Buộc bà Nguyễn Thị Thu, UBND xã Thủy Xuân Tiên và UBND huyện Chương Mỹ bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình tôi là số tiền 2.225.000.000 VNĐ do các cá nhân và các cơ quan này có lỗi gây thiệt hại rất lớn cho gia đình tôi.

Ngày 08/10/2020, Tòa án nhân dân huyện Chương Mỹ thụ lý giải quyết vụ án. Trong quá trình giải quyết vụ án ngày 16/11/2020, Tòa án đã ra thông báo nộp tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản số 35/TB-TA và bà Trần Thị Thu đã nhận thông báo cùng ngày. Sau khi nhận được thông báo nêu trên bà Thu đã không nộp tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản nên Tòa án nhân dân huyện Chương Mỹ đã ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 139/2020/QĐST-DS ngày 30/11/2020.

Sau khi nhận được quyết định đình chỉ, bà Trần Thị Thu đã làm đơn kháng cáo quyết định nêu trên và trình bày một số lý do kháng cáo.

Sau khi xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án Hội đồng phúc thẩm xét thấy: Thông báo nộp tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản số 35/TB-TA ngày 16/11/2020 do Tòa án nhân dân huyện Chương Mỹ ban hành yêu cầu bà Trần Thị Thu phải nộp số tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản là: 10.000.000 đồng (bằng chữ: Mười triệu đồng). Trong thông báo cũng có nội dung: “...Hết thời hạn nêu trên, nếu bà Thu không nộp cho Tòa án tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và định giá tài sản mà không có lý do chính đáng, thì Tòa án đình chỉ giải quyết vụ án dân sự theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 217 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015...”. Thông báo số 35/TB-TA ngày 16/11/2020 bà Thu đã nhận ngày 16/11/2020, ngày ngày 30/11/2020 do bà Thu không nộp tiền nên Tòa án cấp sơ thẩm đã ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án. Việc bà Thu trình bày bà nhận thông báo vẫn chưa đủ 07 ngày làm việc và bà không được giải thích rõ ràng hậu quả của việc không nộp tiền là không có căn cứ để xem xét. Bà Thu cũng trình bày việc chồng bà Thu là ông Hồ Văn Học bị tai nạn, Hội đồng phúc thẩm xét thấy các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện ông Học có bị tai nạn vào viện ngày 01/11/2020 và ra viện ngày 11/11/2020; ngày bà Thu nhận thông báo là ngày 16/11/2020, ngày này chồng bà Thu đã ra viện và trong hồ sơ vụ án cũng không có tài liệu nào thể hiện việc bà Thu gửi ý kiến trình bày của mình đến Tòa án cấp sơ thẩm xem xét việc không có tiền để nộp số tiền tạm ứng như thông báo nên việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định Nguyên đơn – bà Trần Thị Thu không nộp tiền tạm ứng chi phí thẩm định tại chỗ và định giá tài sản mà không có lý do chính đáng để ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự là có căn cứ.

Với những phân tích nêu trên, Hội đồng cấp phúc thẩm không có căn cứ để chấp nhận đơn kháng cáo của bà Trần Thị Thu. Giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự cña Toà án cấp sơ thẩm.

Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên họp ngày hôm này phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử phúc thẩm.

Về á n phi: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Trần Thị Thu phải

́ chịu án phí dân sự phúc thẩm.

Căn cứ vào Điểm a Khoản 5 Điều 314 Bộ luật tố tụng dân sự,