Quyết định 51/2019/DS-TT — Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1]. Đơn khởi kiện ban đầu, ông P căn cứ Giấy mượn tiền đề ngày 22/12/2014 có chữ ký, dưới đề tên “Người mượn tiền: Châu Thị M” để yêu cầu bà Châu Thị M trả số tiền vay gốc 250.000.000 đồng; nhưng sau đó, ông P chỉ yêu cầu bà M trả 170.000.000 đồng. Bà Châu Thị M thừa nhận chữ ký, dưới đề tên “Người mượn tiền: Châu Thị M” tại Giấy mượn tiền đề ngày 22/12/2014 do ông P xuất trình là chữ ký, chữ viết của bà Mai. Quá trình Tòa án giải quyết vụ án thì bà M đồng ý trả ông P 170.000.000 đồng, nhưng xin trả dần vì hoàn cảnh gia đình khó khăn; do đó, Tòa án nhân dân thành phố Đ buộc bà M trả ông P 170.000.000 đồng, bà M có mặt tại phiên tòa sơ thẩm, nhưng không kháng cáo.

[2]. Ngày 04/6/2018, bà M có Đơn đề nghị xem xét theo thủ tục tái thẩm với việc xuất trình tài liệu, chứng cứ mới là Giấy không đề ngày tháng năm, có nội dung “Lê Hàn P có nhận của chị Châu Thị Ph 100.000.000 đồng trả nợ giúp cho chị M” (bút lục 24), đồng thời bà M có Đơn đề nghị trưng cầu giám định chữ ký của ông P tại Giấy này. Tại Kết luận giám định số 899/C09C ngày 13/12/2018, Phân viện khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng kết luận chữ ký, chữ viết ghi họ tên “Lê Hàn P” trên Giấy không ghi ngày tháng năm do bà M xuất trình là chữ ký, chữ viết của ông Lê Hàn P (bút lục 29).

[3]. Tại Biên bản làm việc do Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Trị lập ngày 20/5/2019, ông Lê Hàn P thừa nhận chữ ký, chữ viết ghi họ tên “Lê Hàn P” tại Giấy không ghi ngày tháng năm do bà M xuất trình là chữ ký, chữ viết của mình, nhưng cho rằng “Số tiền 100.000.000 đồng tôi nhận từ chị Ph là một khoản tiền khác, nó nằm ngoài số tiền 250 triệu đồng, chị Châu Thị M nợ tôi và tôi đã khởi kiện tại Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị”.Tại phiên tòa tái thẩm, Hội đồng xét xử đã điện thoại xác minh nhanh thì được Tòa án nhân dân thành phố Đ cho biết ngoài vụ án đã xét xử, Tòa án nhân dân thành phố Đ chưa thụ lý vụ án nào khác giữa ông P với bà M [sau đó tại Công văn số 122/CV-TA ngày 02/10/2019, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Đ cho biết: (1). Ngoài vụ án mà Tòa án nhân dân thành phố Đ đã xét xử tại bản án dân sự sơ thẩm số 34/2015/DS-ST ngày 23/12/2015 thì Tòa án nhân dân thành phố Đ còn thụ lý, giải quyết vụ án đòi nợ nào khác giữa ông P với bà M hay không? (2). Khoản tiền 100 triệu đồng ông P nhận từ chị Ph tại Giấy không ghi ngày tháng năm đã được các bên (nếu Tòa án đã thụ lý giải quyết vụ án giữa hai người) đề cập và yêu cầu Tòa án xem xét hay chưa?”]. Tại Công văn số 886/TA-DS ngày 10/10/2019, Tòa án nhân dân thành phố Đ cho biết “Ngoài vụ án mà Tòa án nhân dân thành phố Đ đã xét xử tại bản án dân sự sơ thẩm số 34/2015/DS-ST ngày 23/12/2015 thì Tòa án nhân dân thành phố Đ không thụ lý, giải quyết vụ án nào giữa ông Lê Hàn P với bà Châu Thị M. Từ tháng 12/2015 đến nay, Tòa án nhân dân thành phố Đ không thụ lý, giải quyết vụ án nào giữa nguyên đơn là ông Lê Hàn P với bị đơn là bà Châu Thị Ph ”.

[4]. Từ tài liệu, chứng cứ nêu tại các mục trên, Hội đồng xét xử tái thẩm xét thấy: Ông P thừa nhận chữ ký, chữ viết ghi họ tên “Lê Hàn P” tại Giấy không ghi ngày tháng năm (ghi ông P “nhận của chị Châu Thị Ph 100.000.000 đồng trả nợ giúp cho chị M”) do bà M xuất trình là chữ ký, chữ viết của ông P, nhưng ông P cho rằng số tiền 100 triệu này nằm ngoài số tiền 250 triệu đồng bà M nợ ông P và ông P đã khởi kiện tại Tòa án nhân dân thành phố Đ bằng một vụ án; tuy nhiên, kết quả xác minh tại Tòa án nhân dân thành phố Đ {nêu tại mục [3]} cho thấy trình bày của ông P là không đúng. Như vậy, Giấy không ghi ngày tháng năm do bà M xuất trình sau khi Tòa án nhân dân thành phố Đ xét xử sơ thẩm là tình tiết mới có thể làm thay đổi cơ bản nội dung Bản án dân sự sơ thẩm số 34/2015/DS-ST ngày 23/12/2015 của Tòa án nhân dân thành phố Đ; do đó, Hội đồng xét xử tái thẩm chấp nhận Quyết định kháng nghị tái thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, hủy Bản án dân sự sơ thẩm này, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Đ xét xử sơ thẩm lại. Tại Công văn số 81/CCTHADS ngày 13/02/2019, Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đ cho biết đã tổ chức thi hành xong quyết định tại bản án dân sự sơ thẩm số 34/2015/DS-ST ngày 23/12/2015 của Tòa án nhân dân thành phố Đ; do đó, khi về giải quyết lại vụ án, Tòa án nhân dân thành phố Đ phải giải quyết hậu quả của việc thi hành án trong cùng vụ án. Tài liệu Giấy không ghi ngày tháng năm do bà M xuất trình sau khi Tòa án nhân dân thành phố Đ xét xử sơ thẩm nên Hội đồng xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Đ không có lỗi khi giải quyết, ban hành Bản án dân sự sơ thẩm số 34/2015/DS-ST ngày 23/12/2015.