Quyết định 439/2022/QD-PT — Dân sự

[1] Ngày 16/9/1981, ông Nguyễn Văn L và bà Trần Huỳnh L11 có lập tờ giao kèo mua bán căn nhà số 242, đường T, phường A, thành phố C, tỉnh Hậu Giang (nay là số nhà 242, đường T, phường A, quận N, thành phố Cần Thơ) với giá 15 lượng vàng 24k. Ông L đặt cọc trước cho bà L11 01 lượng vàng 24k, sau đó tiếp tục trả cho bà L11 nhiều lần với số tiền 217.640 đồng, tương đương 10 lượng vàng 24k. Do thủ tục mua bán không hoàn thành, nên ông L khởi kiện yêu cầu bà L11 trả cho ông 01 lượng vàng 24K và 2/3 số tiền tương đương với 10 lượng vàng 24K.

[2] Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 04/ST ngày 29/01/1986 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, và Bản án dân sự phúc thẩm số 27/PT ngày 21/5/1986 Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang giải quyết tranh chấp về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” giữa nguyên đơn ông Nguyễn Văn L và bị đơn bà Trần Huỳnh L11, đã quyết định buộc bà L11 giao trả cho ông Nguyễn Văn L, bà Võ Thị V7 01 lượng vàng 24K và số tiền 398.675 đồng; Ông L và gia đình có trách nhiệm giao lại tầng lầu căn nhà số 242 đường T, quận N, thành phố Cần Thơ cho bà L11 sử dụng; bà L11 chịu 18,846,45 xu và 30 đồng án phí phúc thẩm, bà Vẹn phải chịu 30 đồng án phí phúc thẩm. Sau khi có Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên, bà L11 đã tự nguyện thi hành án, cụ thể: Bà L11 đã nộp 01 lượng vàng 24K và số tiền 398.675 đồng và án phí cho Phòng Thi hành án Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang (cũ).

[3] Ngày 04/02/2020 Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ có thông báo số 07/2020/TLST-DS thụ lý lại vụ án dân sự về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán” giữa ông Nguyễn Văn L (có người kế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng) và các đồng nguyên đơn với bị đơn bà Trần Huỳnh L11. Nội dung yêu cầu khởi kiện là buộc bị đơn phải trả lại 01 lượng vàng 24K và 2/3 số tiền tương đương với 10 lượng vàng 24K do hợp đồng mua bán ngày 16/9/1981 giữa ông L và bà L11 đối với căn nhà số 242 đường T, phường A, thành phố C, tỉnh Hậu Giang (nay là số 242, đường T, phường A, quận N, thành phố Cần Thơ) không thực hiện được.

[4] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã thực hiện việc tống đạt hợp lệ đến lần thứ hai nhưng người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông L vắng mặt không có lý do chính đáng, xem như là từ bỏ quyền khởi kiện. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định đình chỉ giải quyết vụ án.

[5] Nhận định của Hội đồng phúc thẩm:

[5.1] Các quy định pháp luật áp dụng để giải quyết vụ án:

[5.2] Căn cứ vào quy định pháp luật trên, Hội đồng phúc thẩm xét thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định đình chỉ giải quyết vụ án đối với yêu cầu khởi kiện do nguyên đơn được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt, không lý do là không sai. Tuy vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định và không giải quyết hậu quả của việc thi hành Bản án dân sự phúc thẩm số 27 ngày 21/5/1986 là sai. Vì trong trường hợp này khi thụ lý giải quyết lại vụ án (do bị cấp giám đốc thẩm hủy bản án đã có hiệu lực pháp luật) thì Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ phải giải quyết hậu quả của việc thi hành án của bản án trước đó, cụ thể là phần tài sản mà bà L11 đã thi hành án gồm 01 lượng vàng 24K và số tiền 398.675 đồng.

[6] Từ những nhận định trên, Hội đồng phúc thẩm xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, mà không giải quyết hậu quả của việc thi hành bản án đã bị hủy là không đúng, gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự. Do vậy, Hội đồng phúc thẩm chấp nhận quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên họp, chấp nhận yêu cầu kháng cáo của đại diện theo ủy quyền của bị đơn, hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 10/2021/QĐST-DS ngày 28/9/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ, giao hồ sơ vụ án về cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án.

[7] Do kháng cáo được chấp nhận nên bà Trần Huỳnh L11 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.