Quyết định 365/2017/QĐ-PT

QUYẾT!ĐỊNH!ĐÌNH!CHỈ!VIỆC!GIẢI!QUYẾT!VỤ!ÁN!

TÒA!ÁN!NHÂN!DÂN!CẤP!CAO!TẠI!HÀ!NỘI

Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên họp: Bà Phan Thị Vân Hương

Các thẩm phán: Ồng Nguyễn Hải Thanh

Ông Bùi Xuân Trọng

Đại diện Viện Kiểm sát cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên họp: Bà Phạm Thị Minh Hải, Kiểm sát viên cao cấp.

Thư ký ghi biên bản: Ông Mai Xuân Hùng.

Tại Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm số 16/2017/QĐST-HC ngày 10 tháng năm 2017, Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương đã căn cứ vào điểm d khoản 1, khoản 2, khoản 3 Điều 143, Điều 144, khoản 2 Điều 165, khoản 2 Điều 357 của Luật tố tụng hành chính quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính về “Khiếu kiện hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” giữa:

- Người!khởi!kiện: Bà Phạm Thị K, sinh năm 1956;

Địa chỉ: Số 04 Trần H, thành phố H, tỉnh Hải Dương.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người khởi kiện: Bà Lê Thị D, luật sư Văn phòng luật sư A, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội.

- Người!bị!kiện: Ủy ban nhân dân thành phố H;

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Đ, Phó Chủ tịch UBND thành phố H (Văn bản ủy quyền ngày 20/10/2017);

-!!!Người!có!quyền!lợi,!nghĩa!vụ!liên!quan: Ông Hà M, sinh năm 1952; trú tại số 04 Trần H, thành phố H, tỉnh Hải Dương.

Tại đơn ngày 18/7/2017 (Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương nhận ngày 20/7/2017), người khởi kiện là bà Phạm Thị K kháng cáo với lý do: Tòa án cấp sơ thẩm yêu cầu bà nộp tạm ứng chi phí để thẩm định tại chỗ, là sai với yêu cầu khởi kiện của bà (là chỉ kiện trên giấy tờ hành chính chứ không kiện diện tích, hiện trạng, mốc giới). Nội dung khởi kiện của bà đã có căn cứ đầy đủ, rõ ràng, không cần phải thẩm định tại chỗ. Do đó Quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương là không đúng.

1

XÉT!THẤY:!

Bản án dân sự phúc thẩm số 173/2006/DS-PT ngày 07/9/2006 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội về “Chia tài sản chung sau ly hôn” giữa bà Phạm Thị K và ông Hà M đã phân chia căn nhà số 04 Trần H cho bà K, ông M. Phần bà K được chia có diện tích đất là 45,49m2; phần ông M được chia có diện tích đất là 39,875m2. Quyết định của Bản án ghi cụ thể ranh giới đất hai bên, có sơ đồ phân chia kèm theo. Căn cứ vào Quyết định của bản án, cơ quan Thi hành án đã thi hành giao nhà, đất cho các bên vào ngày 28/12/2007. Sau đó ông M đã có đơn đề nghị UBND thành phố H cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất được chia.

Ngày 14/10/2008, UBND thành phố H đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H 00095 cho ông M với diện tích 41,2m2 căn cứ vào các tài liệu là: Bản án số 173/2006/DS-PT nêu trên; “Biên bản kiểm tra hiện trạng nhà, đất”; bản Trích lục và đo vẽ bổ sung bản đồ địa chính (được UBND phường Trần H xác nhận ngày 17/7/2008, Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất xác nhận ngày 10/10/2008- trong đó ghi chú rõ là ranh giới đất giữa ông M và đất của bà K là đoạn ABCDE được xác định theo Bản án). Theo tài liệu đo đạc này, phần đất của ông M có diện tích 41,2m2, phần đất của bà có diện tích 46,3m2- đều nhiều hơn diện tích ghi trong Bản án số 173/2006/DS-PT nêu trên.

Ngày 17/10/2016, UBND thành phố H cấp giấy phép xây dựng số 1831/GPXD-UBND cho ông M xây dựng lại nhà theo đơn xin phép xây dựng của ông và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H 00095.

Bà K khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và Giấy phép xây dựng do UBND thành phố H cấp cho ông M, vì cho rằng diện tích đất trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lớn hơn diện tích đất ghi trong bản án, là đã xâm phạm sang diện tích đất của bà hơn 1m2. Đại diện người bị kiện là UBND thành phố H cho rằng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông M đã theo đúng số đo các cạnh của thửa đất theo Bản án số 173/2006/DS-PT, nhưng diện tích có chênh lệch là do hình thể thửa đất phân chia có nhiều cạnh, có sai số trong quá trình tính toán nên diện tích có chênh lệch, nhưng không xâm phạm đến diện tích đất hợp pháp của bà K được chia theo Bản án.

Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xét thấy cần thiết phải thẩm định tại chỗ mới có căn cứ xác định việc UBND thành phố H cấp GCNQSD đất cho ông M có gây thiệt hại cho bà hay không, đã có Thông báo số 272/2017/TB-TA ngày 05/6/2017 để bà nộp tạm ứng chi phí thẩm định theo quy định tại khoản 2 Điều 357 Luật tố tụng hành chính. Thông báo này có ghi rõ hậu quả của việc không nộp tạm ứng chi phí tố tụng của người khởi kiện. Bà K đã có văn bản không đồng ý thẩm định, bà cũng không nộp tạm ứng chi phí thẩm định. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 10/7/2017, bà K vẫn giữ nguyên ý kiến không đồng ý thẩm định tại chỗ, không nộp tạm ứng chi phí.

Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy việc thẩm định tại chỗ là cần thiết để

2

làm căn cứ xác định quyền lợi của bà có bị xâm phạm hay không do việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông M. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định đình chỉ giải quyết vụ án với lý do người khởi kiện không nộp tạm ứng chi phí tố tụng là đúng quy định tại điểm d khoản 1 Điều 143, khoản 2 Điều 357 Luật tố tung hành chính.

Căn cứ vào Điều 243 Luật tố tụng hành chính, khoản 1 Điều 34 Nghị quyết số 326/2016/NQUBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án,

QUYẾT!ĐỊNH:!

1. Áp dụng điểm a, khoản 5 Điều 243 của Luật tố tụng hành chính, giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm số 16/2017/QĐST-HC ngày 10/7/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương.

2. Án phí phúc thẩm: Bà Phạm Thị K phải chịu 300.000 đồng án phí hành chính phúc thẩm, được trừ đi số tiền tạm ứng đã nộp 300.000 đồng theo biên lai số AA/2016/0001055 ngày 20/7/2017 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hải Dương.

3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 27/12/2017.!