Quyết định 32/2025/QĐ-TA

NHẬN THẤY:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ và diễn biến tại phiên họp, nội dung vụ việc được tóm tắt như sau:

* Theo Công văn số 21891/CV- CSHS (Đ3) ngày 17/11/2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố H về việc chuyển hồ sơ vi phạm để lập hồ sơ đề nghị áp dụng biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng, với nội dung: Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an thành phố H đang điều tra vụ Môi giới mại dâm, chứa chấp mại dâm, mua dâm người dưới 18 tuổi phát hiện ngày 11/11/2025 trên địa bàn xã A, thành phố Hà Nội. Quá trình điều tra, xác định đối tượng liên quan trực tiếp đến vụ việc: Lồ Duy V, sinh ngày 10/12/2009; nơi thường trú: Thôn C, xã M, tỉnh Lào Cai. Kết quả điều tra, xác định: Cơ sở kinh doanh lưu trú nhà nghỉ "Bảo Ngọc"; địa chỉ: Thôn P, xã A, thành phố Hà Nội do Nguyễn Công D, sinh năm 1986, nơi thường trú: Thôn M, xã A, thành phố Hà Nội làm chủ, hoạt động không có giấy phép kinh doanh, không biển hiệu, thường xuyên đóng kín cửa và chỉ nhận khách đến thực hiện hành vi mua, bán dâm. Khoảng ngày 04/11/2025, Lồ Duy V được D thuê vào làm nhân viên tại nhà nghỉ B. Quá trình làm việc, V biết rõ hoạt động vi phạm pháp luật của D nhưng vẫn giúp sức cho D cùng đồng phạm tạo điều kiện cho các đối tượng đến thực hiện hành vi mua, bán dâm ở nhà nghỉ B. Đến ngày 11/11/2025, thông qua biện pháp kiểm tra hành chính, Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an thành phố H phát hiện 03 cặp nam - nữ đang thực hiện hành vi mua, bán dâm tại nhà nghỉ B, trong đó có: Tòng Thị N, sinh ngày 10/10/2012; nơi thường trú: Bản P, xã P, tỉnh Sơn La thực hiện hành vi bán dâm khi mới 13 tuổi 01 tháng. Hành vi của Lồ Duy V đã phạm tội "Chứa mại dâm" với vai trò đồng phạm giúp sức, quy định tại điểm a, khoản 3, Điều 327 Bộ luật Hình sự có khung hình phạt cao nhất là 15 năm tù, là tội phạm rất nghiêm trọng do lỗi cố ý. Tuy nhiên, thời điểm Cơ quan điều tra phát hiện hành vi phạm tội thì V mới 15 tuổi, 11 tháng. Căn cứ Điều 12 Bộ luật Hình sự quy định về tuổi chịu trách nhiệm hình thì V không phải chịu trách nhiệm hình sự.

Căn cứ khoản 2, Điều 92 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 được sửa đổi bổ sung theo Luật số 67/2020/QH14 ngày 13/11/2020 của Quốc hội; khoản 2, Điều 3 Thông tư liên tịch số 03/2025/TTLT-BCA-VKSNDTC-TANDTC ngày 01/03/2025 quy định về xử lý một số vấn đề liên quan đến áp dụng các biện pháp xử lý hành chính đưa và trường G, cơ sở giáo dục bắt buộc, cơ sở cai nghiện bắt buộc và biện pháp đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc đối với người nghiện ma túy từ đủ 12 tuổi đến đưới 18 tuổi. Để quản lý, giáo dục đối tượng vi phạm pháp luật nhưng chưa đến độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an thành phố H đề nghị Công an xã A, thành phố Hà Nội xem xét làm thủ tục đề nghị áp dụng biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng đối với Lồ Duy V.

* Theo các tài liệu do Công an xã A lập có trong hồ sơ thể hiện:

Lời khai của Lồ Duy V trình bày có sự tham gia của ông Lồ Thế S (bố đẻ V) có nội dung: Từ khoảng tháng 07 năm 2025, Lồ Duy V từ nhà đi làm tại tỉnh Phú Thọ, sau đó V ngủ tại các nhà nghỉ ở thành phố Hà Nội, chỉ ở một thời ngắn và không đăng ký tạm trú, thông báo lưu trú với Cơ quan công an. Vào ngày 04/11/2025 thông qua 01 người bạn xã hội mới gặp (không biết tên tuổi), V được giới thiệu vào nhà nghỉ B ở thôn P, xã A, thành phố Hà Nội làm nhân viên dọn phòng. Vững đã gặp chủ nhà nghỉ B là Nguyễn Công D, sinh năm 1986; hộ khẩu thường trú: M, A, Hà Nội. D nhận V vào làm việc tại nhà nghỉ. D và V thỏa thuận miệng chưa có hợp đồng lao động; công việc chính của V là dọn dẹp phòng và mang bao cao su vào trong phòng nghỉ cho khách; tháng đầu D trả V số tiền 7.000.000 đồng và ăn uống, sinh hoạt tại nhà nghỉ B. Bắt đầu từ đó V làm việc và ngủ tại nhà nghỉ B. Quá trình làm việc tại nhà nghỉ, Vững biết nhà nghỉ không treo biển hiệu, thường xuyên đóng cửa và chỉ mở cửa đón khách khi có người quen giới thiệu từ lái xe taxi hoặc các quán karaoke khu vực thôn P, A, Hà Nội; sau đó lại đóng cửa. Các khách đến thuê phòng thường là đôi nam, nữ trong đó các bạn nữ đều là nhân viên các quán hát karaoke đi vào để thực hiện hành vi mua bán dâm. Vững nhiều lần đã nghe họ nói chuyện về việc thanh toán số tiền 400.000 đồng hoặc 500.000 đồng sau những lần quan hệ tình dục. Vào ngày 11/11/2025, khi V đang trong nhà nghỉ thì có 03 đôi nam, nữ vào thuê phòng và thực hiện hành vi mua bán dâm thì bị lực lượng Công an vào kiểm tra, bắt giữ; trong đó có Tòng Thị N, sinh ngày 10/10/2012, hộ khẩu thường trú: Bản P, P, Sơn La thực hiện hành vi bán dâm khi mới 13 tuổi 01 tháng. Cơ quan công an đưa V và người liên quan về trụ sở để làm việc. Vững nhận thức hành vi của mình đã phạm tội chứa mại dâm với vai trò đồng phạm, giúp sức cho Nguyễn Công D nhưng do V chưa đến tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên cơ quan Công an lập hồ sơ đưa V vào trường G thì V không có ý kiến gì.

Ngày 15/12/2025, Công an xã A có Công văn số 250/ĐN – CAAK đề nghị Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Hà Nội quyết định áp dụng biện pháp đưa vào trường G; địa chỉ: Xóm G, phường Y, tỉnh Ninh Bình đối với anh Lồ Duy V.

Tại phiên họp:

Anh Lồ Duy V thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi của mình như trình bày nêu trong các tài liệu tại Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H và Công an xã A. Anh đã khai và được đọc hồ sơ có sự chứng kiến của bố là ông Lồ Thế S. Anh nhận thức hành vi của mình là vi phạm pháp luật nên không có ý kiến gì về việc lập hồ sơ đưa anh vào trường G. Anh đề nghị xem xét giảm nhẹ thời hạn áp dụng.

Ông Lồ Thế S có văn bản đề nghị giải quyết vắng mặt vì lý do sức khỏe và gia đình.

Bà Dương Bích H là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của anh Lồ Duy V trình bày: Anh V là người dân tộc thiểu số, tuổi còn trẻ chưa nhận thức được hành vi vi phạm pháp luật, hoàn cảnh gia đình khó khăn. Tại phiên họp, V thành khẩn khai báo đề nghị áp dụng mức thấp nhất với anh V.

Đại diện Công an xã A giữ nguyên quan điểm và đề nghị Tòa án quyết định áp dụng biện pháp đưa vào trường G; địa chỉ: Xóm G, phường Y, tỉnh Ninh Bình đối với anh Lồ Duy V từ 12 đến 15 tháng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 – Hà Nội phát biểu: Hồ sơ đề nghị của Công an xã A được lập đầy đủ, đúng theo quy định của pháp luật. Cơ quan đề nghị, người tiến hành phiên họp, người tham gia phiên họp thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật. Về quan điểm giải quyết: Xét thấy hồ sơ đề nghị xem xét, áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường giáo dưỡng đối với Lồ Duy V có đủ căn cứ, đúng quy định của pháp luật, đề nghị Tòa án xem xét, áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường G; địa chỉ: Xóm G, phường Y, tỉnh Ninh Bình đối với anh Lồ Duy V từ 15 đến 18 tháng.

XÉT THẤY:

Trên cơ sở nội dung sự việc, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được kiểm tra tại phiên họp, Tòa án nhân dân Khu vực 8 – Hà Nội nhận định:

Quá trình điều tra và tại phiên họp, người bị đề nghị và những người tham gia phiên họp khác không có ý kiến, khiếu nại gì về hành vi, quyết định trong xử lý vi phạm hành chính của cơ quan đề nghị, người tiến hành phiên họp. Vì vậy, các quyết định, hành vi của cơ quan đề nghị, người tiến hành phiên họp đều hợp pháp.

Căn cứ vào lời khai của người bị đề nghị; các tài liệu gồm: Văn bản của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Văn bản đề nghị kèm theo hồ sơ của Công an xã A, thành phố Hà Nội có đủ cơ sở xác định:

Ngày 04/11/2025, Lồ Duy V được Nguyễn Công D nhận vào làm việc tại nhà nghỉ B; địa chỉ: Thôn P, xã A, thành phố Hà Nội. Công việc chính của V là dọn dẹp phòng và mang bao cao su vào trong phòng nghỉ cho khách. Vững nhiều lần đã nghe các đôi nam nữ nói chuyện thanh toán số tiền 400.000 đồng hoặc 500.000 đồng sau những lần quan hệ tình dục. Mặc dù biết việc D thuê V làm là vi phạm pháp luật nhưng V vẫn thực hiện.

Ngày 11/11/2025, Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an thành phố H phát hiện 03 cặp nam - nữ đang thực hiện hành vi mua, bán dâm tại nhà nghỉ B, trong đó có Tòng Thị N, sinh ngày 10/10/2012; hộ khẩu thường trú: Bản P, xã P, tỉnh Sơn La thực hiện hành vi mua bán dâm khi mới 13 tuổi 01 tháng. Hành vi của Lồ Duy V đã phạm tội "Chứa mại dâm" với vai trò đồng phạm giúp sức, quy định tại điểm a, khoản 3, Điều 327 Bộ luật Hình sự có khung hình phạt cao nhất là 15 năm tù là tội phạm rất nghiêm trọng do lỗi cố ý. Tuy nhiên, thời điểm Cơ quan điều tra phát hiện hành vi phạm tội thì V mới có 15 tuổi 11 tháng. Căn cứ điều 12 Bộ luật Hình sự quy định về độ tuổi chịu trách nhiệm hình sự thì V không phải chịu trách nhiệm hình sự. Căn cứ khoản 2, Điều 92 Luật xử lý vi phạm hành chính được sửa đổi bổ sung một số điều năm 2020 và năm 2025 Cơ quan cảnh sát điều tra chuyển hồ sơ vi phạm đề nghị Công an xã A lập hồ sơ đề nghị áp dụng biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng với Lồ Duy V.

Căn cứ quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính, Pháp lệnh trình tự, thủ tục xem xét, quyết định áp dụng các biện pháp xử lý hành chính tại Tòa án nhân dân, Công an xã A đề nghị Tòa án áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào trường giáo dưỡng đối với anh Lồ Duy V là có căn cứ, đúng pháp luật.

Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên họp, người bị đề nghị đã tự nguyện thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải theo quy định tại khoản 2 Điều 9 Luật xử lý vi phạm hành chính để giảm nhẹ một phần thời gian đưa vào trường giáo dưỡng cho Lồ Duy V.

Về tình tiết tăng nặng: Không.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ: Điều 91; khoản 2 Điều 92; khoản 2 Điều 99; Điều 100; Khoản 2 Điều 9 Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 được sửa đổi, bổ sung một số điều Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2020 và năm 2025. Khoản 3 Điều 13 Nghị định số 140/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ. Điều 8, 9, 10, 23, 24 và 32 Pháp lệnh số 03/2022/UBTVQH15 ngày 13/12/2022 về trình tự, thủ tục xem xét, quyết định áp dụng các biện pháp xứ lý hành chính tại Tòa án nhân dân.

1. Áp dụng biện pháp đưa vào trường G; địa chỉ: Xóm G, phường Y, tỉnh Ninh Bình đối với anh Lồ Duy V.

2. Thời gian chấp hành tại trường G là 15 (Mười lăm) tháng, kể từ ngày người bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính bị tạm giữ để đưa đi trường giáo dưỡng.

3. Quyền khiếu nại, kiến nghị, kháng nghị đối với Quyết định:

Người bị đề nghị, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị đề nghị có quyền khiếu nại quyết định; Công an xã A, thành phố Hà Nội có quyền kiến nghị quyết định; Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 - Hà Nội có quyền kháng nghị quyết định trong hạn 05 ngày kể từ ngày công bố quyết định.

Người giám hộ cho người bị đề nghị vắng mặt có quyền kiến nghị quyết định trong hạn 05 ngày kể từ ngày nhận được quyết định.

4. Quyết định này có hiệu lực kể từ ngày hết thời hạn khiếu nại, kiến nghị, kháng nghị mà không có khiếu nại, kiến nghị, kháng nghị.

5. Công an xã A, thành phố Hà Nội, Trường G thi hành quyết định này.