Quyết định 296/2023/QĐ-PT — Tranh chấp hợp đồng ủy quyền

XÉT THẤY:

Phạm Duy N1 được nhận và đứng tên trên giấy tờ 01 nền nhà tái định cư tại khu dự án dân cư HP, Lô 11B (số nền nhà Q18) Đô Thị NM thành phố do Tổng công ty Xây dựng M làm chủ đầu tư. Giá trị hợp đồng ủy quyền là 1.800.000.000 đồng. Phương thức thanh toán: 03 đợt

Đợt 1: Sau khi bên A có giấy ủy quyền cho bên B nhận và đứng tên trên

giấy tờ nền nhà tái định cư trên, Bên B đặt cọc cho bên A số tiền là 100.000.000 đồng; Đợt 2: Sau 30 ngày bên A giao quyết định cấp nền nhà cho bên B đứng tên, bên B thanh toán cho bên A số tiền là 1.160.000.000 đồng; Đợt 3: Sau 12

tháng chủ đầu tư giao nền nhà có đầy đủ hạ tầng kỹ thuật, bên B thanh toán số

tiền còn lại để bên A hoàn trả tiền tạm ứng cho chủ đầu tư là 540.000.000 đồng.

Sau khi ký hợp đồng đến ngày 28/6/2007 ông N giao tiền lần 2 cho bà C

là 1.160.000.000 đồng, đồng thời cùng ngày bà C làm giấy cam kết đồng ý giao

cho ông N là đại diện gia đình bà C đứng tên trên các loại giấy tờ, hồ sơ để nhận

nền nhà tái định cư và nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ông N được

toàn quyền quyết định về nền nhà số Q18 theo bản đồ quy hoạch chi tiết phân lô

TL1/500, cùng ngày 28/6/2007 bà C cũng làm Giấy ủy quyền cho ông N được

thay mặt bà C nhận và đứng tên trên giấy chứng nhận đối với nền tái định cư số

Q18 nêu trên và thực hiện các quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật.

Thời hạn ủy quyền là 01 năm. Cũng trong ngày 28/6/2007 ông N viết giấy cam

kết có nội dung:

“Tổng công ty xây dựng M đã tạm ứng cho bà Phạm Hồng C số tiền

540.000.000 đồng. Số tiền này bà C đã giao lại cho tôi. Khi Tổng công ty xây

dựng M giao nền nhà Q18 theo thỏa thuận, tôi cam kết có trách nhiệm hoàn trả

lại số tiền trên cho Tổng công ty xây dựng M. Trong trường hợp bà C không

đồng ý chuyển nhượng nền nhà Q18 cho tôi bà bà C phải bồi thường cho tôi số

tiền là 3.780.000.000 đồng”. Trong giấy cam kết này có ông H ký xác nhận làm

chứng. Ngày 28/12/2010 ông N đã nộp số tiền 540.000.000 đồng cho Tổng công

ty xây dựng M.

quản lý dự án khu dân cư HP lập giữa các bên trong đó bà M đại diện theo ủy

quyền của bà C xác nhận:“bà Phạm Hồng C xác nhận đã thực nhận số tiền

1.854.250.000 đồng theo phiếu chi ngày 20/6/2007 của Tổng công ty Xây dựng

M. Khoản tiền nêu trên cô Mai đã giao lại cho ông N 540.000.000 đồng theo

Giấy cam kết ngày 28/6/2007 và giao cho bà Lê Thị Long N2 số tiền

864.250.000 đồng do bà Dương Thị Thu H1 ký theo giấy cam kết ngày

06/7/2007, cả hai thời điểm giao tiền theo 02 văn bản cam kết nêu trên đều có

sự chứng kiến của ông Bùi Ngọc H”. Cũng trong biên bản này ông N xác nhận

không nhận tiền theo cam kết và chưa gặp mặt bà C, việc ký giấy cam kết xác

nhận nội dung trên là kế thừa nghĩa vụ trả số tiền tạm ứng thay cho bà C”.

H viết gửi Tòa án nhân dân Quận M2 có nội dung với tư cách là người làm

chứng trong Giấy cam kết ngày 28/6/2007 của ông Nguyễn Duy N, ông H khẳng

định: “ông N không hề nhận bất kỳ số tiền nào từ bà Phạm Hồng C và gia đình

bà C. Về nội dung “số tiền này bà Phạm Hồng C đã giao lại cho tôi” ghi trong

bản cam kết, trên thực tế ông N không nhận bất kỳ số tiền nào của bà C nên cụm

từ “Số tiền này” chính là số nợ tiền nợ chủ đầu tư 540.000.000 đồng của bà C

đã nhận tạm ứng trước đây. Số tiền nợ chủ đầu tư này được bà C chuyển giao

cho ông N để ông N có trách nhiệm trả lại chủ đầu tư khi nhận nền đất thay cho

bà C (tương ứng với số tiền mua bán nền đất mà ông N còn giữ lại chưa trả cho

bà C). Do vậy việc bà C yêu cầu ông N hoàn trả số tiền 540.000.000 đồng và chi

phí phát sinh là không đúng sự thật”.

Với tất cả các chứng cứ viện dẫn nêu trên đã có cơ sở khẳng định việc ông

N nhận chuyển nhượng nền đất tái định cư số Q18 từ bà C với giá 1.800.000.000 đồng. Ông N đã thanh toán trực tiếp cho bà C số tiền 1.260.000.000 đồng. Số tiền còn lại ông N đã thanh toán trực tiếp cho Tổng công ty xây dựng M. Như vậy ông N đã thực hiện thay nghĩa vụ của bà C đối với Tổng công ty xây dựng M trên cơ sở Giấy ủy quyền và Giấy cam kết mà bà C đã ký ngày 28/6/2007. Việc này chứng minh ông N đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán đối bà C.

nguyên đơn là bà M nại ra cho rằng chính bà M đã giao cho ông N số tiền 540.000.000 đồng là không có thật vì ngoài lời khai của mình bà M không có chứng cứ nào chứng minh việc bà M đã giao số tiền 540.000.000 đồng cho ông N và lời khai này cũng đi ngược lại với nội dung tại Điều 3 mà các bên đã thỏa thuận trong Hợp đồng ủy quyền ngày 28/4/2007 “…Đợt 3: Sau 12 tháng chủ đầu tư giao nền nhà có đầy đủ hạ tầng kỹ thuật, bên B thanh toán số tiền còn lại để bên A hoàn trả tiền tạm ứng cho chủ đầu tư là 540.000.000 đồng”. Cũng chính từ nội dung thỏa thuận này mà dẫn đến việc các bên ký cam kết và giấy ủy quyền ngày 28/6/2007. Trên thực tế thì không ai giao tiền của mình cho người mua đất của họ trong khi người mua đất vẫn chưa thanh toán hết tiền mua đất cho người bán. Từ những chứng cứ viện dẫn và phân tích nêu trên cho thấy việc ông N hoàn trả số tiền 540.000.000 đồng cho Tổng công ty xây dựng M chính là việc thực hiện thay nghĩa vụ trả lại tiền tạm ứng mà bà C đã nhận từ Tổng công ty xây dựng M trước đây trên cơ sở Giấy ủy quyền hợp pháp của bà C và giấy cam kết mà ông N bà C đã ký nêu trên. Việc này chứng minh ông N đã thực hiện xong nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng ủy quyền đã ký với bà C ngày 28/4/2007. Đồng thời chính ông H là người làm chứng cũng xác nhận ông N không nhận số tiền 540.000.000 đồng từ bà C và gia đình bà C.

trích dẫn nội dung ông N xác nhận trong Biên bản làm việc ngày 19/9/2017 do Ban quản lý dự án Khu dân cư HP lập có nội dung ông N xác nhận sẽ thanh toán cho bà C 540.000.000 đồng khi được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và không chấp nhận bồi thường thiệt hại nên áp dụng điểm a khoản 1 Điều 157 Bộ luật dân sự quy định về thời hiệu khởi kiện vụ án bắt đầu lại từ ngày 20/9/2017.

Xét thấy, yêu cầu kháng cáo này của nguyên đơn là không có căn cứ vì

như đã phân tích cụ thể các chứng cứ nêu trên, thực tế đã chứng minh ông N không còn bất cứ nghĩa vụ nào đối với bà C và cũng chính trong Biên bản làm việc ngày 19/9/2017 ông N đã khẳng định đã trả 540.000.000 đồng cho Tổng công ty xây dựng M, bà C phải có trách nhiệm hỗ trợ cấp giấy … nếu bà C đòi thì ông N sẽ trả cho bà C sau khi khi Tổng công ty xây dựng M trả lại số tiền 540.000.000 đồng cho ông N. Trong biên bản này bà M đại diện bà C cũng thừa nhận đã nhận tạm ứng từ Tổng công ty xây dựng M số tiền 1.854.250.000 đồng và chưa hoàn trả lại số tiền tạm ứng này cho công ty mà giao lại cho ông N và bà Nghiêm là những người mua đất nền tái định cư có trách nhiệm trả lại cho Công ty. Như đã phân tích nêu trên không có chứng cứ chứng minh bà C hay bà M giao số tiền 540.000.000 đồng cho ông N. Điều 157 của Bộ luật dân sự đã quy định rất rõ bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự trong các trường hợp sau đây:

a) Bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ của

mình đối với người khởi kiện

b) Bên có nghĩa vụ thừa nhận hoặc thực hiện xong một phần nghĩa vụ của

mình đối với người khởi kiện.

Như phân tích nêu trên có căn cứ chứng minh ông N đã thực hiện xong

nghĩa vụ thanh toán đối với bà C, phía bà C không chứng minh được đã giao

540.000.000 đồng cho ông N mà chỉ dựa vào nội dung ông N trình bày trong

biên bản ngày 19/9/2017 để cho rằng thời hiệu khởi kiện vẫn còn là không có

căn cứ, vì ông N không thuộc đối tượng được quy định tại khoản 1 điều 157 Bộ

luật dân sự.

áp dụng quy định về thời hiệu theo yêu cầu áp dụng thời hiệu của một bên hoặc

các bên với điều kiện yêu cầu này phải được đưa ra trước khi Tòa án cấp sơ

thẩm ra bản án, quyết định giải quyết vụ, việc...” Do đó, việc bà C kháng cáo

cho rằng các Tòa án không Tòa nào áp dụng thời hiệu nhưng Tòa án nhân dân

huyện B lại áp dụng thời hiệu và đình chỉ giải quyết vụ án do hết thời hiệu là

không có cơ sở. Vì vậy, việc bà C đề nghị Tòa án hủy quyết định đình chỉ giải

quyết vụ án dân sự là không có căn cứ chấp nhận.

dụng thời hiệu khởi kiện của ông N lập ngày 10/10/2022 và tất cả các tài liệu

chứng cứ có trong hồ sơ để ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số

528/2022/QĐST-DS ngày 25/10/2022 là có căn cứ đúng pháp luật.

Từ những căn cứ và phân tích nêu trên, xét phát biểu đề nghị của Viện

kiểm sát nhân dân Thành phố H là không có căn cứ nên không chấp nhận.

Hội đồng phúc thẩm không chấp nhận Đơn kháng cáo yêu cầu hủy Quyết

định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm của nguyên đơn. Giữ nguyên

Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 528/2022/QĐST-DS ngày

25/10/2022 của Tòa án nhân dân huyện B.

nên được miễn án phí phúc thẩm theo quy định của luật người cao tuổi.

Vì các lẽ trên,

Căn cứ khoản 1 Điều 148, Điểm a khoản 5, khoản 6 Điều 314 Bộ luật tố

tụng dân sự năm 2015;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Phạm Hồng C.

2. Giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số

528/2022/QĐST-DS ngày 25/10/2022 của Tòa án nhân dân huyện B.

3. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Phạm Hồng C được miễn án phí theo quy

định của pháp luật.

4. Quyết định phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.