Quyết định 287/2024/DS-GĐT: Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản…

Tóm tắt 30 giây — tóm lược tự động từ nội dung bản án, chỉ mang tính tham khảo

Tranh chấp gì? Tranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản — án dân sự — "Hộ kinh doanh Hồ Thị K kiện ông Lê Văn M về Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản"
Tòa quyết gì? Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 208/QĐ-VKS-DS ngày 06/9/2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
Căn cứ chính? Điều 325 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 342 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 344 Bộ luật Tố tụng dân sự

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
Quyết định giám đốc thẩm

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Số: 287/2024/DS-GĐT
Ngày: 21/11/2024
V/v: “Tranh chấp hợp đồng mua bán
tài sản”

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

-------------------

ỦY BAN THẨM PHÁN

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có:

Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thu Thủy

Các Thẩm phán:

Ông Bùi Đức Xuân

Ông Nguyễn Xuân Thiện.

Thư ký phiên tòa: bà Nguyễn Ngọc Loan Chi, Thẩm tra viên chính, Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: ông Lê Công Thành - Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự về “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Hộ kinh doanh Hồ Thị K. Đại diện là bà Hồ Thị K – Chủ hộ kinh doanh, sinh năm 1981;

Địa chỉ: ấp P, xã P, huyện H, tỉnh Đồng Tháp.

2. Bị đơn:

2.1. Ông Lê Văn M, sinh năm: 1983;

2.2. Bà Phạm Ngọc T, sinh năm 1984;

2.3. Ông Lê Văn T1, sinh năm 1987;

2.4. Ông Lê Văn Đ, sinh năm 1950;

Cùng địa chỉ: ấp P, xã P, huyện H, tỉnh Đồng Tháp.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Nguyên đơn – bà Hồ Thị K trình bày:

Từ năm 2019 Hộ kinh doanh Hồ Thị K hợp đồng bán thức ăn cá lóc, cá trê cho ông Lê Văn T1, ông Lê Văn Đ và vợ chồng ông Lê Văn M, bà Phạm Ngọc T. Việc mua bán giao kết bằng lời nói, thỏa thuận khi bên mua (bị đơn) thông báo số lượng, địa điểm thì bên bán (nguyên đơn) sẽ giao hàng theo yêu cầu, bên mua (hoặc người nhà bên mua) sẽ ký nhận. Thỏa thuận khi thu hoạch cá bên mua sẽ trả tiền thức ăn cá cho bên bán. Quá trình mua bán thời gian đầu các bị đơn thực hiện tốt việc trả tiền thức ăn, dần về sau việc trả tiền không đầy đủ kéo dài đến tháng 12/2022 hai bên chốt sổ thì các bị đơn còn nợ lại bà K cụ thể: vợ chồng ông Lê Văn M, bà Phạm Ngọc T số tiền 3.130.956.000 đồng; ông Lê Văn T1 số tiền 389.865.000 đồng và ông Lê Văn Đ số tiền 136.635.000 đồng. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán nợ gốc, không yêu cầu tính lãi.

Bị đơn – ông Lê Văn M trình bày:

Ông thừa nhận có giao kết hợp đồng mua bán thức ăn cá với nguyên đơn Hộ kinh doanh Hồ Thị K như nguyên đơn trình bày và còn nợ lại nguyên đơn số tiền 3.130.956.000 đồng, cam kết đến tháng 12/2026 ông sẽ trả hết nợ cho bà K và vợ ông là bà Phạm Ngọc T không liên quan gì đến việc ông nợ bà K.

Đối với khoản nợ của cha ông là ông Lê Văn Đ có nợ tiền thức ăn cá của bà Hồ Thị K số tiền 136.635.000 đồng, ông thừa nhận có cùng em ruột là ông Lê Văn T1 cam kết bảo lãnh nợ của ông Lê Văn Đ số tiền 136.635.000 đồng. Ông và ông T1 có ký tên tờ bảo lãnh ngày 13/3/2022 do bà K giữ làm tin và thống nhất liên đới chịu trách nhiệm trả nợ cho ông Lê Văn Đ.

Bị đơn – bà Phạm Ngọc T trình bày:

Bà là vợ ông Lê Văn M, sống chung nhà với ông M, bà biết việc ông M nuôi cá, nhưng bà không biết không biết ông M mua bán thức ăn của bà K, bà mua bán để lo cho gia đình. Thời gian nuôi cá của ông M bà không biết, ông M nuôi cá có lời hay không bà không biết và ông M mang tiền về nhà sử dụng cho gia đình. Bà không biết số nợ của ông M đối với bà K nên không đồng ý trả tiền cho bà K.

Bị đơn – ông Lê Văn T1 trình bày:

Ông thừa nhận có giao kết hợp đồng mua bán thức ăn cá với nguyên đơn Hộ kinh doanh Hồ Thị K như nguyên đơn trình bày. Ngày 22/11/2021 ông có ký nhận còn nợ bà K 459.865.000 đồng theo hóa đơn bán lẻ bà K cung cấp cho Tòa án. Sau khi ký nhận nợ với bà K, ông có trả cho bà K 70.000.000 đồng nên còn nợ lại nguyên đơn số tiền 389.865.000 đồng chưa thanh toán.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2023/DS-ST ngày 01/6/2023 Tòa án nhân dân huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp quyết định:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Hồ Thị K:

- Buộc ông Lê Văn M và bà Phạm Ngọc T có nghĩa vụ liên đới trách nhiệm trả cho bà Hồ Thị K số tiền 3.130.956.000 đồng.

- Buộc ông Lê Văn T1 có nghĩa vụ trả cho bà Hồ Thị K số tiền 389.865.000 đồng.

- Buộc ông Lê Văn Đ trả lại cho bà Hồ Thị K số tiền 136.635.000 đồng

Trường hợp ông Lê Văn Đ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả tiền cho bà Hồ Thị K thì ông Lê Văn M và ông Lê Văn T1 có nghĩa vụ liên đới trách nhiệm trả cho bà Hồ Thị K số tiền 136.635.000 đồng.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, thi hành án, tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 22/6/2023, bị đơn bà Phạm Ngọc T kháng cáo Bản án sơ thẩm.

Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 426/2023/DS-PT ngày 06/9/2023 Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp quyết định:

Chấp nhận kháng cáo của bà Phạm Ngọc T. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Hồ Thị K: Buộc ông Lê Văn M có nghĩa vụ trả nợ cho bà Hồ Thị K (Chủ hộ kinh doanh Hồ Thị K) số tiền 3.130.956.000 đồng. Bà Phạm Ngọc T không phải liên đới cùng ông Lê Văn M trả nợ cho bà Hồ Thị K.

Buộc ông Lê Văn T1 có nghĩa vụ trả nợ cho bà Hồ Thị K (Chủ hộ kinh doanh Hồ Thị K) số tiền 389.865.000 đồng.

Buộc ông Lê Văn Đ trả nợ cho bà Hồ Thị K (Chủ hộ kinh doanh Hồ Thị K) số tiền 136.635.000 đồng. Trường hợp ông Lê Văn Đ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả tiền cho bà Hồ Thị K thì ông Lê Văn M và ông Lê Văn T1 có nghĩa vụ liên đới trách nhiệm trả cho bà Hồ Thị K số tiền 136.635.000 đồng.

Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí, thi hành án và hiệu lực thi hành của bản án.

Ngày 09/10/2023, nguyên đơn Hộ kinh doanh Hồ Thị K có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án phúc thẩm nêu trên.

Thông báo số 245/TB-VKS-DS ngày 06/10/2023 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 426/2023/DS-PT ngày 06/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.

Tại Quyết định kháng nghị số 208/QĐ-VKS-DS ngày 06/9/2024, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 426/2023/DS-PT ngày 06/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp. Đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên và giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2023/DS-ST ngày 01/6/2023 của Tòa án nhân dân huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp.

Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Căn cứ tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện, ông Lê Văn M thừa nhận có giao kết hợp đồng mua bán thức ăn thủy sản để nuôi cá với nguyên đơn Hộ kinh doanh Hồ Thị K, còn nợ lại nguyên đơn số tiền 3.130.956.000 đồng và đồng ý trả hết nợ cho bà Hồ Thị K.

Ông Lê Văn M và bà Phạm Ngọc T là vợ chồng có đăng ký kết hôn, thời điểm ông M mua thức ăn chăn nuôi thủy sản của Hộ kinh doanh Hồ Thị K thì bà T vẫn sống chung nhà với ông M, ông M thừa nhận khi bà K giao thức ăn nuôi cá nếu ông M ở nhà thì ký nhận hàng, nếu ông M không ở nhà thì bà T và mẹ ông M ký nhận hàng thức ăn nuôi cá thay ông M, lời trình bày của ông M phù hợp với lời khai của ông Phạm Minh K1 là nhân viên cửa hàng của H kinh doanh Hồ Thị K trình bày bà T có ký nhận hàng (bút lục 145, 146).

Bà Phạm Ngọc T cho rằng việc ông M nuôi cá bà không liên quan và không liên quan kinh tế gia đình. Tuy nhiên, việc ông M mua thức ăn nuôi cá trong một khoảng thời gian dài với số lượng thức ăn chăn nuôi lớn, vị trí ao cá nằm phía sau nhà của vợ chồng ông M, bà T nên bà T phải biết việc ông M mua thức ăn nuôi cá là tạo kinh tế thu nhập cho gia đình. Mặt khác, trong khoảng thời gian ông M mua thức ăn nuôi cá của cửa hàng bà K thì ông M, bà T còn mua thức ăn nuôi cá của H kinh doanh Lâm Văn B và đã được Tòa án nhân dân huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp ban hành Quyết định công nhận kết quả hòa giải thành số 28/2023/QĐCNHGT-DS ngày 04/5/2023, theo đó ông Lê Văn M và bà Phạm Ngọc T thống nhất cùng trả cho ông Lâm Văn B số tiền mua thức ăn nuôi cá còn nợ là 3.473.502.000 đồng (bút lục 263). Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định, bà T và ông M cùng nuôi cá từ nguồn tiền vay vốn mua bán thức ăn thủy sản của H kinh doanh Hồ Thị K và sử dụng ao nuôi cá là tài sản chung của gia đình nên bà T phải có trách nhiệm liên đới cùng ông M trả nợ số tiền 3.130.956.000 đồng cho bà Hồ Thị K theo quy định tại Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Tòa án cấp phúc thẩm không buộc nghĩa vụ liên đới của bà Phạm Ngọc T trả nợ cho nguyên đơn H kinh doanh Hồ Thị K là không đúng pháp luật; không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án và có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ Điều 325; Điều 342; Điều 344 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

1. Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 208/QĐ-VKS-DS ngày 06/9/2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.

2. Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 426/2023/DS-PT ngày 06/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp và giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 17/2023/DS-ST ngày 01/6/2023 của Tòa án nhân dân huyện Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp, về vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” giữa nguyên đơn là H kinh doanh Hồ Thị K với bị đơn là các ông, bà: Lê Văn M, Phạm Ngọc T, Lê Văn T1, Lê Văn Đ.

3. Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết

định./.