Quyết định 27/2018/QĐ-PT — Tranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản

NHẬN THẤY:

Tại Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số 131/2018/QĐST-DS ngày 13/9/2018, Tòa án nhân dân thị xã B đã căn cứ Điều 48; các Điều 217, 218, 219 và khoản 2 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 đình chỉ giải quyết vụ án dân sự về việc “tranh chấp tài sản chung” giữa:

- Nguyên đơn: Bà Võ Thị K, sinh năm 1964; địa chỉ: Số A, khu phố 1, phường P, thành phố T, tỉnh Bình Dương.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Hoàng H, sinh năm 1959; địa chỉ: Số B, khu vực 4, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Long An; địa chỉ liên lạc: Số C, đường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương (văn bản ủy quyền ngày 11/4/2016).

- Bị đơn: Bà Bùi Thị H1, sinh năm 1959; địa chỉ: Số E, tổ 1, khu phố P1, phường H1, thị xã B, tỉnh Bình Dương.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Bà Võ Thị H2, sinh năm 1955; địa chỉ: Khu phố P1, phường H1, thị xã B, tỉnh Bình Dương.

2. Ông Võ Văn S, sinh năm 1979; địa chỉ: Khu phố 6, phường Đ, thành phố T, tỉnh Bình Dương.

3. Bà Nguyễn Thị B, sinh năm 1950; địa chỉ: Tổ 1, khu phố P1, phường H1, thị xã B, tỉnh Bình Dương.

4. Ông Võ Văn M, sinh năm 1982;

5. Ông Võ Văn Đ1, sinh năm 1983;

7. Ông Võ Văn Đ2, sinh năm 1986;

8. Bà Võ Thị Hoàng H3, sinh năm 1989;

9. Bà Võ Thị Kim H4, sinh năm 1994;

Cùng địa chỉ thường trú: Số O, tổ 1, khu phố P1, phường H1, thị xã B, tỉnh Bình Dương; địa chỉ liên lạc: Số Y, đường ĐX, khu phố 6, phường Đ thành phố T, tỉnh Bình Dương.

Ngày 01/10/2018, nguyên đơn bà Võ Thị K kháng cáo Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 131/2018/QĐST-DS ngày 13/9/2018 của Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương; yêu cầu hủy quyết định sơ thẩm với lý do: Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng ông Hoàng H5 (là người đại diện hợp pháp của bà Võ Thị K) vắng mặt không có lý do chính đáng dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai và đình chỉ việc giải quyết vụ án không đúng pháp luật, làm ảnh hưởng đến quyền lợi của bà K.

Ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương: Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Hoàng H5 được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do chính đáng nên đình chỉ việc giải quyết vụ án là không đúng pháp luật vì Tòa án cấp sơ thẩm tống đạt giấy triệu tập không đúng địa chỉ của người đại diện hợp pháp của nguyên đơn; đề nghị Hội đồng phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự số 131/2018/QĐST-DS.

XÉT THẤY:

Ngày 10/3/2016, Tòa án nhân dân thị xã B thụ lý vụ án số 44/2016/TLST-DS về việc “tranh chấp về tài sản chung” giữa nguyên đơn bà Võ Thị K và bị đơn bà Bùi Thị H1.

Tại văn bản ủy quyền ngày 11/4/2016, bà Võ Thị K ủy quyền cho ông Hoàng H5; địa chỉ: Số 15Đ, khu vực 4, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Long An; địa chỉ liên lạc: Số C, đường H, thành phố T, tỉnh Bình Dương. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận tư cách của ông Hoàng H5 là người đại diện cho nguyên đơn bà Võ Thị K.

Ngày 30/3/2018, tại trụ sở Tòa án, thư ký Tòa án tống đạt giấy triệu tập số 299/GTT-TA ngày 30/3/2018 cho ông Hoàng H5 đúng 08 giờ 00 phút ngày 12/4/2018 có mặt tại trụ sở Tòa án để lấy lời khai; ông Hoàng H5 trực tiếp ký nhận giấy triệu tập nhưng không có mặt tại Tòa án vào ngày 12/4/2018.

Ngày 07/9/2018, tại địa chỉ số B, khu vực 4, thị trấn Đ, huyện Đ, tỉnh Long An, Thư ký Tòa án giao Giấy triệu tập số 788/GTT-TA ngày 28/8/2018, triệu tập ông Hoàng H5 đúng 08 giờ 00 phút ngày 13/9/2018 có mặt tại Tòa án để lấy lời khai; con gái ông Hoàng H5 là Hoàng Thu V ký nhận giấy triệu tập và cam kết giao lại cho ông Hoàng H5; biên bản giao giấy triệu tập không có sự chứng kiến của đại diện chính quyền địa phương tại nơi đăng ký hộ khẩu thường trú của ông Hoàng H5.

Ngày 13/9/2018, ông Hoàng H5 không có mặt tại Tòa án; cùng ngày 13/9/2018, Tòa án ra Quyết định số 131/2018/QĐST-DS về việc đình chỉ việc giải quyết vụ án. Việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định nguyên đơn (đại diện là ông Hoàng H5) đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng là không đúng pháp luật, bởi lẽ Tòa án cấp sơ thẩm chỉ tống đạt hợp lệ cho ông Hoàng H5 lần thứ nhất ngày 30/3/2018, lần tống đạt thứ hai ngày 07/9/2018 là không hợp lệ (không đúng địa chỉ ghi trong văn bản ủy quyền).

Ngoài ra, sau khi thụ lý lại vụ án lần hai (ngày 10/3/2016), Tòa án cấp sơ thẩm đã triệu tập ông H5 lấy lời khai vào ngày 03/4/2017 (bút lục 323); xem xét thẩm định tại chỗ và đo đạc, định giá ngày 26/7/2016 (bút lục 292-298); thông báo mở phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải ngày 11/9/2017 (bút lục 326) nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không đưa vụ án ra xét xử mà tiếp tục triệu tập ông H5 để “lấy lời khai” là vi phạm về thời hạn tố tụng. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ việc giải quyết vụ án là không đúng pháp luật, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự trong vụ án.

Kháng cáo của nguyên đơn bà Võ Thị K là có cơ sở chấp nhận; quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương về việc chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, hủy quyết định đình chỉ là có căn cứ.

Án phí dân sự phúc thẩm: Bà K không phải chịu.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào Điểm c, Khoản 5, Điều 314 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Võ Thị K.

2. Hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số 131/2018/QĐST-DS ngày 13/9/2018 của Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương.

Chuyển hồ sơ vụ án về cho Tòa án nhân dân thị xã B, tỉnh Bình Dương để giải quyết lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

3. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Võ Thị K không phải nộp. Chi cục Thi hành án dân sự thị xã B, tỉnh Bình Dương trả lại cho bà Võ Thị K 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số 0027577 ngày 11/10/2018.

Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định./.