Quyết định 189/2023/QĐ-PT: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyề…

Tóm tắt 30 giây — tóm lược tự động từ nội dung bản án, chỉ mang tính tham khảo

Tranh chấp gì? Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất — án dân sự — "Bùi Xuân Ph và Phan Danh V"
Tòa quyết gì? Chấp nhận kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trịnh Duy Th.
Căn cứ chính? Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự ban hành Quyết định đình chỉ; Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 218 Bộ luật Tố tụng dân sự

TÒA ÁN NHÂN DÂN
TỈNH ĐỒNG NAI

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Số: 189/2023/QĐ-PT

Đồng Nai, ngày 29 tháng 8 năm 2023

QUYẾT ĐỊNH

GIẢI QUYẾT VIỆC KHÁNG CÁO ĐỐI VỚI

QUYẾT ĐỊNH ĐÌNH CHỈ GIẢI QUYẾT VỤ ÁN

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI

Với Hội đồng phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên họp: Ông Vũ Thế Phương

Các Thẩm phán:

Ông Nguyễn Xuân Quang

Ông Trần Phương Đông

Tại quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 30/2023/QĐST-DS ngày 05 tháng 4 năm 2023, Toà án nhân dân huyện L đã căn cứ vào các Điều 48, 217, 218, 219 và khoản 2 Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự. Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số: 99/2021/TLST-DS ngày 27 tháng 5 năm 2021 về việc: “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa:

- Nguyên đơn: Ông Bùi Văn Ph, sinh năm 1960.

Bà Ngô Thị H, sinh năm 1962.

Ông Bùi Xuân D, sinh năm 1987.

Bà Bùi Thị V, sinh năm 1991.

Ông Bùi Văn S, sinh năm 1994.

Ông Bùi Văn H, sinh năm 1997.

Cùng địa chỉ: Ấp 4, xã H, huyện L, tỉnh Đồng Nai.

Người đại diện theo ủy quyền cho nguyên đơn ông Bùi Văn Ph, bà Ngô Thị H, ông Bùi Xuân D, bà Bùi Thị V, ông Bùi Văn S, ông Bùi Văn H: Ông Trịnh Duy Th, sinh năm 1988.

Địa chỉ cư trú: 13/13 đường 36, khu phố 1, phường Q, quận 7, thành phố Hồ Chí Minh.

Địa chỉ liên lạc: 1806/127/70 đường P, thị trấn NB, huyện B, thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị đơn: Ông Phan Danh V, sinh năm 1958.

Địa chỉ: Ấp 1, xã T, huyện L, tỉnh Đồng Nai.

Tại đơn kháng cáo đề ngày 11 tháng 4 năm 2023 của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trịnh Duy Th, kháng cáo quyết định đình chỉ với lý do: Tòa án nhân dân huyện L lấy lý do nguyên đơn không có mặt tại buổi làm việc ngày 14/3/2023 (để làm thủ tục yêu cầu đo đạc) trong khi nguyên đơn đã có đơn yêu cầu đo vẽ và thẩm định gửi đến Tòa án; không có mặt tại buổi làm việc ngày 27/3/2023 (nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng) là không đúng quy định của pháp luật. Đề nghị cấp phúc thẩm xem xét hủy quyết định đình chỉ để Tòa án nhân dân huyện L tiếp tục giải quyết vụ án theo đúng quy định của pháp luật.

XÉT THẤY:

Về thời hạn kháng cáo:

Đơn kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn được làm trong thời hạn luật định nên được xem xét và giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

Về nội dung:

Tòa án nhân dân huyện L gửi giấy triệu tập người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trịnh Duy Th đến Trụ sở Tòa án, ấn định thời gian vào lúc 08 giờ ngày 14/3/2023 để làm việc (Giấy triệu tập gửi qua đường Bưu chính). Đến 10 giờ ngày 14/3/2023, Tòa án nhân dân huyện L lập biên bản về việc vắng mặt đương sự, nội dung là ông Trịnh Duy Th đã được Tòa án triệu tập vào lúc 08 giờ ngày 14/3/2023 để làm việc, nhưng vắng mặt không có lý do (Biên bản không thể hiện giờ kết thúc).

Tòa án nhân dân huyện L gửi Thông báo nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng số: 56/2023/TA.VP ngày 21/03/2023, gửi đến người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trịnh Duy Th, nội dung “Yêu cầu người đại diện hợp pháp cho nguyên đơn là ông Trịnh Duy Th đến Tòa án nhân dân huyện L, vào lúc 08 giờ ngày 27/3/2023 làm thủ tục nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng: Tiền tạm ứng chi phí đo đạc là 6.000.000 đồng; Tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 2.000.000 đồng”. Đến 10 giờ ngày 27/3/2023, Tòa án nhân dân huyện L lập biên bản về việc vắng mặt đương sự, nội dung là ông Trịnh Duy Th đã được Tòa án triệu tập vào lúc 08 giờ ngày 27/3/2023 để làm việc làm các thủ tục nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng, nhưng vắng mặt không có lý do (Biên bản không thể hiện giờ kết thúc).

Trên cơ sở 02 biên bản về việc vắng mặt đương sự nêu trên, Tòa án nhân dân huyện L xác định người đại diện hợp pháp của nguyên đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt, căn cứ điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự ban hành Quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án.

Xét thấy:

Đối với nội dung Tòa án nhân dân huyện L triệu tập làm việc ngày 14/3/2023 thì người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trịnh Duy Th đã có đơn “Đơn yêu cầu đo vẽ, xem xét thẩm định tại chỗ” ghi ngày làm đơn là 13/3/2023, đơn được gửi đến Tòa án nhân dân huyện L (Theo dấu của Bưu chính thì đơn này được gửi đến Tòa án nhân dân huyện L nhận ngày 14/3/2023). Như vậy, nội dung làm việc theo yêu cầu trong giấy triệu tập của Tòa án đã được người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thực hiện, nên không thể xác định đương sự vắng mặt không có lý do.

Trên cơ sở “Đơn yêu cầu đo vẽ, xem xét thẩm định tại chỗ” nêu trên, Tòa án nhân dân huyện L đã ra Thông báo nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng số: 56/2023/TA.VP ngày 21/03/2023, gửi đến người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trịnh Duy Th, thông báo phải có mặt tại Tòa án vào lúc 08 giờ ngày 27/3/2023 làm thủ tục nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng. Nội dung trong thông báo này của Tòa án nhân dân huyện L không đúng với hướng dẫn của Nghị quyết số 01/2017/NQ - HĐTP ngày 13/01/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, vì việc ấn định thời gian trong thông báo nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng là để ấn định thời gian cho đương sự thực hiện việc nộp tiền chi phí tố tụng, nếu trong thời gian ấn định mà đương sự không nộp chi phí tố tụng thì Tòa án đình chỉ việc giải quyết vụ án dân sự theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự. Như vậy, Tòa án nhân dân huyện L căn cứ vào thời gian ấn định trong Thông báo nộp nộp tiền tạm ứng chi phí tố tụng, lập biên bản xác định sự vắng mặt của đương sự để từ đó xác định đương sự đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt và ban hành quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án dân sự là không đúng quy định của pháp luật.

Từ những phân tích nêu trên, cần phải hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 30/2023/QĐST-DS ngày 05 tháng 4 năm 2023 của Toà án nhân dân huyện L.

Về án phí:

Người kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, hoàn trả số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp.

Tại phiên họp, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai: Toà án nhân dân huyện L ban hành Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 30/2023/QĐST-DS ngày 05 tháng 4 năm 2023 là không có căn cứ theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự. Đề nghị Hội đồng phúc thẩm hủy toàn bộ quyết định đình chỉ, giao hồ sơ về cho cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án.

Vì những lẽ trên,

Căn cứ điểm c khoản 5 Điều 314 Bộ luật tố tụng dân sự;

Áp dụng Nghị quyết số: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

QUYẾT ĐỊNH:

1. Chấp nhận kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Trịnh Duy Th.

Hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số: 30/2023/QĐST-DS ngày 05 tháng 4 năm 2023 của Toà án nhân dân huyện L và chuyển hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân huyện L để tiếp tục giải quyết vụ án.

2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Trịnh Duy Th không phải chịu án phí phúc thẩm. Hoàn trả cho ông Trịnh Duy Th số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp (Theo biên lai thu số 0007580 ngày 24/4/2023 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện L).

3. Quyết định này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.