Quyết định 153/2024/QĐST-LĐ — Yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

QUYẾT ĐỊNH

SƠ THẨM GIẢI QUYẾT VIỆC LAO ĐỘNG

V/v yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ DĨ AN, TỈNH B1 DƯƠNG

Thành phần giải quyết việc lao động gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên họp: Bà Chu Thị Vân.

Thư ký phiên họp: Ông Lê Duy Long - Thư ký Tòa án.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An, tỉnh B1 Dương tham gia phiên họp: Bà Nguyễn Thúy An - Kiểm sát viên.

Ngày 28 tháng 10 năm 2024, tại trụ sở Toà án nhân thành phố Dĩ An mở phiên họp sơ thẩm công khai giải quyết việc lao động thụ lý số: 244/2024/TLST-

“

VLĐ ngày 07 tháng 10 năm 2024 về việc Yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu” theo Quyết định mở phiên họp sơ thẩm giải quyết việc lao động số: 131/2024/QĐST-LĐ ngày 17 tháng 10 năm 2024, gồm những người tham gia tố tụng sau đây:

- Người yêu cầu: Ông Nguyễn Văn B1, sinh năm: 1988; thường trú: Thôn 5, xã Yê, huyện Y, tỉnh Thanh Hóa; địa chỉ liên lạc: Số 18/A13, khu phố 3, phường A, thành phố Th, tỉnh B1 Dương; Căn cước công dân số: xxxxxxxxxxxx. Có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Ông Trịnh Ngọc T1, sinh năm 1989; thường trú: Thôn 5, xã Y, huyện Y, tỉnh Thanh Hóa; địa chỉ liên lạc: Tổ 8, khu phố T, phường Th, thành phố T, tỉnh B1 Dương. Có yêu cầu giải quyết vắng mặt.

2/ Công ty TNHH T2; địa chỉ: Số 27B đường ĐT 743, KCN S, phường T, thành phố D, tỉnh B1 Dương. Vắng mặt.

3/ BHXH2, tỉnh B1 Dương; địa chỉ: Đường T, Trung tâm hành chính Dĩ An, phường D, thành phố D, tỉnh B1 Dương. Người đại diện hợp pháp: Ông Dương Văn Tr3. (Có yêu cầu giải quyết vắng mặt).

NỘI DUNG VIỆC LAO ĐỘNG:

- Theo đơn yêu cầu giải quyết việc lao động và lời khai trong quá trình giải quyết ông Nguyễn Văn B1 trình bày:

Từ tháng 02/2008 đến tháng 01/2011, ông làm việc tại Công ty TNHH Bảo vệ môi trường Đ2. Nay ông tiến hành điều chỉnh thông tin bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế thì Bảo hiểm xã hội rà soát và phát hiện hồ sơ bảo hiểm của ông bị trùng. Do cùng thời điểm tháng 5/2008 đến tháng 8/2011, ông đã cho em họ tên Trịnh Ngọc T1 mượn chứng minh nhân dân để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH T2. Chủ thể ký kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH T2 trong khoảng thời gian từ tháng 5/2008 đến tháng 8/2011 không phải là ông nên toàn bộ nội dung của hợp đồng lao động vi phạm pháp luật và bị vô hiệu. Ông không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Do sự hiểu biết pháp luật hạn chế nên ông đã cho ông T1 mượn hồ sơ để đi làm việc mà không nghĩ đến hậu quả pháp lý như hiện nay. Ngoài mục đích cho mượn hồ sơ đi làm việc thì giữa ông và ông T1 không còn mục đích nào khác. Vì vậy, ông yêu cầu Tòa án tuyên hợp đồng lao động (từ tháng 5/2008 đến tháng 8/2011) giữa ông Nguyễn Văn B1 và Công ty TNHH T2 bị vô hiệu.

- Ông Dương Văn Tr3 là người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan BHXH2, tỉnh B1 Dương (viết tắt là BHXH) trình bày: Qua kiểm tra đối chiếu dữ liệu tham gia bảo hiểm xã hội (BHXH), bảo hiểm y tế (BHYT), bảo hiểm thất nghiệp (BHTN) của Công ty TNHH T2 cho người lao động thì công ty có tham gia BHXH, BHYT, BHTN cho ông Nguyễn Văn B1 với mã số BHXH 7408138516 từ tháng 5/2008 đến tháng 8/2011 chưa nhận trợ cấp BHXH. Từ tháng 02/2008 đến tháng 01/2011 ông B1 còn có quá trình tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH Bảo vệ môi trường Đệ Nhất. Về hợp đồng lao động, giấy tờ tùy thân của ông B1, BHXH2 không lưu trữ những hồ sơ này. Về các yêu cầu khác của ông B1 thì BHXH2, tỉnh B1 Dương không có ý kiến.

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trịnh Ngọc T1 trình bày: Ông và ông Nguyễn Văn B1 có mối quan hệ anh em họ. Đầu năm 2008 ông vào B1 Dương làm việc, do chưa làm chứng minh nhân dân để xin việc làm nên vào thời điểm từ tháng 5/2008 đến tháng 8/2011 ông mượn chứng minh nhân dân của ông Nguyễn Văn B1 để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH T2. Trong khoảng thời gian ông mượn hồ sơ thì ông B1 đang làm việc tại Công ty TNHH Bảo vệ môi trường Đ2. Chủ thể ký kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH T2 trong khoảng thời gian từ tháng 5/2008 đến tháng 8/2011 không phải là ông B1 nên toàn bộ nội dung của hợp đồng lao động vi phạm pháp luật và bị vô hiệu. Ông không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Do sự hiểu biết pháp luật hạn chế, bản thân cần có việc làm để nuôi bản thân nên ông đã mượn hồ sơ để đi làm việc mà không nghĩ đến hậu quả pháp lý như hiện nay. Ngoài mục đích cho mượn hồ sơ đi làm việc thì giữa ông và ông B1 không còn mục đích nào khác. Vì vậy, ông đề nghị Tòa án chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông Nguyễn Văn B1.

- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH T2 được Tòa án tống đạt và triệu tập hợp lệ nhưng không đến Tòa án làm việc, không cung cấp ý kiến và tài liệu chứng cứ để Tòa án xem xét.

- Tại phiên họp, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Dĩ An phát biểu ý kiến về việc giải quyết việc lao động và đề nghị: Quá trình tố tụng, Thẩm phán, Thư ký phiên họp và đương sự đã chấp hành theo đúng quy định của pháp luật. Về nội dung: Xét thấy, yêu cầu của ông Nguyễn Văn B1 là có căn cứ, đề nghị Tòa án xem xét chấp nhận.