Quyết định 151/2018/KDTM-PT — Tranh chấp về mua bán hàng hóa

XÉT THẤY

Ngày 14/10/2018, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 451/2018/QĐ - PT và ấn định thời gian mở phiên tòa phúc thẩm trên vào hồi 08 giờ 30 phút ngày 25/10/2018. Quyết định đưa vụ án ra xét xử đã được tống đạt hợp lệ cho các đương sự trong vụ án.

Tại phiên tòa ngày 25/10/2018, nguyên đơn là Công ty TNHH MTV A vắng mặt và có đơn xin hoãn phiên tòa. Tòa án căn cứ Điều 233 và 296 Bộ luật tố tụng dân sự để hoãn phiên tòa và ấn định thời gian mở phiên tòa tiếp theo vào hồi 08 giờ 30 phút ngày 09/11/2018. Quyết định hoãn phiên tòa đã được tống đạt hợp lệ cho các đương sự trong vụ án.

Ngày 06/11/2018, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội nhận được đơn đề ngày 05/11/2018 của ông Nguyễn Vĩnh L - Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần B là bị đơn trong vụ án, có nội dung: ngày 30/10/2018, ông nhận được Quyết định 473/2018/QĐ - PT của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đưa vụ án ra xét xử ngày 09/11/2018. Ông L xin hoãn phiên tòa vì ông và một số cán bộ chủ chốt trong Công ty không có mặt tại Hà Nội cho đến hết ngày 30/11/2018.

Ngày 09/11/2018, ông L và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn là ông Hoàng Đình H (theo văn bản ủy quyền ngày 23/8/2017) cũng không đến tham dự phiên tòa.

Xét thấy, Tòa án đã tiến hành tống đạt văn bản hợp lệ lần thứ 2 đối với đại diện Công ty Cổ phần B, việc ông L vắng mặt tại phiên tòa lần thứ 2 vì lý do đi công tác không phải là sự kiện bất khả kháng hay trở ngại khách quan theo qui định tại khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Mặt khác, ông L cũng đã ủy quyền toàn bộ việc giải quyết tranh chấp vụ án này cho ông Hoàng Đình H (theo văn bản ủy quyền ngày 23/8/2017), nên nếu ông L phải đi công tác thì người đại diện ủy quyền là ông H có thể thay mặt ông L tham dự phiên tòa theo nội dung đã ủy quyền. Nhưng tại phiên tòa ngày 09/11/2018, ông H cũng vắng mặt không có lý do.

Như vậy, Tòa án đã triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng bị đơn kháng cáo vẫn vắng mặt tại phiên tòa, đây được coi như việc bị đơn từ bỏ việc kháng cáo của mình. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Về án phí: Theo qui định tại khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 qui định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

Căn cứ:

- Điều 148, khoản 3 Điều 296, Điều 298, Điều 295, Điều 312 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

- Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 qui định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

QUYẾT ĐỊNH

1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với vụ án kinh doanh thương mại phúc thẩm thụ lý số 71/2018/TLPT – KDTM ngày 12/7/2018 về việc Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa:

Nguyên đơn: Công ty TNHH một thành viên A.

Địa chỉ trụ sở: K4/79C đường P, phường Bửu Hòa, thành phố B, tỉnh Đồng Nai.

Bị đơn: Công ty Cổ phần B.

Địa chỉ trụ sở: số 40 ngõ 120 đường C, phường M, quận Đ, Hà Nội.

Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:

- Anh Nguyễn Văn G, trú tại: phòng 310, nhà C18, tập thể B, quận X, Hà Nội.

- Anh Đặng Đức D, trú tại: Số 23 đường Q, quận B, Hà Nội.

2. Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 07/2018/KDTM ngày 19/4/2018 của Tòa án nhân dân quận Đ, thành phố Hà Nội có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 09/11/2018.

3. Về án phí: Công ty Cổ phần B phải chịu 2.000.000đ (hai triệu) tiền án phí phúc thẩm, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 2.000.000đ (Hai triệu đồng) Công ty đã nộp theobiên laitạm ứng án phí phúc thẩm số AN/2010/0007190 ngày 24/5/2018 tại Chi cục thi hành án dân sự quận Đ,thành phố Hà Nội.

4.Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án có hiệu lực kể từ ngày 09/11/2018.