Quyết định 13/2025/QĐPT-HC — Hành chính

[1] Ngày 27/5/2024, bà Vũ Thị B có đơn khởi kiện đến Tòa án nhân dân tỉnh HY đề nghị giải quyết:

[2] Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, đã thể hiện:

[2.1] Ngày 05/9/2024, Tòa án cấp sơ thẩm ban hành Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 117/2024/QĐXXST-HC về việc mở phiên tòa vào ngày 20/9/2024; ngày 09/9/2024, Tòa án cấp sơ thẩm đã tống đạt hợp lệ quyết định đưa vụ án ra xét xử cho người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện (ông Vũ Như A ký nhận). Tại phiên tòa, người khởi kiện vắng mặt, người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện có mặt nhưng cho rằng bị mệt không đảm bảo sức khỏe để tiếp tục tham gia phiên tòa, đề nghị hoãn phiên tòa nhưng không xuất trình căn cứ chứng minh.

[2.2] Tòa án cấp sơ thẩm đã ra Quyết định hoãn phiên tòa số 56/2024/QĐST-HC ngày 20/9/2024, ấn định thời gian mở lại phiên tòa vào hồi 13 giờ 30 phút ngày 25/9/2024. Ngày 23/9/2024, Tòa án cấp sơ thẩm đã tống đạt hợp lệ quyết định hoãn phiên tòa và Giấy triệu tập đến tham gia phiên tòa sơ thẩm vào ngày 25/9/2024 cho người khởi kiện bà Vũ Thị B (bà Vũ Thị B ký nhận); tại phiên tòa ngày 25/9/2024, người khởi kiện vắng mặt, người đại diện theo ủy quyền là ông Vũ Như A tiếp tục nộp đơn xin hoãn phiên tòa vì không đảm bảo sức khỏe nhưng không xuất trình căn cứ chứng minh, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

[2.3] Tòa án cấp sơ thẩm tiếp tục ban hành Quyết định hoãn phiên tòa số 63/2024/QĐST-HC ngày 25/9/2024, ấn định thời gian mở lại phiên tòa vào hồi 08 giờ ngày 28/9/2024. Ngày 25/9/2024, Tòa án cấp sơ thẩm đã tống đạt hợp lệ quyết định hoãn phiên tòa và Giấy triệu tập đến tham gia phiên tòa cho người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện (ông Vũ Như A ký nhận); ngày 26/9/2024, ông Vũ Như A nộp đơn xin hoãn phiên tòa với lý do đau ốm nhưng không xuất trình căn cứ chứng minh; cùng ngày 26/9/2024, Tòa án cấp sơ thẩm đã làm việc trực tiếp với người khởi kiện là bà Vũ Thị B để giải thích hậu quả pháp lý liên quan đến sự có mặt, vắng mặt của đương sự tại phiên tòa, nhưng người khởi kiện khẳng định không làm đơn xin xét xử vắng mặt, việc Tòa án quyết định đình chỉ hay xét xử là việc của Tòa án. Tại phiên tòa ngày 28/9/2024, người khởi kiện và người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện đều vắng mặt, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

[3] Xét thấy, các lần Tòa án cấp sơ thẩm mở phiên tòa, người khởi kiện đều vắng mặt, người đại diện theo ủy quyền 02 lần đề nghị hoãn phiên tòa với lý do sức khỏe không thể tham gia tố tụng nhưng không xuất trình chứng cứ chứng minh, tại phiên tòa lần thứ 3 cả người khởi kiện và người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện đều vắng mặt, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; mặc dù đã được giải thích hậu quả pháp lý liên quan đến sự có mặt, vắng mặt của đương sự tại phiên tòa nhưng đều thể hiện thái độ không hợp tác với Tòa án, từ bỏ quyền tham gia tố tụng, bất chấp kết quả giải quyết vụ án; vì vậy Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ điểm đ khoản 1 Điều 143, điểm a khoản 2 Điều 157, Điều 144 và Điều 165 Luật Tố tụng hành chính, quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính là có căn cứ.

[4] Tại phiên họp theo thủ tục phúc thẩm, đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Hà Nội đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng điểm a khoản 5 Điều 243 Luật Tố tụng hành chính, bác kháng cáo của người khởi kiện bà Vũ Thị B, giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm số 32/2024/QĐST-HC ngày 28 tháng 9 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh HY.

[5] Từ các phân tích, nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện đối với quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, ý kiến của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại phiên họp về việc bác kháng cáo của bà Vũ Thị B, giữ nguyên quyết định sơ thẩm là có cơ sở.

[6] Bà Vũ Thị B là người cao tuổi, có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí hành chính phúc thẩm.