Quyết định 13/2020/DS-GĐT — Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

NỘI DUNG VỤ ÁN:

- Tại đơn khởi kiện đề ngày 02/12/2016 và quá trình tố tụng, nguyên đơn là ông Trần H trình bày:

Năm 2008, ông H nhận chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 125, tờ bản đồ 52, diện tích 7.950,l m2 tại thôn T, xã E, huyện K, tỉnh Đắk Lắk của ông Cao Văn Ch với giá 259.000.000 đồng; thửa đất được Ủy ban nhân dân huyện K cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số K520474 ngày 15/8/1997 cho “Hộ: Cao Văn Ch”; đất đã trồng cà phê và ông H đã giao đủ tiền cho ông Ch nhưng vì là thông gia nên không lập hợp đồng, không viết giấy giao nhận tiền. Năm 2011, khi có nhu cầu vay vốn Ngân hàng, ông H yêu cầu ông Ch viết Giấy bán đất và yêu cầu ông Ch đưa kèm cho ông H bản photocopy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên “Hộ: Cao Văn Ch” để ông H thế chấp vay tiền Ngân hàng nhưng không vay được tiền. Ngày 25/8/2012 theo hướng dẫn của cán bộ Ngân hàng, ông H ra tiệm nhờ người đánh máy Hợp đồng đặt cọc về việc sang nhượng nhà, đất rồi đem về viết và đưa cho ông Ch cùng các con ông Ch ký tên. Sau đó, ông H đưa Hợp đồng đặt cọc về việc sang nhượng nhà, đất cho ông Năm Lửa (ở B) nhờ vay tiền Ngân hàng. Sau khi trả tiền và thanh lý hợp đồng với ông Năm Lửa, ông H quên không lấy lại Hợp đồng đặt cọc (bl 25,26). Đầu năm 2017, con trai của ông H là anh Trần Văn T ly hôn với con gái ông Ch là chị Cao Thị Tuyết A.

Khi ký Hợp đồng đặt cọc ông Ch cam kết sẽ lập Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đúng pháp luật cho ông H trong vòng 30 ngày nhưng mặc dù ông H nhiều lần yêu cầu, ông Ch bà Th cố tình lẩn tránh, không thực hiện. Nay ông H khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Ch, bà Th xác lập Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo đúng quy định của pháp luật để chuyển nhượng thửa đất 125 cho ông H, trường hợp cố tình không thực hiện thì ông H yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Ch, bà Th thanh toán cho ông H quyền sử dụng diện tích đất đã nhận chuyển nhượng theo giá thị trường.

- Bị đơn là ông Cao Văn Ch trình bày: Vì là Sui gia (thông gia) nên ngày 02/02/2011 ông Ch có ký Giấy bán đất viết tay cho ông H, để tạo điều kiện cho ông H vay tiền Ngân hàng chứ không có việc ông Ch chuyển nhượng đất cho ông H và thực tế vợ chồng ông Ch đã cho con gái là chị Cao Thị Tuyết A thửa đất 125 từ năm 2007 theo Biên bản họp gia đình ngày 11/3/2007. Đầu năm 2008 chị A kết hôn với anh T con trai ông H và về ở chung với gia đình ông H nên vợ chồng ông Ch cho phép chị A thu hoạch cà phê để xây dựng kinh tế gia đình riêng của con gái. Ông Ch không thừa nhận có ký Hợp đồng đặt cọc sang nhượng nhà đất với ông H và các con của ông Ch cũng không biết, không ký các Hợp đồng đặt cọc mà ông H xuất trình (bl 50).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Cao Thị Tuyết A trình bày: Vào ngày 11/3/2007 sau khi đám giỗ ông nội xong, cha mẹ Chị họp và lập Biên bản họp gia đình, nội dung chia đất cho con là anh Cao Minh T1 và Chị. Chị A được chia thửa đất số 125, tờ bản đồ số 52, diện tích 7.950,l m2 tại thôn T, xã E, huyện K, tỉnh Đắk Lắk. Đầu năm 2008 Chị kết hôn với anh T (con trai ông H) và về sống chung với cha mẹ chồng nên Chị cùng gia đình ông H cùng chăm sóc, thu hoạch cà phê trên thửa đất 125. Năm 2012, vợ chồng Chị xây dựng nhà và ở trên đất, năm 2017 vợ chồng Chị ly hôn thì Chị được chia căn nhà trên đất nhưng cha mẹ Chị (ông Ch, bà Th) lấy lại đất để canh tác. Nay chị A khẳng định không có việc cha mẹ Chị chuyển nhượng đất cho cha mẹ chồng của Chị nên đề nghị Tòa án tuyên bố Hợp đồng đặt cọc và Giấy bán đất viết tay do ông H xuất trình là vô hiệu. Ngày 30/11/2017, chị A có yêu cầu độc lập yêu cầu Tòa án giải quyết công nhận chị A có quyền sử dụng thửa đất 125 theo nội dung Biên bản họp gia đình ngày 11/3/2007.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Trần Văn T (con trai ông Trần H) trình bày: Do không có nhu cầu sử dụng nên ông Ch bà Th đã chuyển nhượng cho cha anh T là ông Trần H thửa đất 125, giá chuyển nhượng anh T không biết. Khi chuyển nhượng hai bên có lập Giấy bán đất viết tay và Hợp đồng đặt cọc nhưng nội dung cụ thể anh T không nhớ vì đã quá lâu; từ khi chuyển nhượng đến năm 2016 thì cha anh T vẫn sử dụng thửa đất, không có tranh chấp. Hiện nay, cha anh T khởi kiện yêu cầu ông Ch tiếp tục thực hiện Hợp đồng chuyển nhượng thì anh T đồng ý với yêu cầu khởi kiện của cha. Về Biên bản họp gia đình ngày 11/3/2007 lập giữa ông Ch, bà Th với chị A thì anh T cho rằng đây là Biên bản lập sau khi cha Anh khởi kiện ông Ch, bà Th và những người ký tên trong Biên bản là con và em của ông Ch nên Biên bản này không có giá trị. Về căn nhà cấp 04 diện tích 65m2 tồn tại trên đất là do vợ chồng Anh xây dựng năm 2012, khi xây dựng được cha mẹ của anh T đồng ý.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị H (vợ ông Trần H) đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

- Người làm chứng anh Cao Minh T1 và chị Lê Thị V (là con trai, con dâu ông Ch, bà Th) trình bày: Thực tế ông Ch bà Th không chuyển nhượng thửa đất 215 cho ông H; chữ ký, chữ viết dưới đề tên Cao Minh T1, Lê Thị V trong Hợp đồng đặt cọc ngày 25/8/2012 do ông H xuất trình không phải chữ ký, chữ viết của Anh Chị (bl 33, 34).

- Người làm chứng là ông Võ L, ông Nguyễn Đình C, ông Nguyễn Quang C1 và bà Hoàng Thị B đều trình bày: Các Ông Bà không biết có hay không việc chuyển nhượng đất giữa ông Ch với ông H, chỉ biết thửa đất hiện có tranh chấp do ông H sử dụng từ năm 2008. Đối với yêu cầu khởi kiện của ông H thì đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

- Người làm chứng là ông Cao Văn H (em ông Ch) trình bày: Năm 2007 Ông có làm chứng việc ông Ch, bà Th lập Biên bản họp gia đình cho con gái là chị Cao Thị Tuyết A quyền sử dụng thửa đất 215.

- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2019/DS-ST ngày 26/02/2019, Tòa án nhân dân huyện K

Nhận định (tóm tắt): (1). Nội dung Giấy bán đất viết tay ngày 02/02/2011 thể hiện ông Ch chuyển nhượng cho ông H thửa đất 125 và quá trình sử dụng đất ông H có trồng thêm 02 cây bạch đàn và chôn 133m đường ống nước để tưới cà phê. Đối chiếu bản photocopy “Hợp đồng đặt cọc V/v Sang nhượng nhà, đất” ngày 25/8/2012 gồm 2 tờ, 3 trang và bản gốc “Hợp đồng đặt cọc V/v sang nhượng nhà, đất” gồm 01 tờ, 2 trang thì thấy hình thức, nội dung, chữ viết và chữ ký của trang 03 trong 02 bản hợp đồng là từ một bản. Mặc dù kết quả giám định kết luận chữ viết trang 01 và trang 02 của bản gốc “Hợp đồng đặt cọc V/v sang nhượng nhà, đất” không phải do cùng một người viết ra nhưng đối chiếu nội dung bản gốc “Hợp đồng đặt cọc V/v sang nhượng nhà, đất” với nội dung bản photocopy“Hợp đồng đặt cọc V/v Sang nhượng nhà, đất” thì bản chất không khác nhau. Kết luận giám định của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Đắk Lắk và của Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an tại thành phố Hồ Chí Minh đều kết luận chữ ký, chữ viết Cao Văn Ch trong Giấy bán đất và Hợp đồng đặt cọc do một người ký và viết ra. Do đó, xác định có việc ông Ch chuyển nhượng đất cho ông H và ông Ch đã nhận 259.000.000 đồng tiền đặt cọc. Việc chuyển nhượng đất vô hiệu vì không đúng quy định của pháp luật nên vô hiệu, ông Ch có lỗi ¾, ông H có lỗi ¼ nên buộc ông Ch hoàn trả và bồi thường thiệt hại cho ông H tổng số tiền 899.510.500 đồng; (2). Đối với yêu cầu độc lập của chị A yêu cầu Tòa án công nhận Chị có quyền sử dụng thửa đất vì ông Ch, bà Th đã đồng ý cho chị A tại Biên bản họp gia đình ngày 11/3/2007 thì đây chỉ là việc vợ chồng ông Ch, bà Th hứa tặng cho tài sản cho con gái nên căn cứ khoản 2 Điều 2 Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thì chị A không có quyền khởi kiện nên đình chỉ giải quyết vụ án đối với phần này; (3). Ông Ch, bà Th có quyền sử dụng thửa đất 215 nhưng phải thanh toán cho chị A giá trị căn nhà xây dựng trên đất là 40.000.000 đồng.

Từ nhận định trên, quyết định (tóm tắt):

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trần H và chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của chị Cao Thị Tuyết A tuyên bố Giấy bán đất ngày 02/02/2011 và “Hợp đồng đặt cọc v/v sang nhượng nhà, đất” ngày 25/8/2012 giữa ông Ch với ông H vô hiệu.

Ông Ch phải hoàn trả cho ông H 899.510.500 đồng. Ông Ch và bà Th có quyền sử dụng thửa đất 215 trên có căn nhà cấp 4 nhưng phải hoàn trả chị A 40.000.000 đồng.

Đình chỉ và trả lại đơn yêu cầu độc lập của chị A.

- Sau khi xét xử sơ thẩm:

+ Ông Ch kháng cáo cho rằng ông không chuyển nhượng đất cho ông H, cũng như chưa nhận tiền đặt cọc của ông H; chị A kháng cáo đề nghị chấp nhận yêu cầu độc lập của Chị.

+ Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện K kháng nghị đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để giải quyết sơ thẩm lại vì việc thu thập, đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ, chưa khách quan làm ảnh hưởng quyền và lợi ích hơp pháp của đương sự.

- Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2019/DS-PT ngày 07/8/2019, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk

Nhận định (tóm tắt): (1). Ông H cho rằng năm 2008 nhận chuyển nhượng thửa đất 215 của ông Ch với giá 259.000.000 đồng nhưng không lập văn bản. Năm 2011 vì có nhu cầu vay vốn Ngân hàng nên ông H yêu cầu ông Ch viết Giấy bán đất ngày 02/02/2011 nhưng nội dung không ghi giá chuyển nhượng nên ngày 25/8/2012 hai bên ký Hợp đồng đặt cọc V/v sang nhượng nhà, đất ghi ông H đặt cọc 259.000.000 đồng. Trong khi đó, ông Ch cho rằng ngày 02/02/2011 ông Ch có ký Giấy bán đất với mục đích tạo điều kiện cho ông H vay vốn Ngân hàng vì hai ông là thông gia với nhau, còn thực tế không có việc chuyển nhượng đất và ông không có nhận tiền của ông H; (2). Xét, ông Ch thừa nhận có ký Giấy bán đất viết tay ngày 02/02/2011 với mục đích giúp ông H vay vốn Ngân hàng nhưng ông Ch không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh. Ngoài ra, nội dung Hợp đồng đặt cọc V/v sang nhượng nhà, đất ngày 25/8/2012 thể hiện ông Ch nhận tiền cọc 259.000.000 đồng và kết luận giám định đều kết luận là chữ ký, chữ viết của ông Ch dưới mục người nhận tiền. Mặc dù Kết luận giám định xác định bản in mặt trước không cùng bản in mặt sau của Hợp đồng, chữ viết tại trang số 01 của Hợp đồng so với chữ viết có nội dung“P, ngày 25/08/2012” tại trang 02 của Hợp đồng là không phải do cùng một người viết ra, số trang của trang thứ 02 của Hợp đồng đã bị xóa, số bị xóa là số “3”; nhưng xét thấy trang có chữ ký, chữ viết của ông Ch trong Hợp đồng có thể hiện các điều khoản của Hợp đồng đặt cọc, cụ thể tại Điều 6, Điều 7 của Hợp đồng. Mặt khác, lời khai của những người làm chứng ông Võ L, ông Nguyễn Đình C, ông Nguyễn Quang C1 và bà Hoàng Thị B đều xác định thửa đất đang tranh chấp ông H sử dụng, canh tác từ năm 2008. Như vậy, việc chuyển nhượng đất là có thật, ông Ch đã nhận 259.000.000 đồng nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng được ngày 02/02/2011 giữa ông Ch với ông H vô hiệu và xử lý hậu quả hợp đồng vô hiệu là đúng. Tuy nhiên, Tòa sơ thẩm tuyên bố Giấy bán đất ngày 02/02/2011 vô hiệu là không chính xác vì Giấy bán đất và Hợp đồng đặt cọc là tài liệu, chứng cứ xác định có việc chuyển nhượng và nhận 259.000.000 đồng làm căn cứ xử lý hậu quả hợp đồng vô hiệu nên cấp phúc thẩm sửa lại cách tuyên; (3). Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện K đề nghị hủy án sơ thẩm, giải quyết lại sơ thẩm để thu thập bản gốc“Hợp đồng đặt cọc V/v sang nhượng nhà, đất” ngày 25/8/2012 gồm 2 tờ, 3 trang và đủ 3 trang của “Hợp đồng đặt cọc” ngày 25/8/2012 thì thấy không cần thiết vì bản photocopy“Hợp đồng đặt cọc V/v sang nhượng nhà, đất” không được coi là chứng cứ theo quy định tại Điều 95 Bộ luật tố tụng dân sự nhưng bản gốc “Hợp đồng đặt cọc” có nội dung thể hiện cụ thể về điều khoản của Hợp đồng theo nhận định trên, đồng thời tại cấp phúc thẩm hai bên không cung cấp được văn bản nào khác phủ nhận, thay thế 02 bản Hợp đồng nêu trên.

Từ nhận định trên, quyết định: Giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm (chỉ sửa cách tuyên án: Sơ thẩm ghi “Tuyên bố Giấy bán đất ngày 02/02/2011 và “Hợp đồng đặt cọc v/v sang nhượng nhà, đất” ngày 25/8/2012 giữa ông Ch với ông H vô hiệu”; Phúc thẩm ghi “Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 02/02/2011 giữa ông Ch với ông H vô hiệu”).

- Ngày 12/11/2019, ông Ch có đơn đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 26/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 26/02/2020, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2019/DS-PT ngày 07/8/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk; đề nghị Ủy ban Thẩm phán Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án phúc thẩm và hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2019/DS-ST ngày 26/02/2019 của Tòa án nhân dân huyện K, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện K xét xử sơ thẩm lại với nhận định:

Về tố tụng:

- Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn ông Trần H yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp “Hợp đồng đặt cọc về việc sang nhượng nhà, đất” lập ngày 25/8/2012 giữa ông Cao Văn Ch, bà Trương Thị Th với ông Trần H, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm thụ lý giải quyết “Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” là vượt quá phạm vi khởi kiện, vi phạm Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

- Đối với yêu cầu độc lập của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Chị Cao Thị Tuyết A yêu cầu Tòa án công nhận quyền sử dụng thửa đất số 125, tờ bản đồ số 52, diện tích 7.950,1 m2 theo Biên bản họp gia đình ngày 11/3/2007, nhưng Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2019/DS-ST ngày 26/02/2019 của Tòa án nhân dân huyện K lại đình chỉ và trả lại đơn yêu cầu độc lập; còn Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2019/DS-PT ngày 07 tháng 8 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk không đề cập đến yêu cầu độc lập của chị Anh, là không giải quyết triệt để vụ án, vi phạm quy định tại Điều 4 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

- Tại hồ sơ vụ án có 02 bản hợp đồng đặt cọc, bản Hợp đồng đặt cọc photocopy có 2 tờ 3 trang, bản gốc Hợp đồng đặt cọc có 1 tờ 2 trang (cả hai bản hợp đồng đều không được công chứng, chứng thực). Tại khoản 3 Điều 8 của cả hai bản hợp đồng đều thể hiện hợp đồng đặt cọc bao gồm 3 trang được chia thành 4 bản, nhưng nguyên đơn không cung cấp được ai là người đang cất giữ các bản hợp đồng khác và Tòa án cũng chưa tiến hành thu thập tài liệu để đối chứng là vi phạm Điều 93 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

Về nội dung:

Nguyên đơn ông Trần H cho rằng, ông nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ gia đình ông Cao Văn Ch, bà Trương Thị Th từ năm 2008, nhưng hai bên không làm hợp đồng chuyển nhượng. Còn ông Ch thì cho rằng, mục đích viết giấy bán đất là để ông Trần H thế chấp vay tiền Ngân hàng, nhưng không vay được. “Giấy bán đất” ngày 02/02/2011, không ghi giá chuyển nhượng, không thể hiện hai bên đã chuyển nhượng đất từ năm 2008. Tòa án cấp sơ thẩm, cấp phúc thẩm xác định “Giấy bán đất” vô hiệu là có căn cứ, đúng pháp luật. Đối với “Hợp đồng đặt cọc về việc sang nhượng nhà, đất” ngày 25/8/2012: Tại bản Kết luận giám định số 1248/C54B ngày 16/5/2018 của Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Hồ Chí Minh, kết luận:

“ 1...Chữ ký đứng tên Cao Văn Ch, chữ viết họ tên “Cao Văn Ch” dưới mục “Bên B” trên “Hợp đồng đặt cọc”, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (ký hiệu A) so với chữ ký, chữ viết đứng tên Cao Văn Ch trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M4 là do cùng một người ký và viết ra... ” nhưng không giám định chữ ký, chữ viết trên bản Hợp đồng đặt cọc là chữ ký tươi hay chữ ký photocopy là chưa đảm bảo tính khách quan.

2. Chữ viết tại trang 1 trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với chữ viết có nội dung “25-08-2012” thuộc mục “Hợp đồng có hiệu lực từ” trong “Điều 8: Điều khoản cuối cùng” và chữ viết thuộc mục “P, ngày 25 tháng 08 năm 2012” tại trang 2 trên tài liệu cần giám định ký hiệu A là không phải do cùng một người viết ra.

3. Chữ in trên 02 (hai) trang tài liệu cần giám định ký hiệu A có cùng phông (Fonts) chữ và có cùng kích cỡ chữ.

4. Không xác định được phông (Fonts) chữ của chữ in trên 02 (hai) trang tài, liệu cần giám định ký hiệu A là phông chữ gì.

5. Không xác định được hai (02) trang tài liệu cần giám định ký hiệu A là có phải được in ra từ cùng một máy in hay không.

6. Số trang của trang thứ 2 tài liệu cần giám định ký hiệu A đã bị xóa. Số bị xóa là số “3” ...”

Như vậy, bản “Hợp đồng đặt cọc sang nhượng nhà, đất” ngày 25/8/2012 giữa ông Cao Văn Ch với ông Trần H không đúng về hình thức, nội dung hợp đồng không phù hợp, nhưng Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2019/DS-PT ngày 07 tháng 8 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trần H, giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu; Buộc ông Cao Văn Ch, bà Trương Thị Th phải trả cho ông Trần H số tiền 899.510.500 đồng là không đúng pháp luật làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Cao Văn Ch và bà Trương Thị Th.

- Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 337, khoản 3 Điều 343 và Điều 345 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, xử :

1. Hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2019/DS-PT ngày 07/8/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk và Bản án dân sự sơ thẩm số 07/2019/DS-ST ngày 26/02/2019 của Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Đắk Lắk về “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất” giữa nguyên đơn là ông Trần H với bị đơn là ông Cao Văn Ch và bà Trương Thị Th; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm chị Cao Thị Tuyết A, anh Trần Văn T và bà Nguyễn Thị H.

2. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện K, tỉnh Đắk Lắk để giải quyết sơ thẩm lại theo đúng qui định của pháp luật.

3. Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày Hội đồng giám đốc thẩm ra Quyết định.