Quyết định 115/2024/QĐPT-VKDTM — Y/c công nhận và cho thi hành án tại Việt Nam bản án, quyết định về dân sự...

QUYẾT ĐỊNH

PHÚC THẨM GIẢI QUYẾT VIỆC DÂN SỰ

V/v yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết kinh doanh thương mại

của trọng tài nước ngoài tại Việt Nam

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

Thành phần giải quyết việc dân sự gồm có:

Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Bà Đặng Thị Thơm;

Các Thẩm phán:

Ông Điều Văn Hằng;

Ông Bùi Anh Thắng.

Thư ký phiên họp: Ông Phạm Minh Tùng, Thư ký Toà án nhân dân cấp

cao tại Hà Nội.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên họp:

Bà Phan Diệu Nhân - Kiểm sát viên.

Ngày 27 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội

mở phiên họp phúc thẩm công khai giải quyết việc dân sự thụ lý số 02/2024/TLPT-VKDTM ngày 05 tháng 02 năm 2024 về việc “Yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài tại Việt Nam”;

Do Quyết định xét đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng

tài nước ngoài tại Việt Nam số 17/2023/QĐST-TTTM ngày 06, 18 và 25/12/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội bị kháng cáo.

Theo Quyết định mở phiên họp phúc thẩm giải quyết việc kinh doanh

thương mại số 12582/2024/QĐPT-VKDTM ngày 06 tháng 11 năm 2024, gồm những người tham gia tố tụng sau đây:

- Người được thi hành: Công ty V, địa chỉ: B, 3011, P1120, BC, Hà Lan.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Xuân L, ông Trần Anh Đ, ông Trần

Anh T và bà Nguyễn Phương C; địa chỉ: Tầng I Tòa nhà V9, số N HQV, phường NĐ, quận CG, thành phố Hà Nội; (Đều có mặt tại phiên tòa).

- Người phải thi hành: Công ty Cổ phần D (H), địa chỉ: Số M NHT, phường

TXT, quận TX, thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Đỗ Văn M – Tổng Giám đốc; (Có mặt tại

phiên tòa).

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Đỗ Công D và bà Đặng Thị Hồng L; địa

chỉ liên hệ: Tòa B, căn hộ A Chung cư I, NT, phường TXT, quận TX, thành phố Hà Nội; (Đều vắng mặt và có văn bản hủy ủy quyền ngày 25/11/2024).

- Người kháng cáo: Công ty V.

NỘI DUNG VIỆC KINH DOANH THƯƠNG MẠI:

Theo đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết trọng

tài nước ngoài, người được thi hành là Công ty V trình bày:

Công ty V (viết tắt là V) đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội công

nhận và cho thi hành Phán quyết trọng tài số ICA A01/2018/03 ngày 05/9/2019 ban hành bởi Hội đồng trọng tài của Hiệp hội B (viết tắt là Phán quyết trọng tài ICA). Phán quyết trọng tài ICA đã tuyên buộc Công ty Cổ phần D (viết tắt là H) phải thanh toán cho V số tiền 6.025.132,98 USD bao gồm khoản tiền chưa thanh toán và lãi phát sinh.

Về thoả thuận trọng tài: Các Hợp đồng giao kết giữa Người được thi hành

và Người phải thi hành có quy định: “Các điều khoản và điều kiện khác mà không trái với các điều khoản và điều kiện nêu trên sẽ theo các Quy chế và Quy tắc của Hiệp hội B có hiệu lực vào ngày ký hợp đồng này”. Theo đoạn 3 Quy chế số 201 của các Quy chế và Quy tắc của Hiệp hội B được áp dụng, đối với Hợp đồng được lập theo các Quy chế và Quy tắc của Hiệp hội B hoặc chứa đựng các nội dung có hiệu lực tương tự, điều khoản trọng tài sau đây sẽ được áp dụng: “Mọi tranh chấp liên quan đến Hợp đồng sẽ được giải quyết bằng trọng tài theo Quy chế của Hiệp hội B”. Hợp đồng bao gồm các quy chế trong đó quy định thủ tục giải quyết tranh chấp bằng trọng tài của Hiệp hội.

Về việc thông báo thủ tục trọng tài: Quá trình thực hiện hợp đồng, đại diện

H có dùng hòm thư điện tử [email protected] và [email protected] để trao đổi với V về việc thanh toán số tiền 50 tấn bông là hàng hóa của Hợp đồng số 657027 và các vấn đề khác như khoản tiền chưa thanh toán. Tại các thư điện tử ngày 07/11/2013, ngày 11/11/2013, V đã nêu rõ và H cũng nhận thức được ý định tiến hành khởi kiện trọng tài tại Hiệp hội B của V nhưng H không hề phản đối về vấn đề thẩm quyền hay hiệu lực của các hợp đồng.

Ngày 17/01/2018, V nộp đơn yêu cầu giải quyết tranh chấp với H từ các Hợp

đồng bằng trọng tài tại Hiệp hội B. Cùng ngày 17/01/2018 và ngày 18/01/2018, V đã yêu cầu Thư ký trọng tài của Hiệp hội B (viết tắt là Thư ký trọng tài) rằng tất cả các trao đổi và thư từ về vụ việc trọng tài số A01/2018/03 được gửi tới H qua địa chỉ thư điện tử [email protected] (bên cạnh địa chỉ thư điện tử [email protected]) và cả qua bưu điện. Ngày 18/01/2018, Thư ký trọng tài đã thông báo tới người phải thi hành H qua hai địa chỉ thư điện tử [email protected] và [email protected] về đơn yêu cầu trọng tài của V nêu trên. Ngày 23/01/2018, sau khi V thanh toán khoản phí trọng tài đặt cọc, Thư ký trọng tài đã gửi thông báo trọng tài tới H (i) qua đường bưu điện tới địa chỉ “M đường NHT, quận TX, Hà Nội 71000, Việt Nam”, (ii) qua đường fax tới số 84 4 3858 5392, và (iii) qua hai địa chỉ thư điện tử [email protected] và [email protected]. Địa chỉ bưu điện và fax nêu trên đều đúng với thông tin đã đăng ký của H theo tài liệu Báo cáo lịch sử đăng ký doanh nghiệp của H được kết xuất từ Cơ sở dữ liệu quốc gia về đăng ký doanh nghiệp thời điểm ngày 23/6/2022. Tại thông báo, bên cạnh các vấn đề khác, Thư ký trọng tài đã yêu cầu H chỉ định Trọng tài viên trong vòng 14 ngày kể từ ngày nhận được thông báo. Ngày 21/3/2018, qua bưu điện và thư điện tử, Thư ký trọng tài thông báo tới H về việc H đã không chỉ định Trọng tài viên trong thời gian cho phép; do đó, Chủ tịch Hiệp hội B đã chỉ định Trọng tài viên J thay cho H. Ngày 17/4/2018, V đệ trình Đơn khởi kiện chi tiết tới Hội đồng Trọng tài và Thư ký trọng tài. Cùng ngày, Thư ký trọng tài đã gửi tài liệu trên cho H qua hai địa chỉ thư điện tử [email protected] và [email protected], yêu cầu H phản hồi trong vòng 14 ngày kể từ ngày nhận được thư này. Tuy nhiên, H không có bất kì phản hồi nào. Ngày 14/5/2018, Thư ký trọng tài gửi tới các bên Thông báo của Hội đồng trọng tài về việc tiếp tục tiến hành thủ tục giải quyết vụ tranh chấp trên cơ sở một bên do phía người phải thi hành H không có bất kỳ phản hồi nào về việc tham gia vào tố tụng trọng tài. Cụ thể, Thư ký trọng tài đã thông báo tới H qua các địa chỉ thư điện tử [email protected]; [email protected]; [email protected].

Ngày 30/5/2018, Thư ký trọng tài gửi tới các Bên yêu cầu cung cấp tài liệu

của Hội đồng trọng tài. Ngày 05/6/2018, V đã phản hồi và cung cấp tài liệu theo yêu cầu của Hội đồng trọng tài. Ngày 11/6/2018, Thư ký trọng tài đã thông báo và chuyển các tài liệu được V cung cấp cho H qua các Thư điện tử. Ngày 23/7/2018, Thư ký trọng tài gửi tới các Bên yêu cầu cung cấp thông tin của Hội đồng trọng tài. Ngày 03/8/2018, V đã phản hồi trả lời theo yêu cầu của Hội đồng trọng tài. Ngày 06/8/2018, Thư ký trọng tài đã thông báo và chuyển tiếp phản hồi của V cho H qua các Thư điện tử. Theo Quy chế số 307 của các Quy chế và Quy tắc của Hiệp hội B được áp dụng, Phiên họp giải quyết vụ việc trực tiếp chỉ được tiến hành theo yêu cầu của một hoặc các bên tham gia tranh chấp. Vì không có bên nào đệ trình yêu cầu tổ chức Phiên họp giải quyết vụ việc trực tiếp tới Hội đồng trọng tài nên Hội đồng trọng tài đã xem xét và giải quyết vụ tranh chấp dựa trên cơ sở các tài liệu được đệ trình. Lần lượt vào các ngày 31/01/2019, 01/5/2019 và 03/5/2019, Thư ký trọng tài thông báo tới các bên, trong đó có thông báo cho H qua các Thư điện tử, các thông báo của Hội đồng trọng tài về thời gian ban hành phán quyết cùng các vấn đề hóa đơn hành chính khác. Ngày 09/5/2019, Hội đồng trọng tài chính thức ban hành Phán quyết. Cùng ngày, Thư ký trọng tài đã gửi Phán quyết tới các Bên qua thư điện tử, bưu điện và thông báo tới các bên rằng bất kỳ thông báo khiếu nại nào đối với Phán quyết cần được gửi tới Hiệp hội B trong hoặc trước ngày 06/6/2019 theo Quy chế của Hiệp hội B. Như vậy, Phán quyết và thông báo trên đã được Thư ký trọng tài gửi tới H (i) qua địa chỉ thư điện tử của H, và (ii) qua bưu điện tới địa chỉ trụ sở của H.

Người được thi hành cho rằng Phán quyết của Hội đồng trọng tài không nằm

trong các trường hợp không được công nhận và cho thi hành theo Điều V.2 Công ước New York: “Việc công nhận và thi hành phán quyết trọng tài còn có thể bị từ chối nếu như cơ quan có thẩm quyền của nước, nơi việc công nhận và thi hành đó được yêu cầu cho rằng: a) Đối tượng của vụ tranh chấp không thể giải quyết được bằng trọng tài theo luật pháp của nước đó; hoặc b) Việc công nhận và thi hành phán quyết sẽ trái với chính sách công của nước đó”; và/hoặc khoản 2 Điều 459 Bộ luật Tố tụng dân sự: “Phán quyết của Trọng tài nước ngoài cũng không được công nhận, nếu Tòa án Việt Nam xét thấy a) Theo pháp luật Việt Nam, vụ tranh chấp không được giải quyết theo thể thức trọng tài; b) Việc công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài trái với các nguyên tắc cơ bản của pháp luật của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”.

Tranh chấp được giải quyết bởi Phán quyết trong vụ việc này phát sinh từ

quá trình thực hiện Hợp đồng mua bán bông giữa hai pháp nhân; trong đó, V là một Công ty thương mại toàn cầu chuyên về các mặt hàng nông sản; H là một pháp nhân Việt Nam thực hiện hoạt động sản xuất và buôn bán các sản phẩm dệt may. Tranh chấp này không thuộc thẩm quyền giải quyết riêng biệt của Tòa án Việt Nam theo quy định tại Điều 470 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó, vụ tranh chấp này thỏa mãn điều kiện được giải quyết bằng phương thức trọng tài theo quy định của pháp luật Việt Nam. Việc công nhận và cho thi hành Phán quyết hoàn toàn không trái bất kỳ nguyên tắc cơ bản, chính sách công nào của pháp luật Việt Nam. Theo quy định tại Điều 12 Hiến pháp năm 2013, Việt Nam có nghĩa vụ tuân thủ các Điều ước quốc tế mà Việt Nam là thành viên. Do vậy, những nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam cũng bao gồm việc nghiêm chỉnh thực hiện các nghĩa vụ quốc tế của Việt Nam, bao gồm Công ước New York 1958, tôn trọng và ủng hộ việc cho thi hành các phán quyết trọng tài nước ngoài.

Ngoài ra, Phán quyết cũng không thuộc bất kỳ trường hợp từ chối không

công nhận nào khác theo quy định tại Điều 459 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Về thời hạn nộp Đơn yêu cầu: Đại diện theo uỷ quyền của Người được thi

hành cho rằng khoảng thời gian Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội thụ lý và giải quyết Đơn yêu cầu thứ nhất từ ngày 18/4/2022 (ngày nộp đơn) đến ngày 26/4/2023 (ngày Người được thi hành nhận được Thông báo không thụ lý kháng cáo), không được tính vào thời hạn 03 năm để nộp đơn yêu cầu theo quy định của Điều 451 Bộ luật Tố tụng dân sự do Hội đồng xét đơn (lần 1) triệu tập không hợp lệ.

Người được thi hành cũng đề nghị xem xét không tính thời gian diễn ra đại

dịch Covid-19 vào thời hạn xét đơn để đảm bảo quyền lợi của Người được thi hành.

Người phải thi hành là H trình bày:

H thừa nhận có ký các Hợp đồng mua bông của GG B.V như Phán quyết

trọng tài ICA đã giải quyết. Tuy nhiên, H khẳng định không biết và cũng không ký các Phụ lục số 01 ngày 29/11/2011 của Hợp đồng số 657858 ngày 20/01/2011; Hợp đồng số 659006 ngày 19/02/2011; Hợp đồng số 659247 ngày 25/02/2011 như V trình bày. Mặt khác, các tài liệu này không có chữ ký, dấu của H. Vì vậy các Hợp đồng và Phụ lục hợp đồng này không tồn tại và không có giá trị pháp lý. Tương tự như các doanh nghiệp sợi Việt Nam trong điều kiện, hoàn cảnh khách quan do chủ trương thắt chặt tín dụng của Chính phủ, các Ngân hàng Việt Nam không cho vay, từ chối mở phương thức thanh toán (L/C) vì giá bông mua vào cao hơn giá sợi thành phẩm bán ra nên H không mở được L/C đúng thời hạn cho các Hợp đồng này, chứ H không nợ tiền, nợ hàng của GG B.V.

Người phải thi hành đề nghị Toà án không công nhận và cho thi hành tại

Việt Nam Phán quyết trọng tài ICA số A01/2018/03 với các lý do sau:

- Các thông báo mà Trọng tài ICA gửi đến H không được gửi đồng thời

bằng các hình thức: Email, fax, chuyển phát nhanh đến trụ sở chính mà tùy từng thời điểm, tùy loại văn bản được gửi đến một trong các hình thức nêu trên. Tuy nhiên, H là Người phải thi hành không được thông báo kịp thời và hợp thức về toàn bộ việc chỉ định Trọng tài viên, về thủ tục giải quyết vụ tranh chấp tại Trọng tài ICA, nên không thể thực hiện được quyền tố tụng của mình, cụ thể như sau:

+ Một số thông báo mà V cho rằng Trọng tài ICA gửi cho H được gửi đến

các email: [email protected]; [email protected]; [email protected] là những địa chỉ thư không được đăng chính thức trong đăng ký doanh nghiệp của H và không có trong hợp đồng mua bán giữa H và GG B.V. H cũng không sử dụng các địa chỉ thư này để giao dịch, làm việc với GG B.V. H cũng chưa từng gửi thông báo nào cho GG B.V về việc sử dụng các địa chỉ thư nêu trên trong quá trình làm việc giữa hai bên. H không biết đây là địa chỉ email của cá nhân, tổ chức nào. Mặt khác, nội dung thư trao đổi ngày 07/11/2013 trong Phụ lục 4 đính kèm Bản tự khai ngày 18/7/2022 của V gửi Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội có nội dung người sử dụng email [email protected] thuộc Phòng Xuất nhập khẩu. Tuy nhiên, H không có Phòng Xuất nhập khẩu trong cơ cấu tổ chức của Công ty. Điều này thể hiện rất rõ tại Điều lệ Tổ chức và Hoạt động của Công ty Trách nhiệm hữu hạn Nhà nước một thành viên D được phê chuẩn tại Quyết định số 134/2005/QĐ-UB ngày 31/8/2005 của UBND thành phố HN.

+ V cho rằng Thông báo Trọng tài ICA gửi đến số fax H ngày 23/01/2018:

+84 4 38585392 đều khiến H không được thông báo kịp thời và hợp thức bởi H không sử dụng số fax này từ thời điểm tháng 01/2018 do khu đất tại M NHT, quận TX, thành phố Hà Nội bị thu hồi từ ngày 11/6/2014 theo Quyết định số 3123/QĐ-UBND của UBND thành phố HN giao cho Công ty Cổ phần HB1 làm dự án nhà ở. Ngày 12/3/2015, UBND thành phố HN thanh lý Hợp đồng thuê đất tại M NHT, quận TX, thành phố Hà Nội tại Văn bản Thanh lý Hợp đồng thuê đất số 128 TL/HĐTĐ.

+ Thông báo (ngày 23/01/2018, ngày 21/3/2018, ngày 09/5/2018) mà V cho

rằng Trọng tài ICA gửi cho H đến địa chỉ M NHT, quận TX, thành phố Hà Nội và Tầng C, Toà nhà Văn phòng I, số M NHT, quận TX, thành phố Hà Nội thì H cũng không nhận được vì trong Sổ công văn đến của H không có thư từ, tài liệu nào từ GA B.V hay Trọng tài ICA (Có Hồ sơ thừa phát lại đính kèm). Do bị thu hồi đất, di dời trụ sở nên từ ngày 20/4/2015, địa chỉ làm việc kết hợp với liên lạc nhận thông báo thuế cùng các tài liệu liên quan của H được chuyển đến Tầng K, Tòa nhà CB, số P NHT, phường TXT, quận TX, thành phố Hà Nội. H đã đăng ký địa chỉ trên tại Phòng Đăng ký kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội và đã được chấp thuận, cập nhật thông tin địa chỉ trên hệ thống (Thông báo số 171/TB-D19/5 ngày 20/4/2015 của Công ty Trách nhiệm hữu hạn một thành viên D gửi Phòng Đăng ký kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội và Thông báo số 2288/TB-ĐKKD-3 ngày 25/5/2015 của Phòng Đăng ký kinh doanh số 3 đính kèm).

Do đó, người đại diện theo pháp luật của H là Người phải thi hành không

được thông báo kịp thời và hợp thức việc chỉ định Trọng tài viên, về thủ tục giải quyết vụ tranh chấp, về thời gian chống án tại Trọng tài nước ngoài ICA theo trình tự quy định của ICA năm 2010, năm 2011. Như vậy là không phù hợp với điểm c khoản 1 Điều 459 Bộ luật Tố tụng dân sự: “Cơ quan, tổ chức, cá nhân phải thi hành không được thông báo kịp thời và hợp thức về việc chỉ định Trọng tài viên, về thủ tục giải quyết vụ tranh chấp tại Trọng tài nước ngoài hoặc vì nguyên nhân chính đáng khác mà không thể thực hiện được quyền tố tụng của mình” và Điều 5 Công ước New York ngày 10/6/1958 về công nhận và thi hành các quyết định trọng tài nước ngoài quy định: “Việc công nhận và thi hành quyết định có thể bị từ chối, theo yêu cầu của Bên phải thi hành, chỉ khi nào bên đó chuyển tới cơ quan có thẩm quyền nơi việc công nhận và thi hành được yêu cầu, bằng chứng rằng: Nếu Bên phải thi hành quyết định không được thông báo thích đáng về việc chỉ định trọng tài viên hay về tố tụng trọng tài hoặc do một nguyên nhân gì khác không thể trình bày vụ việc của mình”.

- Phán quyết của Trọng tài ICA được tuyên về một vụ tranh chấp không

được các bên yêu cầu giải quyết và vụ tranh chấp không được giải quyết theo thể thức trọng tài:

+ Trong tất cả các Hợp đồng mua bông giữa H và GG B.V đều có điều

khoản quy định: “Các điều kiện khác: Tất cả các điều khoản và điều kiện khác không mâu thuẫn với những điều khoản trên theo luật và điều khoản của Hiệp hội B, có hiệu lực vào ngày ký hợp đồng này”. Theo quy định tại khoản 5, khoản 6 Quy chế 300 Hiệp hội B: “5. Nếu các bên đồng ý thực hiện trọng tài theo các quy định này, thì theo đoạn (6) dưới đây, họ không được sử dụng bất kỳ Tòa án nào nữa, trừ khi họ không có khả năng thực hiện những điều được yêu cầu, hoặc Luật cho phép, trong các trường hợp đó, họ phải đệ đơn lên các Tòa án của Anh hoặc xứ Wales; 6. Một bên có thể đệ đơn lên một Tòa án ở bất kỳ đâu để nhờ sự bảo đảm sự an toàn cho khiếu nại của họ trong khi vụ trọng tài hoặc chống án đang được thực hiện”.

+ Tại khoản 2 Quy chế 300 Hiệp hội B quy định: “Trong tố tụng Trọng tài,

khi gửi yêu cầu cho Hiệp hội giải quyết bằng Trọng tài, Nguyên đơn bắt buộc phải cung cấp Bản sao điều khoản Trọng tài bằng văn bản cùng với bản sao tài liệu Hợp đồng trong đó bao gồm điều khoản trọng tài hoặc theo đó phát sinh thủ tục tố tụng trọng tài”. Theo luật và điều khoản của Hiệp hội B thì việc giải quyết tranh chấp có thể thông qua Tòa án hoặc Trọng tài do các bên thỏa thuận lựa chọn. Tuy nhiên, trong tất cả các Hợp đồng mua bán bông được ký giữa H và GG B.V chỉ quy định chung là áp dụng luật và điều khoản của Hiệp hội B mà không có điều khoản về trọng tài. Các bên không thỏa thuận khi có tranh chấp thì giải quyết bằng Trọng tài của Hiệp hội B.

Với những lý do trên, Phán quyết trọng tài không phù hợp quy định tại điểm

d khoản 1 Điều 459 Bộ luật Tố tụng dân sự về trường hợp không công nhận Phán quyết của Trọng tài nước ngoài khi: “Phán quyết của Trọng tài nước ngoài được tuyên về một vụ tranh chấp không được các bên yêu cầu giải quyết”; điểm a khoản 2 Điều 459 Bộ luật Tố tụng dân sự quy định về: “Phán quyết của Trọng tài nước ngoài cũng không được công nhận, nếu Tòa án Việt Nam xét thấy: a) Theo pháp luật Việt Nam, vụ tranh chấp không được giải quyết theo thể thức trọng tài”; Điều 2 Công ước New York 1958 quy định: “Mỗi Quốc gia thành viên sẽ công nhận một thỏa thuận bằng văn bản theo đó các bên cam kết đưa ra trọng tài xét xử mọi tranh chấp đã hoặc có thể phát sinh giữa các bên từ một quan hệ pháp lý xác định, dù là quan hệ Hợp đồng hay không, liên quan đến một đối tượng có khả năng giải quyết được bằng trọng tài. Thuật ngữ “thoả thuận bằng văn bản” bao gồm điều khoản trọng tài trong một Hợp đồng hoặc một thoả thuận trọng tài được các bên ký kết hoặc được ghi trong thư tín trao đổi”; khoản b Điều 4 Công ước New York 1958 quy định: “Để đạt được việc công nhận và thi hành một quyết định trọng tài như nói ở điều trên, bên yêu cầu công nhận và thi hành, khi nộp đơn yêu cầu phải cung cấp: b. Thỏa thuận gốc theo Điều 2 hoặc bản sao thỏa thuận đó được chứng nhận hợp lệ”; Điều 5 Công ước New York 1958 quy định: “Việc công nhận và thi hành quyết định có thể bị từ chối, theo yêu cầu của Bên phải thi hành, chỉ khi nào bên đó chuyển tới cơ quan có thẩm quyền nơi việc công nhận và thi hành được yêu cầu, bằng chứng rằng: Đối tượng của vụ tranh chấp không thể giải quyết được bằng Trọng tài theo luật pháp của nước đó”.

Người phải thi hành cũng đề nghị Hội đồng không thụ lý xem xét Đơn yêu

cầu với lý do việc nộp đơn yêu cầu lần 2 là đã hết thời hiệu theo quy định tại Điều 451 Bộ luật Tố tụng dân sự và không tính thời hạn diễn ra đại dịch Covid-19 vào thời hạn xét đơn.

Tại Quyết định xét đơn yêu cầu công nhận và cho thi hành phán quyết trọng

tài nước ngoài tại Việt Nam số 17/2023/QĐST-TTTM ngày 06, 18 và 25/12/2023, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã áp dụng: Điều 2, Điều 4 và Điều 5 Công ước New York 1958 về công nhận và cho thi hành phán quyết của trọng tài nước ngoài; Điều 31, Điều 37, Điều 38, Điều 96, Điều 184, Điều 218, Điều 361, Điều 364, Điều 423, Điều 424, Điều 425, Điều 426, Điều 452, Điều 453, Điều 458, Điều 455, Điều 459 và Điều 461 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015; Điều 150, Điều 151, Điều 153 và Điều 156 Bộ luật Dân sự năm 2015; Khoản 3 Điều 4, khoản 1 Điều 5, điểm a khoản 2 Điều 68 Luật Trọng tài thương mại; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án:

Không công nhận và cho thi hành tại Việt Nam Phán quyết trọng tài số

A01/2018/03 của Trọng tài Hiệp hội B giữa GA B.V (nay là V B.V, địa chỉ: B, 3011, P1120, BC, Hà Lan) và Công ty Cổ phần D theo Đơn yêu cầu nộp lại lần 2 ngày 26/4/2023.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về lệ phí và thông báo quyền

kháng cáo cho các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 08/01/2024, Người được thi hành là V kháng cáo quyết định số

17/2023/QĐST-TTTM ngày 06, 18 và 25/12/2023 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ Quyết định sơ thẩm.

Tại phiên họp phúc thẩm:

Người được thi hành giữ nguyên quan điểm đã trình bày tại các văn bản đã

nộp cho Tòa án và đề nghị công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài số A01/2018/03 ngày 09/5/2019 của Trọng tài Hiệp hội B.

Người phải thi hành giữ nguyên quan điểm đã trình bày tại các văn bản đã

nộp cho Tòa án và đề nghị không công nhận và cho thi hành phán quyết trọng tài số A01/2018/03 ngày 09/5/2019 của Trọng tài Hiệp hội B.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên họp

nhận định: Quy chế 302 quy định khi gửi yêu cầu, nguyên đơn phải gửi tài liệu kèm theo thỏa thuận trọng tài. H là một trong các bên thực hiện 08 Hợp đồng mua bán bông với V không có thỏa thuận nào về trọng tài. Các bên không cung cấp được tài liệu về thỏa thuận trọng tài nào khác. Việc đưa ra giải quyết tranh chấp khi chưa có thỏa thuận trọng tài là vi phạm quy định pháp luật.

Thủ tục trọng tài: Theo Quy chế 316 của Hiệp hội B yêu cầu rằng các thông

báo, phán quyết trọng tài hoặc tài liệu phải được gửi đến trụ sở kinh doanh chính của bên nhận và phải có bằng chứng hợp lệ về việc đã được thông báo hoặc đã được giao nhận. Như vậy, việc tống đạt hợp lệ không chỉ gửi thông báo qua các phương thức như email, fax hay bưu điện mà cần có chứng cứ rõ ràng để chứng minh bên nhận đã nhận được thông báo đó.

Đại diện V cho rằng Hội đồng trọng tài tống đạt hợp lệ vì đã gửi Phán quyết

trọng tài đến H qua nhiều phương thức như địa chỉ mail: [email protected], [email protected], [email protected]; số fax đã được đăng ký doanh nghiệp: +84 4 3858 5392 và bưu chính quốc tế đến địa chỉ số M đường NHT, quận TX, thành phố Hà Nội, nhưng không chứng minh được H đã nhận được thông báo. H cho rằng không nhận được văn bản tố tụng trọng tài vì đã thay đổi địa chỉ và số fax, không có địa chỉ email nào như V đã gửi nên không thực hiện được. Vì vậy, theo pháp luật và quy chế Hiệp hội B, việc tống đạt không hợp lệ. Hội đồng trọng tài Hiệp hội B đã vi phạm quy tắc trọng tài quốc tế, không phù hợp quy định pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên Quyết định sơ thẩm.