Quyết định 1111/2024/QĐ-PT

[1] Năm 2011, ông T nhận được Quyết định số 9239/QĐ-UBND ngày 19/8/2011 của Ủy ban nhân dân Quận B (nay là thành phố T) về việc bồi thường cho ông T trong dự án Công viên vòng xoay chân cầu S và Quyết định số 13430/QĐ-UBND ngày 17/10/2011 của Ủy ban nhân dân Quận B về việc cưỡng chế thu hồi đất đối với ông Lương Duy T. Sau đó, ông T có khiếu nại hai quyết định trên. Ngày 20/5/2016, Văn phòng Ủy ban nhân dân Thành phố H có văn bản số 4421/UBND-NCPC chỉ đạo Chủ tịch Ủy ban nhân dân Quận B tiếp nhận đơn khiếu nại của ông T nhưng đến nay Chủ tịch Ủy ban nhân dân thành phố T vẫn chưa giải quyết đơn khiếu nại của ông.

[2] Xét kháng cáo của người khởi kiện, thấy rằng:

[2.1] Ngày 27/3/2017, Chủ tịch Ủy ban nhân dân Quận B đã có Công văn số 1171/UBND-TTr gửi ông Lương Duy T nêu rõ: “Tại thời điểm ban hành Quyết định số 9239/QĐ-UBND ngày 19/8/2011 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân Quận B, ông Lương Duy T và bà Nguyễn Thị P không khiếu nại tại Ủy ban nhân dân Quận B, đến thời điểm hiện nay, Quyết định trên đã hết thời hiệu khiếu nại. Do đó, đơn khiếu nại của ông T và bà P không đủ điều kiện để thụ lý”.

[2.2] Đối với yêu cầu hủy Quyết định số 13430/QĐ-UBND ngày 17/10/2011 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân Quận B đã được Tòa án nhân dân Quận 2 giải quyết tại Bản án hành chính sơ thẩm số 12/2014/HC-ST ngày 29/5/2014 và Bản án hành chính phúc thẩm số 1385/2014/HC-PT ngày 08/10/2014 có hiệu lực pháp luật. Theo đó, Tòa án đã bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của ông T. Như vậy, yêu cầu này của ông T đã được giải quyết bằng bản án của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật, thuộc trường hợp đình chỉ giải quyết vụ án theo quy định tại điểm d, khoản 1 Điều 123 và điểm h khoản 1 Điều 143 Luật tố tụng hành chính.

[2.3] Từ những nhận định trên, xét thấy Tòa án cấp sơ thẩm ban hành quyết định đình chỉ giải quyết vụ án là có căn cứ, phù hợp với các quy định của pháp luật. Ông T có kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình nên Hội đồng phiên họp không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo.

[3] Tại phiên họp, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án đề nghị không chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện ông Lương Duy T, giữ nguyên quyết định đình chỉ của Tòa án cấp sơ thẩm là phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông Lương Duy T phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo quy định nhưng được miễn do thuộc trường hợp người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí.