Quyết định 11/2019/QĐ-PT — Dân sự

[1] Về nội dung: Bà Trần Thị Ánh T yêu cầu Tòa án xác định phần quyền sở hữu, quyền sử dụng tài sản của người phải thi hành án ông Hồng L và bà Trần Thị T1 trong khối tài sản chung gồm: Quyền sử dụng đất tại thửa đất 398 và 399, tờ bản đồ số 06 có diện tích 15.565,3m2, tọa lạc tại ấp B, xã KT, huyện K, tỉnh Sóc Trăng và Quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất tại các thửa đất 433 có diện tích 9.292,4m2 và thửa đất 434 có diện tích 3.533,5m2, tờ bản đồ số 04, tọa lạc tại ấp C, xã KA, huyện K, tỉnh Sóc Trăng. Nhưng tại biên bản lấy lời khai của đương sự ngày 22/4/2019 (BL 98a) bà Hồng Thị M không đồng ý để Cơ quan thi hành án kê biên đối phần đất 14.300m2 thuộc thửa đất 399, tờ bản đồ số 06, vì đây là di sản thừa kế của cha mẹ để lại chưa được phân chia. Đồng thời, còn yêu cầu Tòa án phải giải quyết đối với hợp đồng thế chấp giữa ông Hồng L với Ngân hàng Nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam – Chi nhánh huyện K đối với thửa đất 433 có diện tích 9.292,4m2 và thửa đất 434 có diện tích 3.533,5m2, tờ bản đồ số 04, tọa lạc tại ấp C, xã KA, huyện K, tỉnh Sóc Trăng để đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho những người có quyền sở hữu chung đối với tài sản, quyền sử dụng đất. Như vậy, trong quá trình xem xét giải quyết việc dân sự đã có phát sinh tranh chấp giữa những người có quyền sở hữu chung đối với khối tài sản chung nhưng người yêu cầu giải quyết việc dân sự không rút lại yêu cầu. Từ đó, Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ Điều 361 của Bộ luật tố tụng dân sự áp dụng các quy định tại điểm b khoản 1 Điều 192, điểm g khoản 1 Điều 217 và điểm g khoản 1 Điều 364 của Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ việc xét đơn yêu cầu giải quyết việc dân sự để các đương sự tiến hành khởi kiện vụ án theo quy định của pháp luật tố tụng dân sự là phù hợp.

[2] Đối với nội dung kháng cáo xem xét lại việc nộp chi phí thẩm định đối với số tiền 29.200.000 đồng. Trong quá trình giải quyết việc dân sự, bà T có đơn yêu cầu xem xét thẩm định, thẩm định giá tài sản (BL 32) nên Tòa án sơ thẩm đã tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản theo quy định pháp luật. Căn cứ vào khoản 5 Điều 157 và khoản 5 Điều 167 Bộ luật tố tụng dân sự thì người yêu cầu xem xét, thẩm định, định giá phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và chi phí định giá tài sản khi Tòa án đình chỉ giải quyết yêu cầu là có căn cứ nên kháng cáo của bà T về phần này không có căn cứ chấp nhận.

[3] Đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên họp là có căn cứ nên Hội đồng phúc thẩm chấp nhận.